Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0181/17/00661 perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Patvarkymas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

2.1. 2022-02-10 surašytas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-22-181-4610, kuriame nurodoma, kad išieškojimas nėra nukreipiamas į laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, neviršijančias pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Piniginių lėšų suma, kuri viršija pusę BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytą dydį turi būti pervesta į antstolio Egidijaus Smagurausko depozitinę sąskaitą.

2.2. Nesutiktina su skolininku, kad 2022-02-10 patvarkymas pažeidžia CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę ir kitų antstolių teises, kurie vykdo išieškojimą iš jo, nes skundžiamame patvarkyme išskaitas atliekančiai institucijai nurodoma, kad jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstytos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Jeigu išskaitas atliekančiai institucijai nėra aiški patvarkymo vykdymo tvarka, ji gali užsiklausti antstolį ir jei bus raštu paaiškinta kaip turi būti vykdomas patvarkymas. Vykdomojoje byloje iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos nėra gautas užklausimas kaip turi būti vykdomas patvarkymas, todėl preziumuojama, kad institucijai yra aiški patvarkymo vykdymo tvarka.

2.3. Pravieniškių pataisos namų - atviroji kolonija vykdydama patvarkymą iš skolininko sąskaitos išskaitė ir į antstolio depozitinę sąskaitą 2022-04-22 išmokėjo 6,00 Eur. Išieškotos lėšos M. Z. neturi būti grąžinamos, nes 2022-02-10 patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Jis surašytas teisėtai ir turi būti vykdomas jame nustatyta tvarka. Patvarkyme nustatytas išskaitų dydis neturėtų būti keičiamas remiantis CPK 736 straipsniu, nes LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis M. Z. nedirba ir jam nėra mokamos išmokos. Skolininkui įsidarbinus ir apie tai informavus antstolį vykdomojoje byloje būtų priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriame skolininko darbdavys vadovaujantis CPK 736 str. privalės išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies nustatytą dydį, kuris būtų dvidešimt procentų nuo sumos, kuri neviršija MMA ir penkiasdešimt procentų nuo sumos viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį.

2 2022 m. gegužės 25 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame ji prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Teigia, kad nesutinka su skolininko skundo motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3 Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Dėl ginčijamo patvarkymo turinio

4 Skolininkas skunde nurodo, kad antstolis nenurodė aiškių nuostatų, kurios draudžia nukreipti išieškojimą į lėšas neviršijančias 1 MMA. Tačiau sutikti su tokiais skolininko teiginiais nėra pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamo patvarkymo, jau pirmoje jo pastraipoje antstolis aiškiai nurodė teisės normas reglamentuojančias pinigines sumas iš kurių išieškoti negalima. Antroje patvarkymo pastraipoje nurodė, kaip turi būti paskirstomos išieškomos lėšos, jei jos išieškomos kelių antstolių. Tad šie skolininko teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl prašymo grąžinti išieškotas lėšas

5 Skolininkas savo skundu taip pat prašo grąžinti iš jo išieškotas lėšas, tačiau nenurodo, kokios lėšos ir kada iš jo buvo nuskaičiuotos antstolio. Taip pat nepateikia duomenų, ar jis dirba įkalinimo įstaigoje, ar ne. Savo skundo motyvais apsiriboja cituojant civilinio proceso kodekso normas ir nurodydamas aplinkybė, jog antstolio patvarkymas areštuoti 2304 eurų pažeidžia skolininko teises, nes jo tiesė pasipirkti parduotuvėje yra apribota iki tam tikros sumos.

6 Įvertinęs šiuos skundo argumentus, teismas sprendžia, kad skolininkas tikėtina neteisingai tapatina CPK 739 straipsnio 9 punktą, reglamentuojantį pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, kuriame įtvirtinta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje (nuo 2020 m. birželio 20 d. galiojančioje šio kodekso redakcijoje – 97 straipsnio 3 dalyje) nustatytų dydžių, su suma kuri yra išieškoma iš skolininko pagal išduotą vykdomąjį raštą. Atkreiptinas skolininko dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 97 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog didžiausia pinigų suma, už kurią nuteistieji gali per mėnesį nusipirkti asmeninių daiktų, yra: 1) trijų bazinių socialinių išmokų dydžio – paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems; 2) šešių bazinių socialinių išmokų dydžio – lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems; 3) dviejų bazinių socialinių išmokų dydžio – drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1206 „Dėl šalpos pensijų bazės dydžio tikslinių kompensacijų bazės dydžio ir valstybinių pensijų bazės dydžio patvirtinimo“ pakeitimu nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis – 40 Eur.

7 Tačiau skolininkas nei antstoliui, nei teismui nenurodo, kiek pinginių lėšų jis turėjo savo sąskaitoje. Pažymėtina, kad Pravieniškių pataisos namų - atviroji kolonija vykdydama 2022 m. vasario 10 d. patvarkymą iš skolininko sąskaitos išskaitė ir į antstolio depozitinę sąskaitą 2022m. balandžio 22 d. išmokėjo 6,00 Eur.

8 Taigi pirmiau aptartoje normoje į kurią nukreipia CPK 739 straipsnio 9 punktas, faktiškai kokia nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų suma turi likti nuteistajam nėra nustatyta. Todėl esant akivaizdžiai teisinio reguliavimo spragai, turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu imperatyvu dėl draudimo nukreipti išieškojimą į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą ir tai turi aiškiai atsispindėti antstolio priimamuose procesiniuose dokumentuose.

9 Antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Toks apribojimas aiškinimas tuo, kad pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, taip užtikrinant ir skolininko, ir išieškotojo interesų apsaugą. Pagal šią normą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą.

10 Iš byloje esančių duomenų (v.b.l. 52) nustatyta, kad antstolis, priimdamas skundžiamą 2022 m. vasario 10 d. patvarkymą, kuriuo areštavo jame nurodytas išieškomas sumas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje, nurodė, kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį.

11 Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, todėl yra atmestinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).

12 Iš pareiškėjo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513 straipsniais,

teismas nutaria:

pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. 0181/17/00661.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.