Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. ir jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5383-2025, ROIK : 25267235023 panaikinimo/pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025-04-03 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-4726-2025 A. S. už tai, kad jis 2025-03-06 13:25 val., H. Manto g. 84, Klaipėdoje vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų tyčia pavojingai manevravo, nerodydamas posūkio signalo ir tinkamai neįvertinęs atstumo persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrą, važiavo per arti nuo kitų transporto priemonių nepalikdamas saugaus atstumo, tyčia staigiai stabdė be priežasties, taip siekdamas sukelti pavojingą situaciją ir priversdamas kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį, o po to ir eismo juostą savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, o pastarajam persirikiavus į kitą juostą, tęsė savo veiką pakartotinai iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo nerodydamas posūkio signalo, tyčia bandydamas jam užblokuoti kelią.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-12 nutarimu Nr. 30-ANR_N-5383-2025, ROIK : 25267235023, A. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 470 Eur bauda, atimant teisę keturiolika (14) mėnesių vairuoti transporto priemones.

4. Teisminio nagrinėjimo metu A. S. ir jo atstovė skundo reikalavimus palaikė visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad neturėjo tyčios padaryti administracinį pažeidimą. Labai gailisi dėl įvykio. Minėtą įvykio dieną jis nestabdė savo a/m prieš kitą a/m ir nesielgė chuliganiškai. Jo a/m „T. M. Y“ naudoja regeneracinį stabdymą, todėl, atleidus akseleratorių, aktyvuojasi stabdžių lempos. Praradus teisę vairuoti, jis gali netekti darbo, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei buityje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. S. skundas netenkinamas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6.1. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025-04-03 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-4726-2025 A. S. už tai, kad jis 2025-03-06 13:25 val., H. Manto g. 84, Klaipėdoje vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų tyčia pavojingai manevravo, nerodydamas posūkio signalo ir tinkamai neįvertinęs atstumo persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrą, važiavo per arti nuo kitų transporto priemonių nepalikdamas saugaus atstumo, tyčia staigiai stabdė be priežasties, taip siekdamas sukelti pavojingą situaciją ir priversdamas kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį, o po to ir eismo juostą savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, o pastarajam persirikiavus į kitą juostą, tęsė savo veiką pakartotinai iš chuliganiškų paskatų, pavojingai manevravo nerodydamas posūkio signalo, tyčia bandydamas jam užblokuoti kelią.

8. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-12 nutarimu Nr. 30-ANR_N-5383-2025, ROIK : 25267235023, A. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 470 Eur bauda, atimant teisę keturiolika (14) mėnesių vairuoti transporto priemones.

9. Pareiškėjas A. S., nesutikdamas su priimtu institucijos nutarimu, 2025-05-30 pateikė skundą. Skunde nurodo, kad nepripažįsta padaręs pažeidimą. Aiškina, kad jo veiksmai buvo išprovokuoti kito vairuotojo elgesio (BMW automobilio). Teigia, kad jo veiksmai padaryti būtinojo reikalingumo situacijoje - siekiant išvengti didesnės žalos, todėl jis neturi atsakyti už padarytą veiką (LR ANK 16 str.). Minėtą įvykio dieną jis nestabdė savo a/m prieš kitą a/m ir nesielgė chuliganiškai. Jo a/m „T. M. Y“ naudoja regeneracinį stabdymą, todėl, atleidus akseleratorių, aktyvuojasi stabdžių lempos. Teismo prašo panaikinti Klaipėdos AVPK 2025-05-12 nutarimą ROIK: 25267235023. Administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba sušvelninti nuobaudą - atsisakyti teisės vairuoti atėmimo. Nurodė, kad nusižengimo padarymo metu jo elgesys niekam jokios žalos nepadarė, nes jis nesukėlė eismo įvykio. Jis turi ilgą vairavimo stažą ir tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Dirba. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų vykdymui, susisiekimui.

10. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

11. Apylinkės teismas vertina, kad A. S. padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie labai pavojingų nusižengimų. Šiuo atveju ypatingai svarbu įvertinti A. S. nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas dienos metu, t.y. 13:25 val., H. Manto g. 84, Klaipėdoje, kai mieste eismas itin intensyvus. A. S. vairuodamas automobilį, tyčia pavojingai manevravo, nerodydamas posūkio signalo ir tinkamai neįvertinęs atstumo persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrą, važiavo per arti nuo kitų transporto priemonių nepalikdamas saugaus atstumo, tyčia staigiai stabdė be priežasties, taip siekdamas sukelti pavojingą situaciją ir priversdamas kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį, o po to ir eismo juostą savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, o pastarajam persirikiavus į kitą juostą, tęsė savo veiką pakartotinai iš chuliganiškų paskatų, pavojingai manevravo nerodydamas posūkio signalo, tyčia bandydamas jam užblokuoti kelią. Šiuo atveju A. S. pažeidė kelių eismo taisykles ypatingai šiurkščiai, iš chuliganiškų paskatų, sukeldamas didelį ir realų pavojų eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

11.1. Teismas kvalifikuodamas pažeidėjo chuliganišką vairavimą atsižvelgia ir į tai, kad iš byloje esančių vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad automobilio „T. M. Y” vairuotojas, rikiuodamasis iš pirmos eismo juosto į antrą, nerodydamas kairiojo posūkio signalo, neįsitikino, kad tai daryti saugu, privertė „BMW” vairuotoją staigiai stabdyti. Negana to, A. S. jau persirikiavus į antrą eismo juostą, jis vėl staigiai stabdė, taip vėl priversdamas „BMW” automobilio vairuotoją dar kartą staigiai stabdyti. Po tokių pavojingų automobilio „T. M. Y“ manevrų, automobilio „BMW” vairuotojas važiuodamas iš galo, persirikiuoja į pirmąją eismo juostą, tačiau tai pastebėjęs A. S., vėl be jokios priežasties staigiai stabdo, vėl nerodydamas jokio posūkio signalo staiga iš trečios eismo juostos rikiuojasi į pirmąją norėdamas užblokuoti „BMW” automobilį. Tai, kad a/m „T. M. Y“ naudoja regeneracinį stabdymą, ir, atleidus akseleratorių aktyvuojasi stabdžių lempos, įtakos pažeidimo padarymui neturi, o vairuotojo chuliganiškas elgesys vairuojant a/m gatvėje niekaip negali būti pateisinamas.

11.2. Bylos nagrinėjimo metu teismas vertino visus byloje esančius rašytinius ir žodinius A. S. paaiškinimus. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo paaiškinimais siekia išvengti administracinės atsakomybės, teikia gynybinę versiją, aiškina, kad tai „BMW“ vairuotojas vairavo a/m chuliganiškai. Teikdamas paaiškinimą PK jis teigia, kad sprendimą persirikiuoti į antrąją eismo juostą jis priėmė dėl galimo autobuso manevro už sankryžos (autobusų stotelė). Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad autobusas nerodo posūkio signalo, nejuda iš stovėjimo vietos, o iš automobilio „T. M. Y“ priekinės vaizdo kameros matyti, kad į autobusą lipa žmonės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad už autobusų stotelės kelias, buvęs dviejų eismo juostų, praplatėja iki trijų eismo juostų, tad autobusui iš sustojimo rikiuotis nėra jokios prasmės. A. S. nurodo, kad „BMW” vairuotojas persirikiavęs į pirmąją eismo juostą važiavo šalia jo, rodė provokuojančius gestus, atidarė langą ir šaukė necenzūrinius žodžius, eskalavo situaciją. Šį pareiškėjo teiginį visiškai paneigia esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad automobilio „BMW” vairuotojas važiuodamas iš galo, persirikiuoja į pirmąją eismo juostą, o automobilio „T. M. Y“ vairuotojas tai pastebėjęs, staiga iš trečios eismo juostos rikiuojasi į pirmąją norėdamas užblokuoti „BMW” automobilį. Akivaizdu, kad važiuodamas priekyje, A. S. negalėjo matyti provokuojančių gestų, girdėti per atidarytą langą šaukiamų necenzūrinių žodžių.

12. Dėl būtinojo reikalingumo. Kelių eismo taisyklių 9 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Taigi A. S. padaryti veiksmai kelyje niekaip nesuderinami su Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimais. Savo principų, ambicijų demonstravimas gatvėje visiškai prieštarauja saugaus eismo supratimui.

13. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, buvo atsižvelgta į tai, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai nuobauda paskirta artima minimaliai sankcijoje numatytai nuobaudai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Teismo nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

13.1. Teismas pažymi, kad A. S. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti A. S. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantys prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

13.2. Teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, darbas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, teismo vertinimu, negali būti išskirtinės ir nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.

14. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

15. Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skunde ir institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismų praktiką, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia institucijos padarytų išvadų ir tėra pareiškėjo savaip pateikiama įvykių interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų keisti skundžiamą nutarimą.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

17. Teismo vertinimu, įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti A. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, nuobaudą – 470 Eur baudą, atimant teisę keturiolikai (14) mėnesių vairuoti transporto priemones, kurių naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. A. S. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-23 priimtas nutarimas Nr. 30-ANR N-4514-2025, ROIK : 25269788441, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo A. S. 2025-05-30 skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-12 nutarimą Nr. 30-ANR_N-5383-2025, ROIK : 25267235023, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.