- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- e2-3783-608/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15064-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- B. M.
- Advokatai
- Valerijus Novikovas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei B. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės B. M. 14,33 Eur skolos, 1,76 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skola susidarė atsakovei neatsiskaičius su pradine kreditore UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ už suteiktas interneto paslaugas. Teismas 2023 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė B. M. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, kur nurodė, kad su ieškovės reikalavimais bei teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė prašo teismą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad ji nuo 2021 m. kovo 1 d. nutraukė sutartį su ieškovu ir sudarė sutartį su nauju interneto teikėju, t. y. su UAB „Init“, j. a. k. 132658751. Sutarties sudarymo faktą objektyviai patvirtina UAB „Init“ sąskaita faktūra INI13983499 už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Antra: ieškovas nurodo, kad neva teikė paslaugą nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., tačiau kaip aiškiai matyti iš pridedamos sąskaitos, šiuo laikotarpiu ieškovo paslauga jau nebuvo teikiama. Trečia: nors faktiškai paslauga ir nebuvo teikiama, tačiau atsakovė apmokėjo sąskaitą faktūrą 2021 m. kovo 31 d. SKY Nr. 211047749 14,33 EUR sumai. Tai patvirtina Luminor banko išrašas, iš kurio aiškiai matyti, kad buvo pilnai atsiskaityta su ieškovu, nes buvo apmokėta net didesnė suma nei nurodyta sąskaitoje, t. y. 21 EUR. Taigi, su ieškovu pilnai atsiskaityta. Ieškovas klaidina teismą apie sutarties sudarymo sąlygas ir terminus. Ieškovas nurodo, kad sutartis buvo sudaryta 2017 m. gruodžio 15 d. pagal paslaugų užsakymą Nr. 59523. Tačiau šis faktas neatitinka faktinės tikrovės, kadangi pradinė sutartis buvo sudaryta dar 2013 m. ir buvo nuolat pratęsiama (2013 m. sąskaita apmokėjimui pridedama). Be to, ieškovas pateikė teismui tik 2017 m. gruodžio 15 d. paslaugų užsakymo prašymą sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau pačios sutarties ir paslaugų teikimo taisyklių nepateikė. Taip pat yra nutylima ir tai, kad vartotoja nebuvo tinkamai supažindinta nei su sutarties sąlygomis, nei su paslaugų teikimo taisyklėmis. paslaugų užsakymo prašymo priede Nr. 1 nurodoma, kad yra suteikiama nuolaida trumpiausiam naudojimosi paslauga terminui - 36 mėn. ir nurodoma juos paslaugų kaina 6,15 EUR. Kadangi paslaugų užsakymo prašymas buvo sudarytas 2017 m. gruodžio 15 d. nuolaidos buvo taikomos ne tik 36 mėn. bet ir tolesniu laikotarpiu. Kadangi akcinio mėnesinio mokesčio taikymo laikotarpis pasibaigė 2020 m. gruodžio 15 d. sutartis buvo vykdoma tokiomis pačiomis sąlygomis ir toliau bei pagal pateiktas sąskaitas buvo atliekami mokėjimai iki 2021 m. kovo 1 d., t. y. po 6,15 EUR/mėn. Jokių pretenzijų iš paslaugos tekėjo dėl mokėjimų nebuvo. Todėl neaišku, kodėl vartotojui nutraukus sutartį prašoma suma už neva suteiktą paslaugą sudaro 14,33 EUR, o ne 6,15 EUR. Be to, už paskutinį mėnesį buvo sumokėta 21 EUR suma, kuri padengia visą sumą su kaupu. Atsakovė taip pat nurodo, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie reikalavimo perleidimą. Ieškovas teigdamas ieškinį nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą skolininkui pranešė tinkamai, nurodo, kad pranešimas buvo išsiaustas registruota siunta (duomenys neskelbtini). Patikrinus registruotos siuntos įteikimo duomenis Lietuvos pašto internetiniame tinklapyje www.post.lt, nustatyta, kad ieškovės siųsta registruota siunta (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2023 m. rugsėjo 4 d. grąžinta siuntėjui.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kur nurodė, kad su prieštaravimuose nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, teismo prašo palikti nepakeistą preliminarų sprendimą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė atsakovės mokėjimų suvestinę, kuri ieškovės nuomone, akivaizdžiai patvirtina ieškos reikalavimų pagrįstumą. Atsakovė nėra apmokėjusi paskutinės sąskaitos už jai suteiktas paslaugas. Su prieštaravimu pateikta „Init“ sąskaita išrašyta ne atsakovei, o Valerijui Novikovui.
Atsakovės prieštaravimai atmetami, teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė B. M. 2017 m. gruodžio 15 d. pateikė pradinei kreditorei UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ užsakymą Nr. 59523 dėl abonementinės duomenų perdavimo tinklo paslaugų sutarties sudarymo (e.b.l. 18). Minėto užsakymo pagrindu tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta sutartis Nr. 59523 dėl interneto paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini). Abonentas 2018 m. sausio 1 d. buvo prijungtas prie duomenų perdavimo tinklo ir nuo šio momento padinė kreditorė teikė atsakovei interneto paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina darbų atlikimo aktas (e.b.l. 15).
UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad remiantis paslaugų sutartimi atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti šios sąskaitos: 2021 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. SKY211017758, 14 EUR sumai, 2021 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. SKY211041262, 14 EUR sumai, 2021 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. SKY211047749, 14,33 EUR sumai. Atsakovė 2021 m. sausio 19 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 6,11 EUR, 2021 m. vasario 26 d. sumokėjo 7,00 EUR ir 2021 m. kovo 24 d. sumokėjo 21,00 EUR. Minėtus atsakovės mokėjimus patvirtina Valerijaus Novikovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, šiuos mokėjimus ieškovė pripažįsta. Iš minėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi už pradinio kreditoriaus interneto ryšio paslaugas pagal aukščiau nurodytą sutartį, suteiktas iki 2021 m. vasario 28 d.
Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už pradinio kreditoriaus paslaugas, sutektas pagal sutartį Nr. 59523 už 2021 m. kovo mėnesį, t. y. už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad su pradiniu kreditoriumi sudarytą sutartį Nr. 59523 ji nutraukė nuo 2021 m. kovo 1 d. ir sudarė sutartį su nauju paslaugų tiekėju – UAB „Init“. Tačiau nepaisant to, atsakovė yra apmokėjusi už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. didesnę sumą, nei nurodyta sąskaitoje Serija SKY Nr. 211047749, t. y. vietoje minėtoje sąskaitoje nurodytos 14,33 EUR atsakovė sumokėjusi 21,00 EUR 2021 m. kovo 24 d. mokėjimo pavedimu iš Valerijaus Novikovo banko sąskaitos.
Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina prieštaravimuose nurodytų aplinkybių, jog sutartis Nr. 59523 su pradiniu kreditoriumi buvo nutraukta nuo 2021 m. kovo 1 d. ir kad 2021 m. kovo mėnesį pradinis kreditorius neteikė paslaugų, o interneto ryšio pasaugos buvo teikiamos kito paslaugų tiekėjo UAB „Init“, taip pat kad atsakovė yra sumokėjusi 21,000 EUR už pradinio kreditoriaus 2021 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas.
Iš PVM sąskaitos – faktūros Serija SKY Nr. 211047749 matyt, kad minėta sąskaita išrašyta 2021 m. kovo 31 d., o jos apmokėjimo terminas – iki 2021 m. balandžio 30 d. Taigi, nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovė 2021 m. kovo 24 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 21,00 EUR už 2021 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas. Iš ieškovės pateikto apyvartos nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 3 d. žiniaraščio matyti, kad 2021 m. kovo 24 d. mokėjimo pavedimu sumokėta 21,00 EUR suma įskaityta apmokėti sąskaitoms Nr. SKY211017758 ir Nr. SKY211041262, kurios išrašytos atitinkamai už 2021 m. sausio ir 2021 m. vasario mėnesiais suteiktas paslaugas. Minėtų įskaitymų pagrįstumo atsakovė neginčijo. Taigi, iš aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų matyti, kad už 2021 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas atsakovė neatsiskaitė.
Dėl pradinio kreditoriaus apskaičiuotų mokesčių pagal sutartį Nr. 59523 už 2021 m. kovo mėnesį pagrįstumo pažymėtina, jog atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog sutartis Nr. 59523 buvo nutraukta atsakovės iniciatyva nuo 2021 m. kovo 1 d. Minėtą aplinkybė atsakovė grindžia tuo, jog 2021 m. kovo 1 d. ji sudarė sutartį su kitu interneto ryšio paslaugų tiekėju UAB „Init“, kuris ir teikė jai interneto paslaugas 2021 m. kovo mėnesį adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovė nepateikė interneto paslaugų sutarties, sudarytos su UAB „Init“ bei minėtos sutarties sąlygas patvirtinančių įrodymų. Be to, aplinkybė, jog atsakovei interneto ryšio paslaugas 2021 m. kovo mėnesį teikė kitas paslaugų tiekėjas, nepatvirtina, jog atsakovė nutraukė sutartį su buvusiu paslaugų tiekėju nuo 2021 m. kovo 1 d.
Atsakovė prieštaravimuose nurodo, jog pradinis kreditorius jai paslaugų neteikė nuo 2021 m. kovo 1 d., tačiau priėmė sąskaitą - faktūrą Serija SKY Nr. 211047749 bei nurodo, kad yra pagal ją permokėjusi, t. y. sumokėjusi didesnę sumą, nei nurodyta minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje: 21 EUR vietoje 14,33 EUR. Tokia atsakovės pozicija yra prieštaringa ir jos pagrįstumas paneigiamas aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad atsakovės mokėjimo nurodymais sumokėtos piniginės lėšos pradinio kreditoriaus buvo įskaitytos už paslaugas, suteiktas iki 2021 m. vasario 28 d. Pradinio kreditoriaus PVM sąskaita faktūra SKY Nr. 211047749 14,33 EUR sumai išrašyta 2021 m. kovo 31 d., o jos apmokėjimo terminas – iki 2021 m. balandžio 30 d. Atsakovė paskutinę 21,00 EUR įmoką pagal sutartį sumokėjo 2021 m. kovo 24 d. ir tokiu būdu atsiskaitė už paslaugas, suteiktas iki 2021 m. vasario 28 d. Atsakovė nurodyta aplinkybė, jog paslaugų tiekėjas jai nepranešė, kad pasibaigus sutarties terminui negalios sutartyje numatyta nuolaida, neturi reikšmės, kadangi sutartyje aiškiai nurodytas nuolaidos galiojimo terminas – 36 mėnesiai, taip pat paslaugų kaina be nuolaidos. Be to, atsakovei kiekvieną mėnesį buvo siunčiamos PVM sąskaitos – faktūros, kuriose nurodyta mokėtina suma. Atsakovė minėtas sąskaitas priėmė ir jų neginčijo. Todėl teismas laiko, kad ji žinojo apie suteiktų paslaugų kiekį ir mokėtiną kainą.
Dėl informavimo apie kreditoriaus pasikeitimą tinkamumo pažymėtina, jog pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo siunčiamas sutartyje nurodytu kliento kontaktiniu adresu registruotu paštu ir sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų pranešusi paslaugų tiekėjui apie savo kontaktinių duomenų pasikeitimą, todėl informavimas apie kreditoriaus pasikeitimą laikomas tinkamu. Be to, atsakovė nepagrindė informavimo apie kreditoriaus pasikeitimą įtakos jos galimybėms vykdyti sutartį.
Taigi, atsakovės prieštaravimuose nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepaneigia 14,33 EUR skolos už suteiktas paslaugas, todėl preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Kitos prieštaravimuose nurodytos aplinkybės dėl ankstesnių sutartinių santykių tarp šalių bei jų vykdymo nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Galutiniu teismo sprendimu tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o juo ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai, tai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 11 EUR žyminis mokestis ir 200 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 211 EUR bylinėjimosi išlaidų, priteisiamos iš atsakovės ieškovei, o atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Byloje susidarę procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (6,64 EUR) nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos (8 EUR), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 - 8 dalimis teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 m. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės B. M., a . k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“, j. a. k. 303262509, naudai 211 EUR (du šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.