Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 17 d., apie 21 val. 05 min., I. S., būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, prekybos salėje paėmė atšaldytą kiaulienos sprandinę, kainuojančią 3,19 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šią prekę, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad I. S. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad I. S. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. S. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. S. su jai inkriminuojamu pažeidimu sutiko, kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigė (b.l. 2).

Be I. S. prisipažinimo, užfiksuoto administraciniame teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė padarius inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), MAXIMA LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 21 val. 05 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta I. S., kuri paėmė atšaldytą kiaulienos sprandinę be kaulų, kurios bendra vertė 3,19 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šią prekę. Prekė grąžinta į prekybą, parduotuvė materialinių nuostolių nepatyrė.

Motyvuojamoji dalis

I. S. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Nors I. S. prisipažino padariusi pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikyta praėjusi pro atsiskaitymo kasas su preke, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pastaroji būtų gailėjusis padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą. I. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekė grąžinta į prekybą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ji ir toliau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jos pragyvenimo šaltiniu, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jai paskirtų baudų nesumoka ir teismas mano, jog anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S. taikytos baudos nebuvo efektyvios ir veiksmingos, todėl I. S. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo I. S. sulaikymo, vykdant šį teismo nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.