- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- I-505-739/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00165-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Trečiasis asmuo
- A. S., Panevėžio Šv
- Pareiškėjas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybei
- Advokatai
- Tadas Dumbliauskas Panevėžis
dalyvaujant atsakovo atstovui A. V., trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka administracinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S., Panevėžio Šv. apaštalų Petro ir Povilo parapijai dėl žalos atlyginimo sprendė pareiškėjo atstovo prašymą dėl atsakovo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo vardu jo atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas Panevėžio apygardos administraciniame teisme pateikė skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei, kuriuo prašė priteisti pareiškėjui iš atsakovo 4186,72Lt turtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 2013-12-29 per EPP sistemą pareiškėjo atstovas Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą pakeisti atsakovą – Panevėžio miesto savivaldybę tinkamu atsakovu, tai yra Panevėžio Šv.apaštalų Petro ir Povilo parapija. 2014-02-10 per EPP sistemą Panevėžio apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo atstovo prašymas, kuriuo jis palaiko ankstesnį prašymą dėl atsakovo pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą ir teismo posėdyje atsakovo atstovas su skundu nesutiko ir nurodė, kad po teismo posėdyje duotų trečiojo suinteresuoto asmens A. S. paaiškinimų, kad jo automobilį sužalojęs medis augo ne bendro naudojimo teritorijoje, atsakovo atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pareikštą netinkamam atsakovui.2014-02-10 teismo posėdyje atsakovo atstovas neprieštaravo pareiškėjo atstovo prašymui dėl atsakovo pakeitimo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. teismo posėdžiuose paaiškino, kad medis, kurio šaka apgadino jo automobilį, augo už tvoros esančioje aptvertoje bažnyčios teritorijoje, o ne bendro naudojimo teritorijoje. 2014-02-10 teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo neprieštaravo pareiškėjo atstovo prašymui dėl atsakovo pakeitimo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio Šv. apaštalų Petro ir Povilo parapija atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo(toliau- ABTĮ ) 22 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 48 straipsnio, 53, 54 straipsnių nuostatos numato, kad tik pareiškėjas nusprendžia, kurios institucijos , įstaigos, tarnybos ar tarnautojų aktai ir veiksmai yra skundžiami, o teismas, nustatęs, kad skundas paduotas netinkamam atsakovui, tik pareiškėjo sutikimu gali pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Pareiškėjo atstovui pareiškus prašymą teismui dėl atsakovo – Panevėžio miesto savivaldybės pakeitimo tinkamu atsakovu – tai yra Panevėžio Šv.apaštalų Petro ir Povilo parapija, teismas turi teisę pakeisti atsakovą tinkamu.
Motyvuojamoji dalis
ABTĮ 3 straipsnis nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, 15 straipsnis nustato bylas, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kylančius iš civilinių teisinių santykių. Pareiškėjo inicijuotas ginčas su atsakovu Panevėžio Šv. apaštalų Petro ir Povilo parapija dėl žalos atlyginimo kyla civilinių teisinių santykių srityje, todėl priskiriamas bendrosios kompetencijos teismui. ABTĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad byla negali būti nutraukta arba skundas paliekamas nenagrinėtu vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21, 22, 23, 48, 54, 105-106 straipsniais,
nutaria:
Pakeisti atsakovą iš Panevėžio miesto savivaldybės į Panevėžio Šv. apaštalų Petro ir Povilo parapiją.
Bylą perduoti pagal rūšinį teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui .
Nutartis neskundžiama.