Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei, gynėjams Romai Katilovskienei, Jonui Amšiejui, Vytui Kantaravičiui nukentėjusiajam A. N., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui T. M., Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nepilnamečių reikalų veiklos grupės atstovui E.Vaitkevičiūtei,

nepilnametis E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi Druskininkų „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje ir Suaugusiųjų švietimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-19 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Remiantis BK 92 str. 2 d., 82 str., 87 str., skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) tęsti mokslą, 3) nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 165 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 284 str. 1 d.,

nepilnametis K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi Druskininkų „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje ir Druskininkų suaugusiųjų švietimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., BK 189 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir nepilnamečiai E. B., K. B., veikdami kartu 2012 m. sausio 07 d., apie 20 val. 30 min., be teisėto pagrindo, nesant savininko leidimo, pro užrakintas ir užkabintas kabliuku duris, pastarąsias atidarant E. B. pastūmus pečiu, neteisėtai įsibrovė į A. N. priklausantį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdami asmens būsto neliečiamumą.

Nepilnametis E. B. 2012 m. sausio 07 d. apie 20 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. N., tyčia sudavė A. N. ne mažiau kaip 2 smūgius rankos kumščiu į veido ir galvos sritis, tokiu būdu nukentėjusiajam A. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, apatinės lūpos kairėje pusėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimais viršugalvio dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, abiejuose antakiuose ir kairėje smilkininėje srityje.

Nepilnametis E. B. 2012 m. sausio 07 d. apie 21 val., įsibrovęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti K. L. priklausantį vyrišką dviratį ir benzininį pjūklą, kambaryje ant lovos pamatęs A. N. ir būdamas ant pastarojo supykęs, panaudojo A. N. atžvilgiu fizinį smurtą, neturėdamas tikslo užvaldyti svetimą turtą, užmetęs ant galvos striukę ir A. N. prispaudęs prie lovos, tyčia sudavė rankos kumščiu ne mažiau 4 smūgių A. N. į galvos, krūtinės ir pilvo sritis, tokiu būdu nukentėjusiajam A. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, apatinės lūpos kairėje pusėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimais viršugalvio dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, abiejuose antakiuose ir kairėje smilkininėje srityje.

Nepilnamečiai E. B. ir K. B. 2012 m. sausio 07 d. apie 21 val., veikdami kartu, pro užrakintas duris, jas atidarant pastūmus pečiu, nesant savininko leidimo, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. N., ir pagrobė svetimą turtą – K. L. priklausantį vyrišką dviratį 50 Lt vertės, pakabinamą spyną 5 Lt vertės ir benzininį pjūklą „Jonsered 2055“ 1 000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam K. L. padarė viso 1 055 Lt turtinę žalą.

E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-01-07 apie 20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, susitiko su K. B., A. K. ir M. V., kartu gėrė alų ir kalbėjosi. Besikalbant A. K. sumanė nueiti pas ten pat gyvenantį kaimyną A. N. degtukų. Priėjus prie A. N. buto A. K. pasibeldė, durų niekas neatidarė, tačiau viduje girdėjosi, kad kažkas kalba. Tada pečiu pastūmė duris ir jos atsidarė. Buto durys buvo užrakintos iš vidaus kabliuku. Į butą įėjo pirmas, iš paskos įėjo K. B. ir A. K., M. V. stovėjo už spintos prie durų. Bute pamatė A. N. ir K. L., kurie gėrė vyną. Tik įėjus į butą šeimininkas A. N., būdamas nepatenkintas, pradėjo garsiai šaukti, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl to supyko, priėjo prie sėdinčio ant kėdės A. N. ir dešinės rankos delnu sudavė į veido sritį du smūgius. Po to išėjo. Kartu su K. B., A. K. ir M. V. grįžo į tą pačią vietą laiptinėje ir toliau gėrė alų. Išeidamas iš A. N. buto pastebėjo, kad buto viduje yra dviratis su benzininiu medienos pjūklu. Begeriant alų garsiai visiems girdint pasiūlė iš buto paimti pjūklą. Tai išgirdęs M. V. išėjo. Tada su K. B. nuėjo dar kartą į A. N. butą tam, kad paimti pjūklą. A. K. kartu nėjo, jis liko laiptinėje. Priėjęs prie A. N. buto durų pamatė, kad durys praviros, todėl nesibelsdamas įėjo į vidų, K. B. laukė prie durų. Įėjęs pamatė A. N. gulintį lovoje, K. L. bute nebuvo. A. N. vėl pradėjo ant jo rėkti, tada supykęs priėjo prie gulinčio A. N. ir rankomis sudavė į galvos sritį, pilvą 4-5 smūgius. Lovoje buvo sumesta daug įvairių drabužių, todėl vartydamasis A. N. galėjo pats ant savęs tuos drabužius užsimesti. Po suduotų smūgių priėjo prie spintos, prie kurios buvo atremtas dviratis, o jo bagažinėje benzininis medienos pjūklas. Dviratį su pjūklu išvedė į koridorių, kur laukė K. B.. Kartu su K. B. dviratį nuvarė į namo rūsį. Į rūsį po kurio laiko atėjo ir A. K..

K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su E. B., A. K., M. V. laiptinėje gėrė alų. Begeriant A. K. pasiūlė nueiti pas A. N., paprašyti degtukų. Visi nuėjo iki A. N. buto. Priėjus prie A. N. buto durų, A. K. bandė pabelsti į duris niekas neatidarė. Tada E. B. buto duris pečiu pastūmė ir durys atsidarė. Į butą įėjo jis E. B. ir A. K., M. V. liko koridoriuje. Bute pamatė A. N. ir K. L., kurie gėrė vyną. A. K. paprašė degtukų, A. N. pradėjo rėkti dėl išlaužtų durų. A. K. prisėdo prie K. L. ir apie kažką kalbėjosi. Tada E. B., nieko nesakęs, ranka sudavė A. N. į veido sritį vieną smūgį. Po suduoto smūgio išėjo iš buto. Nuėjo į tą pačią laiptinės vietą kur gėrė alų. Po kurio laiko ten vėl visi susirinko. Tada E. B. visiems girdint pasakė, kad bute yra benzininis pjūklas. Visi suprato, kad siūloma šį pjūklą pagrobti. M. V. atsisakė ir išėjo. A. K. taip pat kažkur nuėjo. Likus dviese su E. B. nuėjo link A. N. buto. Jis liko koridoriuje netoli skydinės, o E. B. įėjo į butą. Butas buvo neužrakintas. Po kelių minučių iš buto išėjo E. B. ir padavė dviratį. Dviratį kartu nustūmė į rūsį, kadangi vienas iš ratų buvo užblokuotas, todėl reikėjo tą ratą sukelti. Į rūsį po kurio laiko atėjo A. K..

A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-01-07 apie 20 val. 30 min daugiabučio namo laiptinėje su K. B., M. V. ir E. B. gėrė alų. Kadangi užsinorėjo rūkti, degtukų neturėjo, todėl pasiūlė nueiti pas kaimynystėje gyvenantį A. N. degtukų. Vis keturi nuėjo prie buto. Jis pasibeldė, durų nieks neatidarė. Tada niekam nieko nesakęs E. B. priėjo arčiau durų ir jas pečiu pastūmė. Durys atsidarė. Į buto įėjo jis, K. B. ir E. B., M. V. liko prie durų. Bute pamatė A. N. ir K. L., kurie gėrė vyną, degė žvakė. Įėjus A. N. buvo nepatenkintas, garsiai šaukė. Prisėdo prie K. L., kalbėjo apie malkų ruošimą. Bekalbant matė, kaip E. B. sudavė vieną kartą į veidą sėdinčiam A. N.. Jis liko kalbėtis su K. L.. Po to grįžo į tą pačią laiptinės vietą kur gėrė alų. Ten buvo E. B. ir K. B.. Begeriant likusį alų, E. B. pasakė, kad yra benzininis pjūklas. Tuo metu M. V. jau nebuvo, o po E. B. pasakymo apie benzininis pjūklas išėjo į kiemą parūkyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2012-01-07 apie 20 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su K. L. gėrė vyną. Jis sėdėjo ant lovos, o K. L. sėdėjo ant fotelio. Bute elektros nėra, degė žvakė. Tuo metu buto durys buvo užkabintos kabliuku iš vidaus. Begeriant vyną išgirdo lauko durų traškesį, atsisukęs į duris pamatė, jas atidarytas. Į butą įėjo E. B., K. B. ir A. K.. Priėjęs prie jo E. B. pasakė „duok degtukų“. Jis atsakė, kad nerūko ir degtukų neturi. Tada E. B. nieko nesakęs rankos kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį. Po suduotų smūgių E. B. ir K. B. išėjo. Bute liko A. K., kuris kalbėjosi su K. L.. Netrukus A. K. taip pat išėjo. Išgėrus vyną, K. L. išėjo į namus. K. L. išėjus, duris kabliuku iš vidaus užkabino, ar ne neprisimena. Gulėjo lovoje. Staiga pro duris įsiveržė E. B., priėjęs prie lovos užgulė savo kūnu ir pradėjo jį mušti suduodamas smūgius į krūtinę pilvą ir galvos sritį, ne mažiau 4 kartų. Ar šie smūgiai buvo suduoti rankomis ar kojomis nematė, kadangi lovoje buvusi striukė buvo užmesta ant galvos. Dėl suduotų smūgių iš kairės ausies bėgo kraujas. Gulėdamas pamatė, kad E. B. išsiveda K. L. dviratį, kurio bagažinėje buvo pritvirtintas benzininis pjūklas. Išėjęs į koridorių pamatė, kad prie E. B. priėjo K. B. ir jie kartu dviratį nustūmė. Padaryta turtinė žala jam atlyginta, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjęs K. L. parodė, kad 2012-01-07 kartu su A. N. dirbo miške ruošdami malkas, todėl vakare už gautus pinigus nusipirko vyno ir atėjo į A. N. butą jo išgerti. Į butą atsinešė dviratį, ant kurio bagažinės buvo pririštas benzininis pjūklas „Jonsered 2055“, kurį atrėmė prie spintos, taip pat galinį ratą užrakino spyna. Begeriant vyną išgirdo triukšmą, o neužilgo trenksmą į buto duris. Pamatė į butą įeinančius iš matymo pažįstamus tris vaikinus, vienas iš jų buvo E. B.. Jie prašė parūkyti, bet jis atsakė, kad nerūko. Kas toliau vyko gerai neatsimena. Taip pat nežino, kaip buvo pagrobtas jo vyriškas dviratis 50 Lt vertės su pakabinama spyną 5 Lt vertės ir benzininis pjūklas „Jonsered 2055“ 1 000 Lt vertės, kadangi grobimo metu A. N. bute nebuvo. Pagrobti daiktai grąžinti civilinio ieškinio nereiškia.

Liud. M. V. parodė, kad laiko gerai neprisimena, bet galėjo būti 2012-01-07 vakare daugiabučio namo laiptinėje kartu su K. B., E. B. ir A. K., gėrė alų. Begeriant A. K. pasiūlė nueiti pas kaimyną A. N. ir paprašyti degtukų. Visi nuėjo iki A. N. buto. Priėjus prie A. N. buto durų, A. K. pasibeldė į buto duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tada E. B. pečiu pastūmė duris, kurios atsidarė. Tada A. K., E. B. ir K. B. įėjo į A. N. butą, o jis liko stovėti prie buto. Stovėdamas jis matė, kad bute A. N. ir K. L. sėdėjo ir gėrė vyną. Taip pat matė, kaip E. B. priėjęs prie A. N. ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį. Po suduoto smūgio jis išėjo ir sugrįžo atgal į laiptinę. Po keleto minučių į laiptinę taip pat atėjo ir E. B.. Jis pasakė, kad A. N. bute matė dviratį ir benzininį pjūklą, todėl reikia eiti paimti. Suprato, kad norima pavogti daiktus, todėl nuėjo į namus.

Iš specialisto išvados Nr. G 47/12(06) matyti, kad A. N. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, apatinės lūpos kairėje pusėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimai viršugalvio dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, abiejuose antakiuose ir kairėje smilkininėje srityje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai smūgiuojant rankomis ar kojomis bylos aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešių trauminių poveikių pasekoje. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b.l. 39-41;).

Iš 2012-01-08 apžiūros protokolo (t1, b.l. 7-17;) matyti, kad buto adresu Verpėjų g. 4-22, Viečiūnų k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., durys iš vidaus užrakinamos pakabinamu kabliuku, esančioje lovoje ant pagalvės ir ant antklodės rastos dėmės panašios į kraują.

Iš 2012-01-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. B. pateikė vyrišką dviratį su pakabinama spyna (t.2, b.l. 24;), kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.2, b.l. 25-29;) ir 2012-01-26 grąžintas nukentėjusiajam K. L. (t.2, b.l. 31-32;).

Iš 2012-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. J. pateikė benzininį pjūklą “Jonsered 2055” (t.1, b.l. 69;), kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 70-73;) bei 2012-01-26 grąžintas nukentėjusiajam K. L. (t.1, b.l. 78-79).

Iš 2012-01-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. L. atpažino jam priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered 2055 TURBO“ (t.1, b.l. 74-76;) ir dviratį su pakabinama spyna (t.2, b.l. 27-29;), kurie buvo pagrobti 2012-01-07 iš A. N. buto, esančio Verpėjų g. 4-22, Viečiūnų k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad A. K. ir nepilnamečiai E. B., K. B., veikdami kartu 2012 m. sausio 07 d., apie 20 val. 30 min., be teisėto pagrindo, nesant savininko leidimo, pro užrakintas ir užkabintas kabliuku duris, pastarąsias atidarant E. B. pastūmus pečiu, neteisėtai įsibrovė į A. N. priklausantį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdami asmens būsto neliečiamumą. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Taip pat teismas laiko nustatytu, kad nepilnametis E. B. 2012 m. sausio 07 d. apie 20 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. N., tyčia sudavė A. N. ne mažiau kaip 2 smūgius rankos kumščiu į veido ir galvos sritis, tokiu būdu nukentėjusiajam A. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, apatinės lūpos kairėje pusėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimais viršugalvio dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, abiejuose antakiuose ir kairėje smilkininėje srityje. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat teismas laiko nustatytu, kad nepilnametis E. B. 2012 m. sausio 07 d. apie 21 val., įsibrovęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti K. L. priklausantį vyrišką dviratį ir benzininį pjūklą, kambaryje ant lovos pamatęs A. N. ir būdamas ant pastarojo supykęs, panaudojo A. N. atžvilgiu fizinį smurtą, neturėdamas tikslo užvaldyti svetimą turtą, užmetęs ant galvos striukę ir A. N. prispaudęs prie lovos, tyčia sudavė rankos kumščiu ne mažiau 4 smūgių A. N. į galvos, krūtinės ir pilvo sritis, tokiu būdu nukentėjusiajam A. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, apatinės lūpos kairėje pusėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimais viršugalvio dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, abiejuose antakiuose ir kairėje smilkininėje srityje. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat teismas laiko nustatytu, kad nepilnamečiai E. B. ir K. B. 2012 m. sausio 07 d. apie 21 val., veikdami kartu, pro užrakintas duris, jas atidarant pastūmus pečiu, nesant savininko leidimo, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. N., ir pagrobė svetimą turtą – K. L. priklausantį vyrišką dviratį 50 Lt vertės, pakabinamą spyną 5 Lt vertės ir benzininį pjūklą „Jonsered 2055“ 1 000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam K. L. padarė viso 1 055 Lt turtinę žalą. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. K. 2012 m. sausio 07 d. apie 21 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, realizavo svetimą turtą - K. L. priklausantį benzininį pjūklą “Jonsered 2055” 1 000 Lt vertės pardavė R. J. už 30 Lt, žinodamas, kad šis benzininis pjūklas gautas nusikalstamu būdu, o būtent žinodamas, kad 2012 m. sausio 07 d. apie 20 val. 30 min., nepilnamečiai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė iš A. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad tuo metu, kai E. B. laiptinėje pasakė, kad A. N. bute matė benzininį pjūklą jis iki galo nebuvo tikras, kad E. B. siūlo pavogti šį pjūklą. Kada išėjo parūkyti, kieme jis pamatė, kaip E. B. ir K. B. dviratį su bagažinėje esančiu pjūklu nuvarė į rūsį. Tada atėjęs į rūsį E. B. ir K. B. iš paskos, pokalbio metu sužinojo ir suprato, kad dviratis ir pjūklas yra pagrobti iš A. N. buto. Rūsyje E. B. pasakė, kad būtų neblogai kam nors parduoti benzininį pjūklą. Pažįstamas R. J. klausė, kur būtų galima pigiau nusipirkti benzininį pjūklą, todėl pasakė, kad žino kam galima parduoti pjūklą. E. B. pasakė pjūklo pardavimo kainą - 30 Lt. Tada paskambino R. J.. R. J. pasakė, kad reikia atvažiuoti ir apžiūrėti. Netrukus atvažiavo R. J., nuėjo į rūsį, apžiūrėjo pjūklą, sutiko pirkti už 30 Lt. Nupirktą pjūklą nuvežė į R. J. automobilį. Įdėjo į bagažinę. R. J. už pirktą pjūklą jam davė 30 Lt, šiuos pinigus perdavė E. B.. E. B. už tuos pinigus nupirko degtinės, kurią visi trys t.y. jis, E. B. ir K. B. išgėrė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kaltinamojo E. B. paaiškinimais, liudytojo parodymais, bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. B. parodė, kad nuvarius dviratį į rūsį, kartu su K. B. apžiūrėjo benzininį pjūklą, ar veikiantis. Tada iš kažkur atėjo A. K.. Bekalbant su A. K. jam pasakė, kad pjūklas veikiantis, būtų gerai kam nors parduoti, gal žino, kas gali pirkti. A. K. atsakė, kad žino vieną žmogų, kuris jo klausė, ar nežino kas parduoda benzininį pjūklą. Liepė A. K. paskambinti ir pasiūlyti kainą 30 Lt. A. K. paskambino. Pirkėjas R. J., kurį iš matymo pažinojo atvažiavo apžiūrėjo pjūklą, sutiko nupirkti. A. K. nuėmė nuo dviračio bagažinės pjūklą ir nuvežė į R. J. automobilį. Sumokėtus 30 Lt A. K. perdavė jam. Gautus pinigus išleido degtinei, kurią kartu su A. K. ir K. B. išgėrė.

Liud. R. J. parodė, kad 2012-01-07 vėlai vakare paskambino pažįstamas A. K., kuris pasakė, kad labai reikia pinigų, todėl nori parduoti benzininį pjūklą. Tada pasakė, kad nori apžiūrėti pjūklą. A. K. nurodė adresą. Savo automobiliu atvažiavo prie namo rūsio adresu (duomenys neskelbtini). Rūsyje be A. K. buvo E. B. ir K. B., kuriuos iš matymo pažinojo. Apžiūrėjęs benzininį pjūklą paklausė kieno, A. K. atsakė, kad jų visų pjūklas ir, kad labai reikia pinigų. Už pjūklą paprašė 30 Lt, jis sutiko ir liepė pjūklą nunešti į automobilį. A. K. jį nunešė į automobilį, sumokėjo 30 Lt ir išvažiavo. Pirkdamas pjūklą suprato, kad tai A. K. nuosavybė, nes žinojo, kad A. K. turi benzininį pjūklą.

Iš 2012-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. J. pateikė benzininį pjūklą “Jonsered 2055” (t.1, b.l. 69;), kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 70-73;) bei 2012-01-26 grąžintas nukentėjusiajam K. L. (t.1, b.l. 78-79).

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad A. K. 2012 m. sausio 07 d. apie 21 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, realizavo svetimą turtą - K. L. priklausantį benzininį pjūklą “Jonsered 2055” 1 000 Lt vertės pardavė R. J. už 30 Lt, žinodamas, kad šis benzininis pjūklas gautas nusikalstamu būdu, o būtent žinodamas, kad 2012 m. sausio 07 d. apie 20 val. 30 min., nepilnamečiai E. B., gim. 1994, ir K. B., gim. 1994, pagrobė iš A. N. priklausančio buto, esančio Verpėjų g. 4-22, Viečiūnų k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Nepilnametis E. B. 2012 m. sausio 07 d. apie 21 val. 30 min. viešoje vietoje – kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be priežasties prikibęs prie iš namo išėjusio K. L., sudavė K. L. ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko pastarajam nukritus ant žemės, o nepilnamečiui K. B. pakėlus K. L. ir liepus eiti į namus, jis sudavė K. L. ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu į galvos sritį, ko pasekoje pastarajam praradus pusiausvyrą ir galva atsitrenkus į namo sieną bei nukritus ant žemės, jis sudavė ne mažiau kaip du smūgius kojomis K. L. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam K. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, nubrozdinimais viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimais kaktos dešinėje pusėje, dešiniame skruoste ir nosies kairėje pusėje, tokiu būdu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nepilnametis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad išgėrus kartu su A. K. ir K. B. degtinę, kurią nusipirko už gautus 30 Lt pardavus benzininį pjūklą, išėjo parūkyti prie įėjimo į daugiabutį namą Verpėjų g. 4. A. K. kartu nebuvo. Stovėdamas lauke su K. B. pamatė, kad iš namo išeina K. L.. K. L. priėjo prie jo ir sugriebė rankomis už drabužių bei paklausė kur yra pjūklas. Tada rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį ir K. L. nukrito. Netoliese stovėjęs K. B. pakėlė K. L. ir liepė eiti namo. K. B. pakėlus K. L. nuo žemės, jis dar kartą rankos kumščiu sudavė dar vieną smūgį K. L. į veido sritį. Nuo suduoto smūgio K. L. prarado pusiausvyrą ir krisdamas ant žemės galva atsitrenkė į namo sieną ir nukrito ant žemės. K. L. nukritus ant žemės pribėgęs prie jo sudavė dar du smūgius koja.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kaltinamųjų K. B., A. K. paaiškinimais, liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusysis K. L. parodė, kad, išgėrus vyną, išėjo iš A. N. buto į namus, bute paliko dviratį ir benzininį pjūklą. Buvo labai girtas, visko gerai neprisimena. Prisimena tik tiek, kad išėjus į daugiabučio namo kiemą, jį kažkas stūmė po to sumušė, kiek kartų ir į kurias vietas buvo suduota, dėl girtumo neprisimena, kaip atsirado namuose nežino. Kitą dieną skaudėjo galvą, krūtinę, buvo stipriai sumuštas. Pripažįsta, kad, išėjus iš namo, galėjo griebti E. B. už krūtų.

Kaltinamasis K. B. parodė, kad išgėrus degtinę nupirktą už parduotą benzopjūklą, kartu su E. B. ir A. K. stovėjo kieme prie įėjimo į daugiabutį namą. Po kurio laiko į kiemą išėjo K. L., kuris priėjo prie E. B. ir sugriebė už striukės atlapų dėl prarasto pjūklo ir dviračio. E. B. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį K. L. į veido sritį, po kurio K. L. nukrito ant žemės. Tada priėjo, pakėlė nuo žemės ir liepė K. L. eiti į namus. Matė, kaip einančiam K. L. E. B. užsimojo koja, tačiau nematė kas buvo toliau, nes užsisuko ir nuėjo į namus.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad išgėrus degtinę nupirktą už parduotą benzopjūklą, kartu su E. B. ir K. B. stovėjo kieme prie įėjimo į daugiabutį namą. Po kurio laiko į kiemą išėjo K. L., kuris priėjo prie E. B. sugriebė už striukės ir kažką sakė. Matė, kaip vieną kartą E. B. sudavė K. L. į petį ar į veidą. K. L. nuo smūgio nukrito. Tada K. B. K. L. pakėlė nuo pasakė eiti į namus. Nuėjęs toliau nuo laiptinės jis matė, kaip E. B. K. L. spyrė į sėdmenis.

Liud. T. C. parodė, kad 2012-01-07 vakare su T. K. išėjo į kiemą parūkyti. Stovint prie namo Verpėjų g. 2A, pamatė, kad nuo namo Verpėjų g. 4, eina girtas vyriškis, nes eidamas svirdinėjo į įvairias puses. Po kurio laiko pamatė, kad vyriškis nukrito ir nepasikelia. Su T. K. priėję prie gulinčio vyriškio, pamatė, kad tai pažįstamo G. L. tėvas. Matė, kad vyriškio veidas ir rankos kruvinos, ant veido matėsi daug kraujosruvų. Paskambino G. L., kuriam liepė atvažiuoti ir pasiimti tėvą.

Liud. G. L. parodė, kad 2012 m. sausio mėnesio pradžioje apie 23 - 24 val. paskambino pažįstamas T. C., kuris pasakė, kad jo tėvas K. L. yra labai girtas, todėl eidamas nugriuvo, liepė atvažiuoti ir parsivežti į namus. Automobiliu atvažiavo į Verpėjų gatvę, kur kartu su draugais įkėlė į automobilį gulėjusį tėvą ir parsivežė į namus. Tėvo veidas buvo stipriai sumuštas, ištinęs, matėsi daug kraujosruvų. Tėvo klausė, kas atsitiko, bet jis nieko paaiškinti nesugebėjo, nes buvo labai girtas.

Iš specialisto išvados Nr. G 48/12(06) matyti, kad K. L. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, nubrozdinimas viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešiniame skruoste ir nosies kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai smūgiuojant rankomis ar kojomis bylos aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešių trauminių poveikių pasekoje. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t.1, b.l. 59-61;)

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad nepilnametis E. B. 2012 m. sausio 07 d. apie 21 val. 30 min. viešoje vietoje – kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be priežasties prikibęs prie iš namo išėjusio K. L., sudavė K. L. ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko pastarajam nukritus ant žemės, o nepilnamečiui K. B. pakėlus K. L. ir liepus eiti į namus, jis sudavė K. L. ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu į galvos sritį, ko pasekoje pastarajam praradus pusiausvyrą ir galva atsitrenkus į namo sieną bei nukritus ant žemės, jis sudavė ne mažiau kaip du smūgius kojomis K. L. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam K. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, nubrozdinimais viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimais kaktos dešinėje pusėje, dešiniame skruoste ir nosies kairėje pusėje, tokiu būdu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, turinį, kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis E. B. padarė keturis baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nusikalto būdamas girtas, tai atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nepilnametis, teisiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka (t2, b.l. 115-116;), nusikaltimais padaryta žala atlyginta, gyvenamosios vietos seniūno šeima charakterizuojama gerai (t2, b.l. 126;), Druskininkų švietimo centro charakterizuojamas patenkinamai (t2, b.l. 129;), nesistengus likviduoti skolų 2012-02-01 pašalintas iš Druskininkų (duomenys neskelbtini) mokyklos (t2, b.l. 131;). Aptartos aplinkybės suteikia pagrindo spręsti, kad kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas remiantis BK 92 str. nuostatomis, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, taip pat kaltinamajam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas.

Kaltinamasis K. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nusikalto būdamas girtas, tai atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (t2, b.l. 56;), gyvenamosios vietos seniūno šeima charakterizuojama gerai (t2, b.l. 65;), Druskininkų švietimo centro ir (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (t2, b.l. 68; 70;). Aptartos aplinkybės suteikia pagrindo spręsti, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, taip pat skiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 87 str.).

Kaltinamasis A. K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nusikalto būdamas girtas, tai atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, tačiau jo atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas dėl panašios nusikalstamos veikos numatytos BK 189 str. (nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas) Varėnos rajono apylinkės prokuroro 2012-06-14 nutarimu nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka (t1, b.l. 144;), gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas gerai (t2, b.l. 65;). Aptartos aplinkybės suteikia pagrindo spręsti, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (A. N. nežymus sveikatos sutrikdymas 2012-01-07 apie 20 val. 30 min.) ir nubausti laisvės atėmimu 4 mėnesiams;pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (A. N. nežymus sveikatos sutrikdymas 2012-01-07 apie 21 val. 00 min.) ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams;pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 6 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012 m. balandžio 19 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (6) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą (1) vieneriems metams (3) trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2 d., 82 str., 87 str. pagrindu skirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) dirbti, 3) nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Į bausmės laiką įskaityti E. B. laikiną sulaikymą nuo 2012 m. sausio 9 d. iki 2012 m. sausio 11 d.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistas.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 6 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 87 str. pagrindu skirti tokius įpareigojimus ir uždraudimą – 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu; 2) tęsti mokslus; 3) nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 7 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 6 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 48 str. pagrindu skirti tokius įpareigojimus – 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu; 2) nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.