Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-11-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2) 2008-12-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams, 2009-01-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtosios bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bei galutinė bausmė paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei mokytis;

3) 2009-07-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmė subendrinta su 2009-01-27 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, 2010-07-12 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 11 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje;

4) 2012-07-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) 50 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2021 m. spalio 20 d. apie 16:30, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo lengvąjį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas).

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamuoju E. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad teisės vairuoti įgijęs nėra, bet vairuoti moka. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį 2021 m. spalio 10 d. įsigijo iš S. V., per (duomenys neskelbtini) rastą skelbimą. Automobilį pirko tuo tikslu, kad jį perparduoti ir taip užsidirbti pinigų, todėl savo vardu automobilio „Regitroje“ neįregistravo. Nupirktą automobilį laikė savo namų kieme adresu (duomenys neskelbtini), juo nesinaudojo. 2021 m. spalio 20 d., būnant namuose, apie 14 val. į svečius užsukus draugams T. R. ir D. M., paminėdami jo praėjusį gimtadienį vartojo alkoholį-degtinę. Tuo metu, kai su draugais vartojo alkoholį, per (duomenys neskelbtini) programėlę dar susirašinėjo su draugu D. V.. Su D. išėjo kalba apie automobilius ir jis D. pasiūlė pirkti turimą VW Golf automobilį. D. tiko pasiūlytas automobilis, sutiko nupirkti, tik pasakė, kad neturi galimybės pats atvažiuoti. Norėjo automobilį greičiau parduoti, todėl susitarė su D., kad pats automobilį nuvarys į D. į namus, o D. jį paskui parveš. Kai T. ir D. paprašė, kad kuris iš jų pavairuotų mašiną, abu vairuoti nesutiko, sakydami, kad yra išgėrę. Nors pats taip pat buvo išgėręs, bet buvo išgėręs 3-4 stikliukus degtinės, nesijautė nė kiek apsvaigęs, todėl sugalvojo, kad gali nuvairuoti automobilį D. pats. Suprato, kad vairuoti negali, nes neturi teisių, bet tiesiog sukilo adrenalinas, pagalvojo, kad važiuoti netoli ir nieko neatsitiks, kad pavairuos. Kai susiruošė pats automobiliu važiuoti pas D., draugai T. ir D. jam dėl to nieko nesakė, jie važiavo kartu. Iš (duomenys neskelbtini) miesto trise išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Įvažinėjant į (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė priešais atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Kai su pareigūnais prasilenkė, po akimirkos, per galinį veidrodėlį pamatė, kad pareigūnai apsisukę važiuoja paskui jį su įjungtais švyturėliais. Supratęs, kad pareigūnai jį stabdo, iškart sustojo. Kai priėjo 1 pareigūnas, paprašė pateikti savo ir automobilio dokumentus ir tuo pačiu klausė ar nėra išgėręs. Jis pareigūnui atsakė, kad yra šiek tiek išgėręs, tada pareigūnas pasakė, kad turės pasitikrinti alkotesteriu. Kai įpūtė į alkotesterį, įpūtė daugiau nei 1,50 promilių, tada pareigūnas pasakė prieiti prie tarnybinio automobilio ir pasakė, kad reikės palaukti 15 minučių ir pūsti antrą kartą. Kai į alkotesterį pūtė antrą kartą, įpūtė virš 2 promilių. Su abiem alkotesterio tikrinimo rezultatais sutiko, nes alkoholio buvo vartojęs. Pareigūnai jam paaiškino, kad dėl nustatyto girtumo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dar pareigūnai įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad pasielgė lengvabūdiškai, negalvodamas apie pasekmes. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 95-98).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo E. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad E. R. yra jo bendradarbis. Prieš keletą savaičių, datos tiksliai nežino, bet galimai 2021 m. spalio 20 d., dienos metu, laiko tiksliai nepasakys, su bendradarbiu D. M. pas E. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu, jau bebaigiant išgerti turimą alkoholį, E. R. pasiūlė nuvažiuoti nusipirkti kebabų. Visi buvo išgėrę, todėl iš pradžių su D. E. bandė sakyti, kad gal likti namuose, gal nevažiuoti, bet E. buvo nusprendęs važiuoti ir tam jie nebeprieštaravo. Trise, t. y. jis, E. ir D., susėdę į E. kieme stovėjusį Golf markės automobilį, valstybinio numerio nepasakys, išvažiavo. Kaip suprato iš E. žodžių, tą automobilį E. buvo nusipirkęs prieš kelias dienas. Automobilį vairavo E., D. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, jis automobilio gale. Išvažiavęs iš savo namų E. pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Kodėl E. ten važiavo nežino. Važiuojant žvyrkeliu ir privažiavus posūkį pamatė iš priekio atvažiuojantį pareigūnų automobilį. E., pamatęs pareigūnus, kaip galvoja "pasimetė", nes važiuodamas posūkyje užgeso. Kai E. vėl užsikūręs automobilį pradėjo važiuoti, iš galo privažiavo, kaip suprato, apsisukęs policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai paskui važiavo su įjungtais švyturėliais, todėl E. iškart sustojo. Kai prie E. automobilio priėjo pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus, E. negalėjo pateikti teisių, nes jų neturi, todėl pareigūnai jį pasikvietė prie savo automobilio. Ar pareigūnai klausė E. apie alkoholio vartojimą prieš jį pasikviečiant prie policijos automobilio, neprisimena. Kai pareigūnai patikrino E. blaivumą alkotesteriu, jiems pasakė, kad turi pasišalinti iš automobilio, nes automobilis bus nutemptas ir jie su D. išėjo namo. Kokį girtumą pareigūnai E. nustatė sužinojo jau iš pačio E., kai kitą dieną susitiko darbe. E. pasakė, kad įpūtė daugiau nei 1,51 promilių, kad dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 70-73);

3.2. liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad E. R. yra bendradarbis, kartu dirba (duomenys neskelbtini). Prieš kelias savaites, dienos tiksliai nežino, dienos metu, bet valandų nepasakys, užėjęs į svečius pas E. R., jo tikslaus adreso nežino, bet gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, su E. ir kitais bendradarbiais, T. R. ir I. S. vartojo alkoholį. Kiek pats prisimena, bevartojant alkoholį E. pasakė, kad reikia pavažiuoti ir pasiūlė važiuoti kartu. Visi buvo neblaivūs, todėl negalvodami apie tai, kad išgėrus negalima vairuoti, tiesiog pasiėmė dar turėtą alkoholį ir išvažiavo. Iš E. namų išvažiavo su žalios spalvos VW Golf markės automobiliu, valstybinio numerio nežino, kuris stovėjo kieme pas E. Kam priklauso tas automobilis nežino, bet galvoja, kad pačiam E. Automobilį VW Golf vairavo pats E. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, T. R. automobilio gale, o I. S. nevažiavo, liko E. namuose, nes buvo labai girtas. Kai E. pasakė, kad reikia pavažiuoti, nepamena ar sakė kur būtent, bet tai jiems nebuvo svarbu. Išvažiavęs iš namų E. važiavo žvyrkeliu, (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Kiek pamena, važiuojant žvyrkeliu ir artėjant link sankryžos, iš dešinės pusės atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. E. reikėjo sukti kaip tik į tą pusę. Lyg prisimena, kad prieš pasukdamas E. gal iš jaudulio, pamatęs pareigūnus užgeso. Kai E. vėl užsikūrė automobilį ir pradėjo važiuoti, iš galo su įjungtais švyturėliais privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuris, kaip suprato, sankryžoje apsisuko. Policijos pareigūnams pradėjus važiuoti iš paskos, E. iš kart sustojo. Kai prie automobilio priėjo pareigūnai, kiek pamena, paprašė E. pateikti vairuotojo pažymėjimą, o kai E. atsakė, kad neturi, paprašė išlipti iš automobilio. Tiksliai nepamena ar E. išlipęs nuėjo su pareigūnais prie pareigūnų automobilio, ar stovėjo prie savo automobilio, bet ką kalbėjo su pareigūnais, nepamena girdėjęs. Kaip prisimena, E. į automobilį nebegrįžo, tik priėjęs pareigūnas pasakė, kad išliptų iš automobilio ir eitų namo. Po tokių pareigūno žodžių suprato, kad E. turės problemų su pareigūnais dėl neblaivaus vairavimo. Kai po kelių dienų su E. susitiko darbe, E. pasakė, kad įpūtė daugiau nei 1,50 promilių, kad konfiskavo mašiną ir pradėjo ikiteisminį tyrimą (b. l. 76-79);

3.3. liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 20 d., dirbant ekipaže su kolega R. J., apie 16:30 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir artėjant prie sankryžos, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės link sankryžos atvažiuojantį VW Golf markės automobilį. VW Golf markės automobiliui priartėjus prie sankryžos, vairuotojo manevravimas sukėlė įtarimų, sankryžoje prasilenkiant su vairuotoju, jo išvaizda taip pat sukėlė įtarimų, todėl nusprendė sustabdyti jo vairuotoją ir patikrinti. Tarnybiniu automobiliu sankryžoje apsisukę, įjungę specialiuosius švyturėlius, pradėjo važiuoti paskui VW Golf markės automobilį ir automobilis sustojo. Sustabdyto VW Golf markės automobilio valstybinio numerio neprisimena, bet jį yra nurodęs iškart po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime. Kolegai nuėjus prie sustabdyto automobilio, netrukus prie tarnybinio automobilio grįžo su VW Golf vairavusiu jaunu vyriškiu. Vyriškio duomenų šiuo metu neprisimena, bet juos buvo taip pat nurodęs tarnybiniame pranešime. Vairuotojo išvaizda kolegai sukėlė įtarimų, užsiuodė alkoholio kvapas, todėl vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu. Pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas šiek tiek virš 1,51 promilių girtumas. Praėjus daugiau nei 15 minučių vairuotojas buvo patikrintas antrą kartą ir tada buvo nustatytas didesnis, jau virš 2 promilių girtumas. Tikrinant vairuotojo duomenis buvo nustatyta, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti. Dėl nustatytų girtumų vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, buvo paaiškinta, kad dėl neblaivaus vairavimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo surašytas bei įteiktas šaukimas dėl atvykimo į apklausą. Vairuotojas automobiliu važiavo su dviem draugais, kurie iš išvaizdos taip pat atrodė neblaivūs (b. l. 82-85);

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad E. R. 2021 m. spalio 20 d., 16.33 val. nustatytas 1,56 promilių girtumas, o 16.53 val. nustatytas 2,14 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais E. R. sutiko, aktą pasirašė (b. l. 45);

3.5. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašus iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai sustabdo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-42);

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis su pakabuku, kuris saugomas kartu su automobiliu adresu (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad automobilis registruotas V. S. vardu, automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nufotografuoti ir saugomi prie bylos (b. l. 9-39);

3.7. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu bei kvitu B, iš kurių matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu yra perduotas saugojimui ir saugomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 49, 54, 56);

3.8. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. R. pateikė 2021 m. spalio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad E. R. iš V. S. nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 99-102);

3.9. (duomenys neskelbtini) duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurių matyti, kad automobilio VW Golf, gamybos periodas 1997-2003 m., pasirinkti metai 1998, kaina be PVM – 893,00 Eur, kaina su PVM – 1080,00 Eur (b. l. 53).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog E. R. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 ir promilių neblaivumas.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. R. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 124-125); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. R. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 106-118), administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b. l. 119-121), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 122).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. R. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – 54 MGL dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Teismas, įvertinęs E. R. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

11. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamojo E. R. automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis (BK 72 straipsnis).

12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo sutarties liudijimas, automobilio užvedimo raktelis su pakabuku – konfiskuotini ir perduotini kartu su automobiliu; CD diskas su vaizdo įrašu bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) MGL (2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų 00 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. R. galutinę 36 (trisdešimt šešių) MGL (1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 ct)) baudą.

Įpareigoti E. R. 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 ct) baudą per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį "VW Golf ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio "VW Golf ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį su pakabuku konfiskuoti ir perduoti kartu su automobiliu; CD diską su vaizdo įrašu bei 2021 m. spalio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį – palikti saugoti prie bylos.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.