Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A., išnagrinėjusi A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015-10-11 apie 02.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,80 prom. girtumas) adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužė automobilio Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rato apdailos gaubtus ir išleido iš galinių automobilio padangų orą, tuo padarydamas 100 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str.

A. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (12 b,.l.), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš paaiškinimo matyti, kad A. A. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, kad 2015-10-11 naktį apie 2.00 val. su draugu atėjo ir tyčia sulaužė Ford Mondeo automobilio rato gaubtus ir išleido iš automobilio kairės pusės galinės padangos orą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (11 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: prašymu (b.l. 4); paaiškinimu (b.l. 5); policijos pareigūno R. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6); asmens blaivumo testu (b.l. 10); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-40133571-15 (b.l .11-12); administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 13); kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. A. veika atitinka LR ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagrįstai, dėl jo kaltės padarius teisės pažeidimą abejonių nekyla, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltę dėl teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 7-9), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į administraciniame sulaikyme išbūtą laiką, ir įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam jos dydžiui.

LR ATPK 37 str. numato, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Iš 2015-10-11 G. G. prašymo matyti, kad padarytą turtinį nuostolį ji vertina 100 Eur suma. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad patirtas turtinis nuostolis įvertintas neobjektyviais duomenimis, nepateikiama jokių tokią sumą pagrindžiančių įrodymų, neprašoma atlyginti padarytą turtinį nuostolį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad LR ATPK 33 str. numatyta teisės norma nėra imperatyvi, t.y. suteikia teisę teismui spręsti klausimą dėl patirto turtinio nuostolio atlyginimo, tačiau jo neįpareigoja, ir remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad šiuo atveju įpareigoti pažeidėją A. A. atlyginti G. G. padarytą turtinį nuostolį nėra tikslinga. Teismas pažymi, kad G. G. turi teisę dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.