- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-646-120/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01511-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) Kybartų kelių posto inspektorius 2011-09-23 pagal ATPK 210 str. 1 d surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad šis 2011-09-23 apie 19.00 val., vykdamas krovininiu automobiliu Renault Magnum, valstybiniu numeriu ( duomenys neskelbtini) , su puspriekabe Kogel, valstybiniu numeriu ( duomenys neskelbtini), iš RF Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą, žodžiu deklaravęs, jog jokių prekių neveža, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, automobilio kabinoje po pavarų svirtimi esančioje ertmėje ir puspriekabės konstrukcijose (vamzdžiuose), kurie skirti laikyti tentą, vežė paslėptus, 1340 pakelių cigarečių „Jing ling“ su filtru bei RF banderolėmis, kurių vertė 8659,08 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 210 str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda - 15 000 (penkiolika tūkstančių) litų administracine bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, 1340 pakelių cigarečių „Jing ling“ su filtru ir RF banderolėmis konfiskavimu ir krovininio automobilio Renault Magnum valstybinis numeris GD6058V su puspriekabe Kogel valstybinis numeris NOS14PS, konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimą, dėl per griežtos nuobaudos paskyrimo, pakeisti, sumažinant jam priteistos piniginės baudos dydį ir paskirtą baudą padalinant į 30 įnašų. Nurodo, kad jam paskirta nuobauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Jam bus sunku ją sumokėt. Dėl padaryto pažeidimo jis gali prarasti darbą. Prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jo padarytas pažeidimas nepadarė didelio nuostolio Lietuvos Respublikos ekonomikai. Jis anksčiau už įstatymų pažeidimus baustas nebuvo, prisipažino dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutarimą nepakeistą, apelianto A. K. ir suinteresuotų asmenų - G. N. ir M. S. prašymus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantas nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais, todėl privalėjo numatyti tokio veikimo padarinius. Jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam buvo paskirta nuobauda pagal straipsnio sankciją. Mažinti pažeidėjui paskirtą baudą pagrindo nėra. Suinteresuotų asmenų prašymus Institucija prašo atmesti, kadangi pažeidėjas iš anksto ruošėsi kontrabandos gabenimui, jį planavo, automobilis Renault Magnum ir puspriekabė Kogel buvo naudojami kaip įrankiai tiesiogiai pažeidimui padaryti, todėl ir jų konfiskavimas taikytinas pagrįstai. Be paminėtų transporto priemonių būtų neįmanoma padaryti šį administracinį teisės pažeidimą. Transporto priemonės registravimas kito asmens vardu nepašalina galimybės konfiskuoti kontrabandos įrankį. Apeliantas A. K., būdamas teisėtu automobilio Renault Magnum ir puspriekabės Kogel valdytoju, yra atsakingas už jų panaudojimą teisėtiems tikslams, ir tuo pačiu savininko informavimą apie aplinkybes, susijusias su jam priklausančiomis transporto priemonėmis.
Dėl teismo padarytų esminių pažeidimų, skundžiama teismo nutartis naikintina ir gražintina teismui nagrinėti iš naujo.
Savininko teisėms konfiskavimas įtaką daro tiesiogiai, todėl teismas, konfiskavimo taikymo teisingumui ir teisėtumui pagrįsti taikymui pagrįsti, įstatymais yra įsakmiai įpareigotas ištirti bei įvertinti asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, netekimo pagrįstumą, Būtent todėl LVAT suformuota praktika iš teismų ne tik reikalauja transporto priemonės konfiskavimą taikyti nepriklausomai nuo to kam ta transporto priemonė priklauso, bet ir įpareigoja teismą, nustačius, jog transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet kito asmens nuosavybė, visada, esant pateiktoje medžiagoje duomenims apie transporto priemonės savininką, įvertinti jo nuomonę tuo klausimu, įtraukiant tam savininką į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir tokiu būdu suteikiant jam realią galimybę įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartys bylose Nr. N-62-2787/2010, Nr. N-62-2500/2010, Nr. N-444-8347/2009 ir kt).
Duomenys byloje rodo, kad, šioje konkrečioje byloje, administracinio teisės pažeidimo protokolu yra konstatuota, jog, administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą patraukto Lenkijos piliečio A. K., administracinio pažeidimo padarymo metu vairuotas krovininis automobilis su priekaba, priklauso Lenkijos piliečiui S. M. (b.l. 1).
Apklausta pirmos instancijos teismo posėdyje liudytoja Lenkijos pilietė G. N. tvirtino, kad pažeidėjo vairuotu krovininiu automobiliu naudojosi josios įmonė, o pažeidėjo vairuota puspriekabė yra Lenkijos piliečio M. S. nuosavybė (b.l. 19-20), tačiau teismas į tokius liudytojo parodymus nesureagavo, transporto priemonių savininkų į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis neįtraukė, tuo suvaržydamas bei užkirsdamas jiems kelią turto savininkų teises įstatymų nustatyta tvarka apsiginti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, 2011 m. lapkričio 22 d. gavęs šioje byloje liudytojos statuse įvardytos G. N. 2011 m. spalio 20 d. parašyto skundo, dėl nepagrįsto transporto priemonės konfiskavimo bei kitų su tuo susijusių raštų ir dokumentų vertimus, teismas ant pareiškimo užrašyta rezoliucija nutarė skundą priimti ir jį išsiųsti, (b.l. 35-42), tačiau įstatymo nustatyta tvarka skundų priėmimo ir perdavimo apeliacine tvarka nagrinėti Kauno apygardos teisme, klausimo neišsprendė (b.l.71).
Byloje esantys Technikinių pasų kopijų duomenys rodo, kad pažeidėjo vairuoto krovininio automobilio „Renault Magnum“ savininkas yra Lenkijos pilietis M. S. (b.l. 4), o prie automobilio prikabintos puspriekabės „kogel“ savininkas yra Lenkijos pilietis K. A. (b.l. 5), tačiau ir jie teismo įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nebuvo. Duomenys byloje rodo, kad vienas iš tų asmenų, t.y. M. S., apie 2011 m. spalio 10 d. teismo priimtą sprendimą sužinojo ir 2011 m. spalio 24 d. rašytu skundu, jį apskundė, prašydamas jo turto konfiskavimą panaikinti (b.l. 53-68). Teismas, gavęs iš jo skundų, bei raštų ir dokumentų vertimus, užrašyta rezoliucija nutaręs juos priimti ir išsiųsti (b.l. 53), faktiškai, įstatymo nustatyta tvarka skundo nepriėmė ir jo nagrinėjimui aukštesnės instancijos teisme, neperdavė. Puspriekabės savininkas apie jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios puspriekabės konfiskavimą, taip pat neinformuotas, į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtrauktas, tuo suvaržant bei užkertant jiems kelią turto savininkų teises įstatymų nustatyta tvarka apsiginti.
Akivaizdu, kad tokiais veiksmais teismas grubiai pažeidė įstatymų reikalavimus, neužtikrino teisingo teismo proceso ir atėmė galimybę turo savininkams apginti jų nuosavybės teises. Savininkų neinformavimas apie vykdomą administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, neįtraukimas jų į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis ir jiems priklausančio turto konfiskavimas, neįvertinus jų, kaip turto savininkų, atsakomybės, netinkamai individualizuota daro ir pažeidėjui parinktą nuobaudą. Toks teismo priimtas nutarimas yra ir neteisėtas, ir nepagrįstas, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir byla gražinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutaria:
Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimą panaikinti ir gražinti bylą teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.