Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K., gim. 1982-04-01, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. gruodžio 19 d., 11.11 val., Sportininkų g. 15, Mosėdžio mstl., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatyta vidutinis neblaivumas (girtumas) – 2 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį nustatytą tvarka neįregistruota be valstybinių numerių. M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K., nors jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė apie tai administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismo manymu, nėra procesinių kliūčių nagrinėti bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Byloje esančiais rašytiniais M. K. paaiškinimais nustatyta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilis priklauso draugui S. S. ir jis paprašė, kad M. K. pavairuotų transporto priemonę, nors teisės vairuoti transporto priemonės neturi, automobilį vairavo būdamas išgėręs sidro.

Be šių paaiškinimų, M. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-80679993-16, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad M. K. 2016-12-19, 11.11 val. nustatytos 2 promilės etilo alkoholio, automobilio fotonuotraukos, vyr. patrulio G. M., tyrėjo M. S. tarnybiniais pranešimais. M. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuojami pagal ATPK 129 straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė L. I.-Simaitienė paaiškino, kad M. K. savavališkai be jos leidimo pasiėmė automobilį, jos įvykio dieną namuose nebuvo, nes ji buvo išvažiavusi į gimdymo namus. Prašo nekonsfiskuoti automobilio, nes ji turi mažamečių vaikų, sutuoktinis dirba užsienyje, todėl jai be automobilio būtų sunku susitvarkyti šeiminius buities darbus.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – ANK). Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. (ANK 3 straipsnio 3 dalis). M. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, yra numatytos švelnesnės sankcijos, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, todėl M. K. veikos, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, neperkvalifikuojamos pagal atitinkamus ANK straipsnius.

Nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį (padaryti vienas nesunkus ir vienas šiurkštus teisės pažeidimai), pažeidėjo asmenybę (keletą kartų baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į nustatytą lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant M. K. minimalias administracines baudas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis). Papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje, netaikomas, nes transporto priemonės savininkė L. I.-Simaitienė nebuvo atsakinga už tai, kad M. K. vairavo jai priklausančią transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą skiria policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08). Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28,00 Eur baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, M. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001, ir ROIK Nr. 16064085885. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.