Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. 2023 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. M. kaltu neprisipažino, nurodė, jog įvykio datos neprisimena, buvo gal ruduo, tačiau gali būti kaltinime nurodytu laiku, užėjo į bendro naudojimo patalpas, kuriose kartu su P. išgėrinėjo. Kažkuriuo momentu grįžęs neblaivus M. pradėjo prie jų kabinėtis. Tada M. buvo paprašytas eiti miegoti, tačiau jis jų neklausė, o vis įkyriai ieškojo priekabių. Visi jie apsistumdė. Pripažįsta, kad jis M. buvo sugriebęs su tikslu, kad jis eitų į namus. Po kurio laiko atvažiavo pareigūnai, kuriuos iškvietė M.. Pareigūnai apklausė kas įvyko, o kadangi M. jam jokių pretenzijų nereiškė, tai išėjo į namus. Kaltinamasis K. M. nurodė, jog įvykio metu gyveno vienas (duomenys neskelbtini) name, bet kitoje laiptinėje, buto numerio nepasakys. P. R. pažįsta, kadangi jis buvo kaimynas. Taip pat jis bendravo su G., gyvenančiu tame pačiame aukšte. Tame aukšte gyveno ir nukentėjęs M., kurio kambaryje nėra buvęs. Su juo susipažino bendro naudojimo patalpose. Jokių santykių neturėjo, nebendravo ir jokių ryšių neturėjo. Tame pačiame aukšte atsikėlė gyventi ir P. R., kurį iki įvykio pažinojo apie pusmetį. Jų santykiai buvo bičiuliški. Užsukdavo po darbo pasikalbėti, parūkyti, tuo pačiu užeidavo ir G. pasikalbėti. Įvykio dieną vakare nuėjo į to aukšto prausyklą, kurioje buvo P., G., be to, kažkuriuo momentu grįžo M.. Visi sėdėjo ir išgėrinėjo. Jis gėrė alų. Mano, kad kiti taip pat vartojo alų. Negali pasakyti kiek laiko vartojo alų iki kol atėjo M.. Tuo metu jis buvo išgėręs, bet nežymiai. Grįžęs neblaivus M. atėjo ir pradėjo kelti konfliktus. Iš pradžių M. žodžiais buvo paragintas eiti į savo patalpą, jam nepaklusus, jį pastūmė, kad eitų į namus. Jis, K. M., sugriebęs M. už parankės, t. y. viršutinės rankos dalies, tačiau nepasakys - kairės ar dešinės, stūmė jį į namus. P. darė tą patį, tik, gal grubiau. Abu jie M. buvo parvedę į namus, tačiau jis grįžo į tą pačią patalpą. M. į namus jis stūmė vieną kartą. Iš pradžių viskas buvo gražiai, bet M. priešinosi. Girdėjo, kad M. keikėsi, o P. rėkė jam, kad eitų namo. Tuo metu jis buvo prausykloje, jie koridoriuje, tačiau jis viską matė, nes vis iškišdavo galvą pažiūrėti. M. į namus stūmė P.. M. buvo pargriuvęs ant žemės, bet jo niekas nespardė. M. jis nesudavė jokių smūgių. Negali garantuoti, ar kumščiais smūgius sudavė P.. Taip pat nematė, kad P. būtų M. spyręs, jį parvertęs ant žemės ir mušęs. M. burbuliavo, keikėsi ir grasino pareiškimais. Nežino, ar M. sudavė P.. Jam M. tikrai nesudavė. M. blaivus būna tylus ir ramus žmogus, nerūko ir neina į rūkomąjį. Tą vakarą atėjęs bandė kažką aiškinti, buvo konfliktiškas. Tokio jo nėra matęs. Negali pasakyti ar kažkas matė šį įvykį. Kiek žino, kitų asmenų nebuvo. Nepamena, kad būtų sureagavę gyventojai. Konfliktas vyko neilgai. M. išsikvietė pareigūnus, kuriems buvo paaiškinta kas įvyko. Atvykus pareigūnams jis buvo prausykloje. Pareigūnams jis paaiškino, kad M. pats kabinėjosi, kad buvo konfliktiškas. Negirdėjo, kokias aplinkybes aiškino M.. M. pareigūnams pasakė, kad jam, K. M., pretenzijų neturi. Tada pareigūnai liepė jam eiti į namus. Ką jis ir padarė. Nežino, ką aiškino P., nes jį nusivedė į automobilį. M. iš pat pradžių visiems grasino pareiškimais. Kaip suprato, M. pretenzijų turėjo P.. Neblaivumas jam nebuvo tikrintas. Jis ir nebuvo tiek išgėręs, kad atrodytų neblaivus. Nežino, koks buvo P. neblaivumas. Tik matė kaip su pareigūnais bendravo M.. Nematė, kad M. būtų buvę padaryti sužalojimai. Taip pat negirdėjo, kad aiškintų, jog jam kažką skauda. Po įvykio jo atžvilgiu niekas nevyko. Vėliau tyrėja paskambino jo mamai. Tada jis ir susiekė su tyrėja, kuri paaiškino apie situaciją, nurodė, kad jis yra kaltinamas. Prasidėjo apklausos, kurių metu savo kaltės nepripažino. Negali pasakyti kiek kartų buvo apklaustas. Kiek pamena, nurodė teisingas aplinkybes. Dalyvavo akistatose su M. ir P.. Kažkuriuo metu M. nurodė, kad jis spyrė M. į krūtinę ir dėl to jam pareiškė kaltinimą. Kiek supranta, M. nėra garantuotas, kad būtent jis M. spyrė ir darė kažkokius smurtinius veiksmus. Jis M. į krūtinę nespyrė, nematė konkrečių P. veiksmų. Su P. vyko akistata. P. parodymai nėra teisingi, tiksliai nežino jo parodymų. Bendrojo naudojimo patalpa yra ten, kur žmonės prausiasi, yra rūkomasis. Dušai ir tualetai yra atskiros patalpos. Jie buvo toje vietoje, kur yra kriauklės. Po akistatų ir apklausų su P. šiek tiek bendravo. P. jo klausė, kada teismas. Apie duodamus parodymus nekalbėjo, pozicijų nederino. Dabar santykiai jokie, piktuoju nėra. Su nukentėjusiuoju po įvykio nebendravo. Be to, su juo neturi galimybės ir noro susisiekti. Galvoja, kad M. jau grįžo su tokiais sužalojimais, nes nebuvo tokių muštynių, kad jam būtų lūžę šonkauliai. M. atėjus į prausyklą nematė, kad jam būtų buvę padaryti kokie nors sužalojimai. Taip pat nematė jokių sužalojimų ir kai vedė M. į namus. Kadangi pats išėjo į namus, tai nežino ar atvyko medikai. Sunku pasakyti ar buvo nukentėjusiojo brolis. Nepamena, ką aiškino atvykusiems pareigūnams. Aiškino tik tiek, kad jis grįžo ir kabinėjosi. Nežino ar P. turi priežastį apkalbėti jį, o M. iš pat pradžių grasino ir buvo labai konfliktiškas.

3. 2023 m. gruodžio 5 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. M. papildomai duodamas parodymus kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog jis prisipažįsta, kad kartu su P. mušė M.. Anksčiau neprisipažino, nes nevertino savo veiksmų, kaip jam padarytų didelių sužalojimų. Jis gynė save. Nusprendė prisipažinti dėl to, nes sunku būtų įrodyti, kad jam nieko nedarė. Jis pats nurodė, kad spyrė jam į krūtinę. Mano, kad neverta bėgti nuo atsakomybės. Nenori teistumo, geriau taikiai gyventi ir susitaikyti, o ne muštis. Dėl susitaikymo konsultavosi su advokatu. Nėra priverstas prisipažinti. Nemano, kad verta su M. pyktis ir turėti vienas kitam neigiamų emocijų. Nori jo atsiprašyti ir susitaikyti. Teisininkas jam padėjo susivokti. Savo kaltę pripažįsta. Pripažįsta, kad veikė kartu su P. R.. Konkrečių savo veiksmų negali įvardinti, trenkė jam į šonus. Įvykio metu buvo išgėręs. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, bet atsimena, kad susikivirčijo, nes jis juos išvedė iš kantrybės, tai ir davė jam per šonus. Jis sugeba išprovokuoti žmones. Negali pasakyti, ar spyrė nukentėjusiajam. Pamena, kad nukentėjusiojo paklausė, ar jis turi jam pretenzijų. Manė, kad išsisuks nuo atsakomybės. Viskas vyko greitai. Negali nurodyti kokie buvo P. veiksmai. Su M. nori susitaikyti, jo atsiprašyti. Civilinį ieškinį, jei bus paskirtas, būtinai sumokės. Sutinka sumokėti su P. per pusę. Po posėdžio gal nespės, bet savaitės bėgyje sumokėtų. Praeityje jis buvo teistas, teistumas išnykęs, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Vykdo individualią veiklą užsienio valstybėje. Tą dieną daugiau konfliktų neturėjo. Jie tik vakare turėjo konfliktą. Jau buvo vėlu, buvo gal aštunta valanda. Negali pasakyti, kas dar jų konfliktą matė. Byloje buvo įtraukta žmonių, kurie nematė konflikto. Nukentėjusysis sunkus žmogus, negali daugiau ką apie jį pasakyti. Muštis ne vienintelė išeitis. Tiesiog, reikės ugdyti nervus, nesileisti išprovokuojamam. Atsiprašo nukentėjusiojo už jam padarytus sužalojimus. Nurodo, kad tokiam jo poelgiui turėjo įtakos alkoholis, nervai, tikisi ateityje konfliktų nekils ir taikiai be nuoskaudų pasakys vienas kitam „labas“. Atsiprašo dar kartą.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad iš pradžių mieste gėrė degtinę, o tada prausykloje su K. gėrė alų. Atėjo M., kuris pradėjo kabinėtis, kažką aiškinti. Abu jie jam kažką pasakė, o M. pasakė, kad iškvies policiją. Tada jie M. pasakė eiti į namus ir jį išstūmė. K. išėjo į rūkomąjį, o jis su M. pradėjo stumdytis. Jis M. spyrė per kojas. Tada M. nuvirto, kuriam dar kelis kartus įspyrė į kojų sritį. Tada M. nugriuvo, kurį įtempė į namus. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie viską apžiūrėję, apsiklausę jį išsivežė. Sutinka su kaltinime nurodyta data. Tada dar gyveno (duomenys neskelbtini). Gyveno tame pačiame aukšte, kur ir įvyko konfliktas. Tame bute iki įvykio gyveno virš pusės metų. Nukentėjusįjį matė kaip gyventoją. Pasisveikindavo, šnekėdavosi, bet kartu laiko neleisdavo. Tą dieną degtinę vartojo mieste. Namo grįžo apie 16-17 val. Grįžęs susitarė susitikti su K., su kuriuo rūkykloje kartu gėrė alų. K. buvo pažįstamas su G., kuris vakarais taip pat ateidavo parūkyti. Taip su juo ir susibendravo. Pradžioje tik kartu parūkydavo, paskui gerdavo alkoholį. Keletą kartų yra buvęs pas jį svečiuose. Nežino, ar jiems susitikus K. buvo blaivus. Tą vakarą nemažai išgėrė alaus. Rūkykloje buvo kokias 5-6 valandas. Juos ten matė G., nes ėjo parūkyti. Taip pat matė ir kitos kaimynės. Nepamena, kada pamatė M.. M., tiesiog, atėjo prie jų ir kažką pasakė, tačiau jie į jį nekreipė dėmesio. Tada išėjo M. brolis, kuris kažką pasakė. M. pasakė, kad iškvies policiją. Tada jie M. liepė ramintis ir eiti miegoti. Kadangi jis nereagavo į jų paliepimą, tai M. parvedė į namus. Po to K. išėjo į rūkyklą, o jis apsistumdė su M.. Kadangi buvo išgėręs, tai nepaskaičiavęs veiksmų, M. pargriovė ir kelis kartus įspyrė. Iki tol tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusiojo brolis D. dalyvavo kuomet turėjo atvažiuoti policijos pareigūnai. Su D. bendravo prieš panaudojant smurtą prieš M.. D. kažką sakė, siūlė alaus, bet jie su juo jokio pokalbio nepalaikė. Nežino, kodėl jis jiems turėjo pretenzijų. Koridoriuje M. nesudavė smūgių kumščiais, tik spyrė per kulnus, po to nuo kelių iki klubų, į šonus. Spyrė gal 5-6 kartus. M. spyrė per kojas ir jis pargriuvo. Taip pasielgė, nes M. stūmė jį. Jis neapskaičiavo savo smūgių, tai ir išėjo, kad panaudojo smurtą. Kelis kartus M. spyrė jam gulint. Dar spyrė, kai M. bandė keltis. Gulinčiam M. spyrė į kojas, klubus, galėjo pataikyti į nugarą. Nukentėjusysis prašė baigti. Po tų žodžių viskas nutrūko ir jis nuėjo į prausyklą parūkyti, o M. pats nuėjo į savo namus. Su K. M. tempė į jo kambarį, bet jis įsispyrė ir nėjo. Tada K. nusprendė nebesikišti ir nuėjo į rūkomąjį, o jis liko konfliktuoti. Tuo momentu koridorius buvo tuščias. Jų konfliktą gal galėjo kažkas girdėti. Jis prisidėjo prie padarytų sužalojimų, o K. neprisidėjo. Smulkiai visų detalių neprisimena. K. tik tempė ir smurto nepanaudojo. Tempdami M. laikė už rankų prie peties. Nepasakys, už kurios rankos jis laikė. Kraujosruvos galėjo atsirasti nuo jo veiksmų. Kaimynai sakė, kad šonkaulių lūžiai jam buvo jau iš seniau ir gal tereikėjo prilietimo. Nuo jo spyrio negalėjo lūžti šonkauliai. M. griuvo ant durų slenksčio šonu ir taip galėjo susilaužyti šonkaulius. Jis griuvo, nes jam jis spyrė per kojas. Prisimena savo parodymus, duotus apklausų metu. Gal kažko nepasakė, nes daug ko nepamena. Nuo pradžių kaltės nepripažino. Apklausos metu buvo apsvaigęs ir nepripažino kaltės. Jo parodymai dėl atliktų veiksmų yra teisingi. Antruose parodymuose buvo blaivus ir viską nurodė tiksliau. Parodymai teisingi tie, kuriuose jis pripažino savo kaltę. Su ta byla iš viso buvo kažkoks nesusipratimas. Negali atsakyti, kodėl po dviejų apklausų prisipažino. Neblaivumas įtakojo jo veiksmus. Būdamas blaivus į tokias situacijas nepapuola. Pagrindą prisimena, tik gali neatsiminti smulkių detalių. Neprisimena, kokius parodymus davė paskutinės apklausos metu. Šiandien tam tikras aplinkybes jau pamiršęs.

5. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2023 m. balandžio 25 d. įtariamojo apklausos metu duotus P. R. parodymus (2 tomas, b. l. 6–9). P. R. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad ankstesnėje savo apklausoje davė ne visiškai teisingus visus parodymus, kai ką nutylėjo ir, tiesiog, nenorėjo sakyti visos teisybės, nes bijojo, kad labai blogai baigsis. Įvykis buvo labai senai, įvykio metu buvo neblaivus, todėl kai kurių įvykio aplinkybių gali gerai ir neprisiminti. Nori pasakyti, kad visos įvykio aplinkybės, apie kurias papasakojo, t. y. kas buvo 2022 m. gruodžio 3 d. nuo 08.30 val. iki 20.00 val., buvo taip, kaip nurodė savo ankstesnėje apklausoje, tačiau nuo 20 val. buvo viskas kitaip. Tuo laiku jo draugė A. išvažiavo į namus ir tada jis nuėjo į rūkomąjį, kur su K. gėrė degtinę. Vienu metu buvo prie jų prisijungęs ir G., tačiau jis pabuvo labai trumpai ir išėjo. Kaimynės, vardu N., iš viso nebuvo. Kodėl ankstesnėje savo apklausoje nurodė, kad ji buvo, to pasakyti negali, nes neprisimena. Ankstesnėje savo apklausoje sakė, kad kai jie buvo rūkomajame, kažkuriuo tai metu, tačiau kada tiksliai jau nepasakys, nes neprisimena, iš M. buto išėjo jo brolis, o jam pareinant, kažkas iš kaimynų pasakė, kad jis tualete elgtųsi tvarkingai ir nešlapintų ant grindų bei paties klozeto. Tada tokio momento nebuvo. D. anksčiau kažkada buvo kaimynų perspėtas dėl tokio savo elgesio. Tą dieną, kai jie dviese su K. buvo rūkomajame, atėjo pas juos D. ir pasiūlė jiems alaus. D., kiek suprato, parėjo iš lauko su nepradarytu alaus buteliu. D. buvo visiškai girtas, todėl jie su K. jam liepė eiti iš čia, sakydami, kad nenori jokio alaus. D. išėjo, o po kurio laiko atėjo jo brolis M. ir pradėjo jiems priekaištauti, kad jie girdo jo brolį, ant jo šaukia ir pagrasino jiems, kad jei jie dar šauks ant jo brolio, jis iškvies policiją. Visą tai išsakęs, M. nuėjo į kambarį. Jie su K. dar rūkomajame gėrė, o gali būti, kad kai apie 22 val. išėjo į bendrojo naudojimo koridorių, iš savo buto išėjo ir M., kuris žiūrėjo į juos ir šypsojosi. Nežino, kaip viskas gavosi, tačiau jie vėl su juo apsižodžiavo ir tada jis tikrai kumščiu vieną kartą sudavė M. į galvos sritį, dėl ko jis tikrai nugriuvo ant žemės, o kai gulėjo ant žemės, jie gulinčiam M. ne kartą įspyrė į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai ir kiek kartų įspyrė jis, bei kiek K., to nepasakys, nes tikrai nežino. Kai M. atsistojo, tada gali būti, kad jis vieną kartą jam įspyrė į krūtinės sritį, tačiau to momento jau neprisimena, nors neneigia, kad taip galėjo būti. Dėl to M. vėl nukrito ant žemės, o kai atsistojo, iš karto nuėjo į savo kambarį. Kai jie smurtavo prieš M., bendrojo naudojimo koridoriuje, bent kiek jis prisimena, nieko iš kaimynų nebuvo, todėl mano, kad to įvykio niekas nematė. Tada jie su K. nuėjo į rūkomąjį, parūkė ir čia atvyko policijos pareigūnai. Jau minėjo, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Jis nepamena, kad po paskutinio spyrio M. į krūtinę, kai pastarasis nuvirto ant žemės, būtų jį pakėlęs, o po to kartu su K. būtų nuvedę jį į bendrojo naudojimosi prausyklą ir pasodinę ant kėdės bei laukę policijos. Jei M. taip sako, tai gal taip ir buvo. Pamena, kad atvyko policijos pareigūnai ir jį dėl M. sumušimo sulaikė. Kiek pamena, M. nurodė, kad tai jis jį sumušė, o kad jį mušė K., nesakė. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Mano, kad dėl girtumo. M. taip pat buvo neblaivus, todėl pats nesuprato ką kalba. M. jie sumušė dviese su K.. Kaltę prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis ir pastovus M. lindimas į akis bei jo įkyrumas. M. atsiprašys, mano, kad atleis ir jie susitaikys.

6. Perskaičius parodymus, kaltinamasis P. R. nurodė, jog dalis parodymų skiriasi. Galėjo suklysti ir dėl K. dalyvavimo. K. buvo bendrininkas, kai tempė M. į butą. Nemano, kad galėjo smurtauti kartu su K.. Jam atrodo, kad sakė, jog nematė ką darė K., o dėl paties jo veiksmų kai kas atitinka. Nežino ar sudavė smūgius kumščiais. Gal ir galėjo suduoti. Parodymai turbūt teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu su K. bendravo tik šiaip. Apie bylos aplinkybes nekalbėjo. Jis neišsakė pretenzijų dėl to, kad jis duoda parodymus prieš K.. Nežino ir nebepamena įvykio. Taip pat nežino ar apkalbėjo K.. Po įvykio su nukentėjusiuoju bendravo. Kalbėjo eidami į akistatą. Apie įvykį nesiaiškino, nes žinojo, kad pasikalbės akistatoje. Neprisimena, kaip vyko akistata. Jeigu akistatos metu yra nurodyta, kad padarė sužalojimus, tai reiškia, kažką padarė. Po to nebesusiekė ir nebendravo. Savo veiksmus vertina blogai. Su K. veikė kartu kuomet tempė į namus, bet vėliau koridoriuje jis nesmurtavo. Parodymus reiktų vertinti tuos, kuriuos duoda šiandien. Gal ikiteisminio tyrimo metu kažką perdėjo, nes juto stresą. Nepamena, kaip atvyko pareigūnai. Kiek žino, jie pakalbėjo su M., K.. Nepamena, koks girtumas jam buvo nustatytas. Neneigė, kad smurtavo M. atžvilgiu. Nežino, ką jis padarė, kad reikėjo smurtauti. Gal buvo per daug alkoholio. Prieš smurtą sužalojimų ant M. nematė. Jam tik kaimynai sakė, kad M. buvo anksčiau susilaužęs šonkaulius. Nepamena ar buvo atvykę medikai ir nežino ar M. rodė sužalojimus. Nežino, kaip paaiškinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad smurtavo kartu su K.. Protokolą jam perskaitė ir su juo sutiko. Pripažįsta, kad perskaitytus sužalojimus padarė jis vienas. Sutinka atlyginti ligonių kasai padarytą žalą. Iki kol jam neuždarė sąskaitos, nežinojo apie ieškinį. Vasara nebedirbo. Jam padeda seneliai. Šiuo metu neturi pajamų, todėl ir žalos neatlygino. Turi skolų antstoliams. Savo veiksmus vertina blogai. Sveikatos problemų neturi, nėra apsvaigęs nuo medžiagų. Prašo nukentėjusiojo, kad jam atleistų.

7. 2023 m. gruodžio 5 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. R. papildomai duodamas parodymus kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad bendrininkas buvo. Anksčiau nenorėjo jo išduoti, galvojo viską vienas prisiimti. Jis spyrė nukentėjusiajam kažkur, davė jam su ranka. Nepamenu, ar K. sudavė nukentėjusiajam. Jis buvo šalia, bet jis nebegali pasakyti kokius jie tiksliai veiksmus darė, nes jau praėjo ilgas laiko tarpas. Ir po įvykio iš karto nelabai prisiminė. Antrą kartą duodamas parodymus prisipažino, sakė tiesą. Pirmą kartą neigė nukentėjusiajam davęs. Iš pradžių apie K. nieko nesakė, nes prisiminė savo veiksmus, kad spyrė. Jis savo parodymų nepamenu. Antrą kartą duodamas parodymus nurodė teisingiausiai. Pakartotinai pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis P. R. nurodė, jog prisiminė, kad nurodė apie tai, kad su K. gėrė. Tik nepamena, kad būtų sakęs „mes“. Sakė, kad vienas jam davė. Su parodymais susipažino, juos jam perskaitė. Parodymai yra teisingi. Po įvykio nieko nepamena. Apklausos metu parodymus davė savo noru, jais galima remtis. Teisme parodymus davė ne visiškai teisingus. Civilinį ieškinį atlygins. Kai viskas baigsis, važiuos dirbti ir atlygins M. žalą. Sudarytų su juo susitarimą. Dėl žalos atlyginimo susitars. Dabar viską suprato, gailisi. Jis nebesivels į konfliktus ir problemų bus išvengta. Pažada, kad daugiau tikrai niekada čia nesusitiks. Atsiprašo nukentėjusiojo. Nurodė, kad tai įtakojo alkoholis. Niekada gyvenime taip nepasikartos, galės taikiai gyventi.

8. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. G. nurodė, jog kaltinamųjų atsiprašymą priima, sutinka susitaikyti, atleidžia jiems, pretenzijų neturi. Nurodė, kad gruodžio 2 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Po darbo išgėrė. Vakare į svečius atvažiavo brolis, su kuriuo taip pat vakare vartojo alkoholį. K. visą dieną prie jo kabinėjosi, kai jis eidavo į tualetą. P. pamatė tik po pietų. Jo brolis atvažiavo vakare prieš pat įvykį. Alkoholį vartojo ir darbe, ir vakare su broliu. Gruodžio 3 d. brolis dar parnešė alaus. Tą dieną vėl su broliu vartojo alkoholį. P. jau dieną prie jo kabinėjosi. Jie visi gėrė, o jis ėjo į tualetą. K. matė dieną rūkykloje. Jam einat į tualetą kelis kartus matė alkoholį vartojantį P., K., G., S. Jam atėjus P. vis sakydavo, ko jis eina, pravardžiavo jį. Sutinka, kad vyko žodiniai konfliktai. Jį, kuris buvo neblaivus, sumušė vakare. Pasibeldė į jo duris ir pasakė, kad atvyko policija. Duris atidarė brolis, o kad jos neužsidarytų laikė K.. P. jį išvilko į koridorių ir pasakė, kad šiandien jis bus sudaužytas. Broliui pasakė kviesti policiją, kadangi jo telefonas liko kambaryje. P. spyrė į šonus, o K. į krūtinę. Sumušę jį pasodino į rūkyklą, nes jam trūko oro. Policiją iškvietė jo brolis. Jį ištempė iš kambario tam, kad galėtų sumušti. Turi nuotrauką, kurioje matosi kaip K. laiko duris. Kaltinamieji į jo butą pateko, nes pabeldę pasakė, kad atvyko policija. Atidarius duris pamatė P.. Prieš tai, t. y. kuomet su K. žodžiu konfliktavo, buvo pasakęs, kad iškvies policiją, nes jie prie jo kabinėjasi. Dar iki pabeldimo į duris jis skambino policijai ir sakė, kad jį „kolioja“, bet, atrodo, tą kartą policija neatvažiavo. Po to, kai jau jį sumušė, policiją iškvietė brolis. Būdamas dar kambaryje spėjo nupaveiksluoti atėjusius asmenis. Tada jį lauk ištempė K.. P. laikė atidarytas duris. Brolis buvo kambaryje ir matė, kaip P. jį ištempė iš kambario. Duris laikė K.. Jam maišosi kaltinamųjų vardai. P. suėmė jį už marškinėlių, kuriuos suplėšė. P. koridoriuje pradėjo jį spardyti, o G. laikė duris, kad jis negalėtų grįžti atgal į kambarį. G. matė smurtą prieš jį. Jo brolis smurto nematė. Koridoriuje P. spyrė, o K. pastatęs spyrė į krūtinę iš kojos. Pirmą kartą nuvirto nuo P. smūgio į šoną, o antrą kartą nuvirto nuo K. smūgio. Kaimynė Z. valė kraują, nes buvo praskelta galva nuo smūgio į sieną. Jam buvo sulaužyti šonai, mėlyna ranka, praskelta galva. Smurtą matė kaimynės Z. ir R., nes jos ėjo parūkyti. Prieš pareigūnams atvažiuojant Z. išvalė kraują. Brolis jį pamatė sėdintį jau rūkykloje ir kai paprašė kviesti greitąją. Jam sėdint šalia buvo P., K., G.. G. jo atžvilgiu nesmurtavo. Nepamena, ar buvo suduoti smūgiai rankomis. Ant veido sužalojimų nebuvo. Atvykus pareigūnams pasakė, kad jam reikia medikų ir jį išvežė. Pareigūnams pasakė, kad jam skauda šonus ir krūtinę. Pareigūnai pas jį atvyko į ligoninę, kurioje pragulėjo dvi savaites. Pretenzijų P. turėjo, nes jis jam sulaužė šonkaulius. Prisimena, kad P. jį spardė. K. spyrė vieną kartą. Po antro P. suduoto smūgio į šonus, jam pradėjo trūkti oro. Žodinio pokalbio apie tai, kodėl vyksta smurtas, nebuvo. Galvos žaizdą ligoninėje užklijavo ir viskas. Galvoje traumą patyrė, kai P. jam spyrė į šonus ir kai griūdamas susitrenkė. Ji sako teisybę, nors kaltinamųjų parodymai ir kitokie. Jam buvo nustatytas neblaivumas, bet prisimena, kaip buvo suspardytas. Pareigūnai liepė parodyti, kas prieš jį smurtavo. Nepamena, kodėl nenurodė pareigūnams K., bet yra įsitikinęs, kad ir jis vieną kartą jam spyrė į krūtinę. Kiti asmenys matė viską ir niekaip nereagavo, nebandė padėti. Iki įvykio su P. bendravo, o su K. nesutardavo. Jis ateidavo pagerti ir neduodavo jam ramybės, keikdavosi. Pripažįsta, kad ir jis pats galėjo keiktis. Ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus buvo apklaustas. Nurodė teisingas aplinkybes. Abejose apklausose galėjo susimaišyti. Duodamas parodymus buvo įspėtas dėl atsakomybės, parodymus davė nieko neverčiamas, juos perskaitė ir pasirašė. Jeigu parodymai skiriasi, tai gali būti, kad kažką yra pamiršęs, bet esmines aplinkybes prisimena. Po įvykio susitikęs su P. bendrauja ir jam yra atleidęs, konfliktų nebeturi. K. nenori matyti ir nebuvo su juo susitikęs, nėra susitaikę. P. ir K. buvo išgėrę. Jis tik nežino, kuris buvo girtesnis. Pats matė, kaip jie gėrė degtinę.

9. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2022 m. gruodžio 14 d. liudytojo apklausos metu duotus M. G. parodymus (1 tomas, b. l. 64–65, 68). M. G. nurodė, jog šiuo metu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena vienas. 2022 m. gruodžio 2 d. po pietų, apie 14-15 val., pas jį į svečius atvažiavo jo brolis D. G.. Kai D. atvažiavo, jie vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. D. pas jį liko ir miegoti. Kitos dienos, 2022 m. gruodžio 3 d. ryte, jie atsikėlė apie 10 val. Kadangi blogai jautėsi, tai nusprendė pataisyti sveikatą. D. nuėjo į parduotuvę parnešti alaus ir jie dviese toliau pas jį namuose gėrė alų. Apie 12 val. jis ėjo į bendrojo naudojimosi tualetą ir, tik išėjęs iš kambario, sutiko kaimyną P. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tik pamatęs jį, P. be jokios priežasties, iš karto prisikabino prie jo, pradėjo jį stumdyti, sakydamas, kad jį sudaužys. P. buvo ne vienas. Su juo buvo jo draugas K., kurio pavardės bei kur gyvena, nežino, bei G., kurio pavardės nežino, gyvenantis tame pačiame name, kaip ir jis, 303 kambaryje. Jie visi buvo bendrojo naudojimo prausykloje, kur vartojo alkoholinius gėrimus ir, kiek matė, gėrė degtinę. P. tada jį tik apstumdė, tačiau nieko jam daugiau nedarė ir dėl to jis jokio fizinio skausmo nepatyrė ir nenukentėjo. Nieko daugiau P. jis nesakė, o, tiesiog, nuėjo į savo kambarį. Kai grįžo į kambarį, jie toliau su broliu D. gėrė alų. Kažkur apie 22 val., jis vėl ėjo į tualetą, o kai iš tualeto ėjo atgal į kambarį, vėl sutiko P., o tiksliau, pastarasis matė, kaip jis ėjo į tualetą, o po to ėjo atgal į kambarį ir P. kartu su K. jam pastojo kelią ir nebeįleido įeiti į kambarį, kadangi stovėjo prie jo durų ir abu be jokios priežasties pradėjo prie jo kabinėtis. Galiausiai P. kumščiu vieną kartą sudavė jam į galvos sritį, dėl ko jis nukrito ant žemės ir tada abu su K. pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai kartų ir kuris jam įspyrė, nepasakys, nes tikrai nežino, kadangi rankomis buvo užsidengęs galvą. Daugiausia smūgių jam buvo įspirta į krūtinės sritį, t. y. kairės ir dešinės pusės šonkaulius. Buvo spirta ne mažiau kaip keturis kartus ir tie smūgiai buvo tikrai labai stiprūs. Kiek tiksliai kartų buvo spirta į kairės pusės šonkaulius, o kiek į dešinės pusės šonkaulius, to tiksliai pasakyti negali. Po to, vienu metu jis atsistojo ir tada P. vieną kartą jam stipriai spyrė į krūtinės sritį ir jis vėl nuvirto ant žemės. Tada P. pats jį pakėlė nuo žemės, o jis pradėjo šaukti broliui, kad kviestų policiją, nes jam pradėjo trūkti oro. Kai pradėjo šaukti, kad kviestų policiją, P. su K. jį pastatė ir nuvedė į bendrojo naudojimo prausyklą, ten pasodino ant kėdės. Tada jie visi laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai, jo paklausė, ar reikia greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, jis atsakė, kad reikia, todėl kai medikai atvyko, jį išvežė į ligoninę. Šis įvykis įvyko prie jo kambario durų, koridoriuje. Kadangi buvo didelis triukšmas, tai viską matė jo brolis D., kuris išėjo iš kambario, bei kiek matė, buvo išėjusi kaimynė Z., kurios pavardės nežino, gyvenanti tame pačiame name, kaip ir jis, tačiau jos kambario numerio nežino. R., kurios pavardės nežino, gyvena tame pačiame name, tačiau kokiame kambaryje taip pat nežino. Kiek prisimena, buvo kaimynas G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Nori pasakyti, kad P. su K. jį sumušė tikrai be jokios priežasties. Jokio triukšmo tą dieną jis nekėlė ir su niekuo nekonfliktavo. Kad P. jį būtų įstūmęs į kambarį, to nebuvo. Pirmą kartą P. jį apstumdė, tačiau ir tada į jokį kambarį jo neįstūmė. Kaip minėjo, tada jokio fizinio skausmo jis nepatyrė. Įvykio metu buvo išgėręs, todėl gal kai kurių įvykių aplinkybių gerai ir neprisimena. Po šio įvykio jam lūžo šonkauliai, todėl jis patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalotas. Civilinį ieškinį pareikš vėliau. 2023 m. balandžio 19 d. papildomos apklausos M. G. nurodė, kad pasilieka prie visų anksčiau savo duotų parodymų, tačiau papildomos apklausos metu nori pasakyti, kad civilinio ieškinio nereikš.

10. Perskaičius parodymus, nukentėjusysis M. G. nurodė, jog parodymai truputi skiriasi, bet nežino kuo. Nežino, ką pasakyti, kodėl parodymai skiriasi bei kuris jam spyrė į krūtinę. Žino, kad P. jam spyrė į šonus, o K. į krūtinę. Jam nugriuvus, galvoje atsirado žaizda. Po P. spyrio jam pradėjo trūkti oro bei po to spyrio jam buvo sužaloti šonkauliai. Parodymai skiriasi. Nežino, kodėl šių aplinkybių iš karto nenurodė policijos pareigūnams, o tik dabar teisme. Su atmintimi jam viskas gerai, dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Tiksliausi parodymai duoti šiandien. Muštynių metu jam buvo suduoti 3-4 smūgiai. Tuo yra įsitikinęs. Ranką susižalojo virsdamas. Suduodamų smūgių neskaičiavo. Anksčiau jam buvo sulaužyta ranka, o ne šonkauliai. Visi nustatyti sužalojimai buvo padaryti po konflikto. Abu kaltinamieji smurtavo prieš jį. Kitą dieną prisiminė, kad jį taip pat mušė ir K.. Nuotraukoje Nr. 20221203163007, darytoje 2022 m. gruodžio 3 d. 16.30 val., matyti, kad tarpduryje stovi K., o veidu atsisukęs jo brolis. Policija buvo iškviesta vakare, kuomet jis patyrė sužalojimus, t. y. apie 22 val. Tuo metu, kai darė nuotrauką, jis dar nebuvo sužalotas, o tik buvo ištemptas lauk, daugiau nieko. Nuotrauka daryta ne tada, kai jį sumušė. Jis prisimena, kad jį sumušė vakare.

11. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Z. P. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšio neturi. Kaltinamuosius žino iš matymo. Nurodė, jog šiek tiek žino, kodėl yra pakviesta į teismą liudyti. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio metu gyveno kaimynystėje su nukentėjusiuoju, 3 aukšte, o nukentėjęs gyveno (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kambaryje. Jo kambarys buvo gal 50 metrų atstumu nuo jos. Iki išsikrausčius nukentėjęs ten gyveno gal 2 metus. Ji tame name gyvena apie 30 metų. Nukentėjęs yra M., pavardės nežino. Su juo ji pasisveikindavo, pasikalbėdavo apie bendras patalpas. Visi naudojosi bendromis patalpomis – virtuve, vonia, koridoriumi. M. yra žmogus kaip žmogus, bet keistokas. Ji nėra linkusi bendrauti su tokiais žmonėmis. Jų aukštas buvo ramus, bet apsigyvenus jam, savaitgaliais visi ekipažai stovėdavo prie jų namo. Pradėjo jo prašyti, kad apsiramintų, nes jau buvo gėda nuo kaimynų. Su juo blaiviu buvo viskas gerai, bet jam išgėrus būdavo daug problemų. Jo brolis yra neįgalus, todėl jis ateidavo pas M. ir jie išgėrinėdavo. Prisigėrę jie pradėdavo tarpusavyje pyktis. Tada prasidėdavo problemos. M. jį išvarydavo į koridorių ir prasidėdavo policijos kvietimas. Policiją kviesdavo pats M.. Jie konfliktuodavo su broliu ir M. aiškindavo, kad brolis jam pavogė piniginę arba alų. P. M. niekas nesikabinėdavo, bet jis pats sukeldavo šurmulį ir išprovokuodavo kitus kaimynus. Kiti kaimynai praradę kantrybę prašydavo M. eiti į savo kambarį. Jei kiti kaimynai vartodavo alkoholį, M. į savo kompaniją nepriimdavo. M., išėjęs į koridorių, pradėdavo piktybiškai provokuoti kitus. Į policiją dėl M. elgesio nesikreipė. Būnant M. blaiviam sakydavo, kad nekviestų policijos, nes tik pas jį vieną atvykdavo ekipažas. Jis aiškino, kad brolis vis kažką padaro. P. R. pažįsta, nes jis gyvena kaimynystėje, tik nežino jo kambario numerio. Jis gyvena virš metų. P. gyveno vienas. Jis nėra konfliktiškas ir nėra probleminis žmogus. K. M. ateidavo pas kaimyną G.. Būdama bendrose patalpose pabendraudavo ir su juo. Jį matydavo prausykloje. Kartais ten parūkydavo. Alkoholio su bylos dalyviais nevartodavo. K. M. taip pat nekonfliktiškas, normalus žmogus. Nepastebėjo jokio kaltinamųjų piktybinio elgesio ir jiems vartojant alkoholį pretenzijų neturėdavo. Įvykio dienos neužfiksavo. Pačio įvykio nematė. Tiksliai nežino ar įvykis įvyko penktadienį, ar šeštadienį. Konflikto tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo neprisimena. Nematė nei konflikto, nei atvykusios policijos. Nėra policijai pranešinėjusi apie konfliktą. Telefono numeris, kurio pabaiga yra 496, yra ne jos. Nesupranta, apie kokį konfliktą šiandien yra kalba. Policijoje vieną kartą buvo apklausta, atsakė į užduotus klausimus. Apklausos metu taip pat nesuprato apie ką yra kalbama. Ko gero, M. policijai tiesiog išvardino kaimynų vardus ir viskas. Apklausoje parodymus davė savo noru ir ant protokolo pasirašė. Po apklausos nieko nesiaiškino. Nežino, kodėl M. išsikraustė. Jam išsikrausčius gyvena ramiai ir policijos nebebūna. Kiekvieną savaitgalį atvažiuodavo ekipažai ir galėjo jos kažko klausti. Visi kaimynai pradėjo kalbėti, kad yra kviečiami pas tyrėją. Niekas nesuprato, kodėl. Pas tyrėją sužinojo, kad M. kažkas sumušė. Ji nebuvo linkusi su M. bendrauti, nieko su juo nekalbėjo. M. paklausė, kodėl juos paminėjo, nors jokio įvykio, konflikto ir triukšmo nematė. Su juo niekas nekonfliktuodavo, o tik sakydavo jam eiti namo. Daugiausia M. konfliktuodavo su broliu. M., tiesiog, yra probleminis žmogus ir pats sau kviečiasi tai policiją, tai greitąją.

12. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. P. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšio neturi, žino, kad pakviesta yra dėl M.. Apklausai buvo kviesta du kartus - dėl raktikaulio sužalojimo ir dėl šonkaulių sužalojimo. Nežino, kodėl dabar kviečiama. Jeigu P. čia sėdi, reiškia, turėtų būti dėl šonkaulių. Į namus ji grįžo sekmadienį, nes dažniausiai savaitgalį jos namuose nebūna. Grįžusi sužinojo, kad M. primušė, kad jam sulaužyti šonkauliai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena tame pačiame koridoriuje. M. ir P. yra jos kaimynai. M. dažnai meluoja ir nesupaistysi, kada ir kas ten buvo. Apie M. sužinojo iš kaimynų. Visi kaimynai susirenka prausykloje, rūkomajame ir pasikalba. Su M. apie tą įvykį nekalbėjo, nes blaivus jis nekalba, tik išgėrės būna „erelis“. Vieni kaimynais sakė, kad jį primušė P.. P. yra ramus, nekonfliktiškas žmogus. Jeigu M. kažkas mušė, tai, manau, ne be reikalo, nes jis yra neadekvatus, puldinėja, užgaulioja. Su P. apie įvykį nekalbėjo. Iki šiol apie šį įvykį nesiaiškino. M. jau nebegyvena tame bute. Visi kaimynai surašė raštą buto savininkui, kad jį iškeldintų. M. šlapindavosi kur norėdavo, draskydavo akis. Baisus jis žmogus. Visi kaimynai pasirašė ant rašto ir jį iškeldino. P. ramus, nėra mačiusi, kad jis šūkautų. Jį žino, kaip kaimyną ir viskas. Vienas pas kitą į svečius nevaikšto. K. M. jai matytas. Su juo susitikdavo rūkomajame. Pas M., kuris vartodavo alkoholį, lankydavosi jo brolis. Paskutiniu metu ir gyvendavo. M. skriaudė brolį, nes jis neįgalus. Buvo apklausta ir dėl kito sužalojimo. M. kokius kaimynų vardus žino, tuos ir nurodo policijai. Anksčiau buvo konfliktas tarp Anatolijaus ir M.. Matė Anatolijui „mėlynę“ po akimis, o M. aiškino, kad jam lūžo raktikaulis, bet kitą dieną jau tempė alaus butelius. Šis įvykis buvo ankstesnis. Nežino, kaip baigėsi anas įvykis, atrodo, kad gavo baudą, bet teismo nebuvo. Iš kaimynų sužinojo, kad M. policijai pasiguodė apie jam sulaužytus šonkaulius. Negali pasakyti, kas jam sulaužė šonkaulius.

13. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. L. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšio neturi, kaltinamieji yra jo draugai. Žino, kad P. pasikvietė M. pasikalbėti ir viskas. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini) su sugyventine S. Ten pat ir šiuo metu gyvena. Įvykis įvyko kažkur prieš metus. Tuo metu rūkomajame gėrė su Z., P., K.. Alkoholį vartojo gal 2 valandas. Vartoti alkoholį pradėjo apie pietus. Ten dažnai vartoja alkoholį. K. pažįsta ilgą laiką, o P., tiesiog, kaimynas. K. yra jo artimesnis draugas. Su juo bendrauja, leidžia laiką. K. ten, kur visi vartojo alkoholį, negyveno. Atrodo, kad K. atėjo pas P.. Visi jie gėrė alų ir degtinę. P. ir K. pasikvietė M. pasikalbėti į koridorių. Tuo metu jis buvo rūkomajame. M. yra jo buvęs kaimynas. Nežino, kodėl jį pasikvietė pasikalbėti. M. išėjo pasikalbėti, bet jis nieko nematė, nes nebuvo koridoriuje. Taip išeina, kad tarp jų įvyko konfliktas, nes buvo parašytas pareiškimas. Matė, kad tą vakarą buvo atvykusi policija, bet nežino, kas ją iškvietė. Tą vakarą matė neblaivų M.. Su jais kartu alkoholio jis nevartojo. Tą dieną M. matė einantį į tualetą. Pats su juo nekonfliktavo. Neprisimena, ar kiti konfliktavo su M.. M. yra blogas žmogus. Jis savaitgalį prisigeria ir lenda prie kitų kaimynų, juos koneveikia. Šiuo metu M. jų name nebegyvena, nes visi kaimynai parašė raštą ir jį iškraustė. Jis nieko nežino apie tai ar M. galėjo patirti kažkokius sužalojimus ir kas juos galėjo sukelti. Prisimena apklausą pas tyrėją, protokolą perskaitė, parodymai surašyti iš jo žodžių. Jo kaimynystėje gyvena A. D., kuris šiuo metu dirba.

14. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2023 m. vasario 2 d. liudytojo apklausos metu duotus G. L. parodymus (1 tomas, b. l. 142–143; 146). G. L. nurodė, jog šiuo metu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventine S. B.. 2022 m. gruodžio 3 d., apie 22 val. buvo minėto namo rūkomajame ir rūkė kartu su kaimyne Z., kurios pavardės nežino. Jiems berūkant, čia atėjo kaimynas M., kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute. Ką tiksliai M. sakė, tikrai nepasakys, nes buvo nemažai išgėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Nori iš karto pasakyti, kad gėrė vienas namuose, gėrė degtinę bei alų. M., kiek prisimena, taip pat buvo neblaivus, tačiau kur ir su kuo gėrė, jis nežino, bet greičiausiai savo namuose su broliu D.. Iš tiek, kiek žino M., jis dažnai be jokios priežasties prie visų kabinėjasi, visus be jokios priežasties provokuoja, todėl nelabai ir kreipia dėmesį į jį. Mano, kad įėjęs į rūkomąjį, jis kažką gal pasakė, tačiau nei jis, nei Z. į tai nekreipė jokio dėmesio ir M. tiesiog čia stovėjo, kol į virtuvę atėjo P., kurio pavardės nežino, kokiame tiksliai bute jis gyvena gali tik parodyti. P. pasikvietė M. į koridorių pasikalbėti. Kas ten įvyko tarp M. ir P. jis nematė ir nežino, kadangi nebuvo išėjęs į koridorių, kur P. jį pasikvietė. Jiems būnant rūkomajame, maždaug po kokių dešimties minučių, atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė ir dėl kokios priežasties, pasakyti negali, nes nežino. Kol jie su Z. buvo rūkomajame, koridoriuje jokio triukšmo negirdėjo, todėl kas tiksliai ten vyko nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Atvykus policijos pareigūnams, iš karto nuėjo į savo kambarį. Kas ten vyko toliau nežino. Nori pridurti tik tiek, kad, kaip jau minėjo, M. yra konfliktiškas žmogus, be jokios priežasties kabinėjasi ir provokuoja visus. Mano, kad ir šį kartą kažkas panašaus galėjo būti tarp jo ir P., nors kas ten tiksliai tarp jų įvyko, nežino. Asmeniškai jis M. vengia ir apskritai nenori turėti su juo jokių reikalų. Kadangi M. yra labai konfliktiškas, tai daugelis kaimynų, gyvenančių ten, kur ir M., surašė skundą jo buto savininkui, nes jis tą butą nuomojosi, kad jį iš čia iškraustytų. Todėl nuo 2023 m. vasario 1 d. M. čia nebegyvena. Jei tą vakarą M. buvo padaryti kokie tai sužalojimai, tai kas ir prie kokių aplinkybių jam juos padarė, jis nežino. 2023 m. kovo 16 d. papildomos apklausos metu liudytojas G. L. nurodė, kad pasilieka prie visų anksčiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindamas, kad kas tiksliai 2022 m. gruodžio 3 d., apie 22.00 val. įvyko tarp M. ir P., jis nieko nežino, nes nieko nematė. Kas liečia vaikiną, vardu K., jį pažįsta, tačiau jo pavardės nežino. K. jis pažįsta apie tris metus laiko. Su juo jie bendraudavo su pertraukomis, t. y. jei apsipykdavo - tuo metu nebendraudavo, po to vėl susitaikydavo ir vėl bendraudavo. K. kažkada gyveno jų name, t. y. (duomenys neskelbtini, tačiau buto tiksliai kokiame jis gyveno nežino. Jis gyveno kitoje laiptinėje ir nuomojosi ten butą. Iš ko jis tiksliai ten nuomojosi butą nežino. Kiek tiksliai K. pragyveno jų name nežino, tačiau iš čia išsikėlė maždaug prieš pusę metų laiko ir kur po to jis gyveno, nežino. Kadangi K. gyveno jų name, tai jis kai išsikėlė iš jų namo, dažnai pas juos ateidavo, t. y. pas jį bei kitus kaimynus. Kas liečia 2022 m. gruodžio 3 d., pas jį K. atėjęs nebuvo. Kiek žino, jis buvo atėjęs pas P., kurio dabar žino jau ir pavardę, t. y. R. Kiek žino, P. su K. tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kur jie gėrė ir su kuo tiksliai, nežino. Nori pasakyti, kad tą dieną jis taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų, degtinę, todėl ne visai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes. Tą dieną jis gėrė vienas namuose. Būdavo, kad nueidavo ir į rūkomąjį, kur kaimynė Z., K., P. taip pat užeidavo parūkyti. Kadangi čia dažnai visi geria, todėl tiksliai užtikrinti, kad būtent jo išvardinti asmenys tą dieną gėrė, negali pasakyti, nes tikrai neprisimena. Kad ten buvo K. ir P., tą prisimena. Nematė, kad būtų buvęs M.. Kas tą dieną sumušė M., jis nežino. Ar tai galėjo padaryti P. su K., to taip pat teigti negali, nes pačio to įvykio nematė. Šiuo metu K., kiek žino, yra išvykęs į Airiją, kur gyvena ir dirba. Kaip jau minėjo, K. pavardės nežino. Jis turi Facebook, kuriame yra pasivadinęs K. Z., gimęs (duomenys neskelbtini). Žino, kad K. turi seserį A., gimusią (duomenys neskelbtini). Facebook ji pasivadinusi „A. G.“. Apie K. tėvus apskritai nieko nežino. K. pavardės nežino. Kur tiksliai jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir kur dirba, taip pat nežino. Ar P. su K. tą dieną galėjo sumušti M., to tiksliai teigti negali, nes pačio to įvykio nematė. Kas liečia P., jis apie tai nieko nepasakojo. Tik sakė, kad buvo akistatoje ir, jo teigimu, M. kalba kažkokias nesąmones, vis keičia parodymus. Kas liečia K., jį paskutinį kartą matė per Kalėdas, tačiau apie minėtą įvykį jis apskritai nieko nepasakojo. Nori pasakyti, kad apie M. sumušimą jie apskritai nei su kuo nebekalbėjo, o jis ir nesidomėjo.

15. Perskaičius parodymus, liudytojas G. L. nurodė, jog parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Neprisimena aplinkybių, kad į rūkomąjį buvo atėjęs M. ir kažką jam sakęs. Po įvykio, atrodo, kad M. nebematė. Žino, kad atvažiavo policija ir viskas. Neprisimena ar matė M., bendraujantį su policija. Nepamena ar M. vaikščiojo po koridorių skųsdamasis, kad yra sužalotas. P. su K. pasikvietė M. pasikalbėti. Į rūkomąjį niekas nebegrįžo. Atvažiavo policija ir visi dingo. Gal ir buvo M. brolis. Aplinkybių jis nepamena, nes tada buvo girtas ir jam nėra gerai su atmintimi. Tas įvykis jam nebuvo išskirtinis, nes M. pats be reikalo dažnai kviesdavosi policiją. Atvykusių medikų nematė.

16. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. D. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšio neturi, nieko nematė ir, kad nereikia jo kviesti. Kalbos ėjo, bet jis nieko nepamena. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). M. G. pažinojo anksčiau. M. labai gėrė, buvo jo kaimynas, labai įdomus žmogus. P. nepažįsta, tik „labas“ ir viskas. Būdavo, kad kartais paskambindavo Nr. 112, nes yra grįžęs iš (duomenys neskelbtini), kariavęs. Jis buvo apklaustas policijos komisariate, bet nesuprato dėl ko. Naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau turėjo kitą telefoną ir numeris kitas buvo. Dabar turi naują. Policijos pareigūnei nurodė telefono numerį, tačiau nepamena kokį. Galėjo būti telefono numerio pabaiga (duomenys neskelbtini). Pats jis neskambino į policiją, nes tuo momentu, kai buvo skambinta, jo nebuvo namuose. Blogai, kad bendrabutyje nėra vaizdo kamerų. Galėjo būti, kad buvo neblaivus, nes savaitgalį turi teisę pailsėti. Gal telefonas buvo paliktas namie ir jį „pakišo“. Telefonas buvo paliktas jo kambaryje, o pats jis išvažiavęs. Atvykus pareigūnams, jo nebuvo. Tik dabar prisiminė, kad neuždaręs kambario paliko telefoną ant stalo, o pats išvažiavo toliau gerti į „(duomenys neskelbtini)“. Po savaitės sužinojo, kad kažką sumušė. Pas juos mušasi kiekvieną dieną. Su M. jis taip pat yra turėjęs konfliktų, tačiau jam viską sumokėjo. Buvo konfliktas dėl panelės. M. jam sudavė, o jis M. parvertė. Tuomet jis iškvietė pareigūnus. Policijoje pasakė susitaikyti. Tada jis M. sumokėjo, nors M. jį sudaužė. Konfliktai su nukentėjusiuoju M. buvo iki to įvykio.

17. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. G. nurodė, jog yra neįgalus dėl ūgio, neturi atminties. Gyvena su broliu. Psichinėmis ligomis neserga. K. M. jam ne giminė. P. R. gyveno pas brolį name. Nukentėjusysis M. G. – jo brolis, su kuriuo gyvena kartu. Nurodė, jog nepamena jokių įvykio aplinkybių. Neprisimena ir ką sakė pareigūnams. Sakė teisybę. Protokolą gal jam perskaitė, jį pasirašė. Jo duoti parodymai buvo teisingi. Papildyti jų neturi kuo.

18. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2023 m. sausio 16 d. liudytojo apklausos metu duotus D. G. parodymus (1 tomas, b. l. 124–125). D. G. nurodė, jog jo brolis M. G. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Nors jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai atvažiuoja ir būna pas brolį M. anksčiau nurodytu adresu. 2022 m. gruodžio 3 d. taip pat buvo pas brolį. Tą dieną jie dviese su broliu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Kiek buvo valandų dabar jau nepasakys, bet gali būti, kad apie 22 val., brolis ėjo į tualetą, o jis liko kambaryje. Kai brolis išėjo, jis išgirdo triukšmą koridoriuje, todėl išėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Atidaręs buto duris, pamatė, kad kažkoks vaikinas, kuris kaip vėliau sakė brolis yra vardu P., muša jo brolį M.. Matė, kad P. broliui kumščiais suduoda smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek kartų ir į kurią vietą jam sudavė, to tiksliai nematė. Kai P. mušė brolį, jis stovėjo, o po to atsisėdo ant žemės ir tada P. daugiau M. nebemušė. Kad P. būtų brolį spardęs kojomis, to jis nematė. Dėl ko tiksliai P. mušė brolį, jis nežino. Tik girdėjo, kaip P. sakė M., ko pykstiesi su broliu, t. y. su juo. Kai jie su M. buvo kambaryje, tikrai buvo apsipykę, tačiau dėl ko susipyko net pats neprisimena. Po to vėl su broliu susitaikė. Kai P. mušė brolį, koridoriuje buvo ir daugiau žmonių. Matė kelias moteris, tačiau jis jų nepažįsta, jų duomenų, bei kur jos gyvena pasakyti negali, nes nežino. Kadangi brolį sumušė labai stipriai, tai brolis pats paskambino pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Įvykio metu buvo išgėręs, be to, turi negalią, yra 2 grupės invalidas, tai nelabai daugiau ką ir gali pasakyti apie minėtą įvykį.

19. Perskaičius parodymus, liudytojas D. G. nurodė, jog parodymai teisingi, galima jais remtis. Papildymų neturi. Jis buvo pas brolį kambaryje, kuriame jie abudu mušė jo brolį. Jis pasakė, „baikite brolį mušti“. Tuomet jie pasitraukė. Jis pats nematė, nes buvo kambaryje. Tik išgirdo, kad šaukia. Jam brolis pasakė, kad jį mušė K., tačiau pats nematė. Neprisimena ar buvo policijos pareigūnai.

20. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Š. nurodė, kad K. mato ne pirmą kartą. Su juo lankė būrelį prieš daugiau nei 10 metų. Giminystės ryšių nėra. Nurodė, jog bendrabutyje buvo vienas nukentėjęs asmuo, koridoriuje sutiko K. ir kitą asmenį, kuris buvo kambaryje ar koridoriuje. Atvykę medikai išsivežė neblaivų nukentėjusįjį, o jie patys išsivežė kitą asmenį. Nukentėjusysis nurodė, kad jį primušė P., todėl įvykio vietoje jį ir sulaikė. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu nepamena. Jo duotais parodymais teismas gali remtis.

21. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2023 m. kovo 20 d. liudytojo apklausos metu duotus M. Š. parodymus (1 tomas, b. l. 158–159). M. Š. nurodė, jog 2022 m. gruodžio 3 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja O. S.. Apie 22.04 val. iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), yra konfliktuojama, t. y. pažįstami asmenys nori sumušti pranešėją, kuris yra nepageidaujamas, negali išprašyti lauk, jis yra agresyvus. Apie 22.07 val., nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, akivaizdžiai neblaivus M. G.. Minėtas pilietis sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesterio pagalba jo neblaivumą, jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Kiek pamena, M. G. aiškino, kad bendrabučio bendrojo naudojimosi patalpose, kuriose yra tualetai, vyko išgertuvės su pažįstamais K. M. bei P. R.. M. G. skundėsi krūtinės skausmais, matėsi kraujosruvos ant veido. Buvo iškviesti medicinos pagalbos darbuotojai, kurie M. G. išvežė į ligoninę. Aiškinantis įvykio aplinkybes, o ir pats M. G. iki buvo išvežtas į ligoninę, aiškino, kad jis gėrė su P. R. ir išgertuvių metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko įvyko tas konfliktas, jis paaiškinti negalėjo. Kiek buvo galima suprasti, ką sakė M. G., konflikto metu jį sumušė P. R.. Apie tai, kad prieš jį smurtavo ir K. M., jis neminėjo ir jokių pretenzijų jam neturėjo. Savo sumušimu kaltino tik P. R.. Įvykio vietoje buvo ir nukentėjusiojo M. G. brolis D. G., kuris taip pat buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli, mintis dėstė nerišliai, sunkiai buvo galima suprasti, ką jis nori pasakyti. D. G. matė, kaip jo brolį M. G. bendro naudojimo koridoriuje mušė pažįstami asmenys, tačiau kas jie tokie, neįvardino. Dėl ko jie mušė jo brolį nepaaiškino. Tik sakė, kad tarp jų įvyko konfliktas, tačiau dėl ko įvyko tas konfliktas, negalėjo nurodyti. Be to, kai jie atvyko bendrojo naudojimosi patalpose buvo ir daugiau žmonių, tačiau niekas nieko konkrečiai apie įvykusį įvykį paaiškinti negalėjo, nes niekas nieko nematė ir liudytojų, kurie paaiškintų ir papasakotų visas įvykio aplinkybes, nebuvo.

22. Perskaičius parodymus, liudytojas M. Š. nurodė, jog parodymai teisingi, galima jais remtis. Viskas buvo filmuota „Body“ kameromis. Buvo daug kalbų, sutiko asmenis, kurių nepaleido, kol neapklausė. Kaltinamąjį P. R. sulaikė, nes nukentėjusysis nurodė, kad turi jam pretenzijų. Nukentėjusysis nurodė P. R.. K. pretenzijų nukentėjusysis neturėjo, todėl liepė jam pasišalinti. Koridoriuje buvo daugiau žmonių, nes iš to aukšto niekas nebuvo išleistas. Dar buvo kitų agresyviai nusiteikusių asmenų, bet nukentėjusysis kitų nenurodė ir jie negalėjo būti sulaikyti. Kilo abejonių, kad K. prisidėjo prie muštynių, todėl jo nevežėme, o buvo liepta palaukti. Jei būtų nukentėjusysis pasakęs, kad turi K. pretenzijų dėl įvykio, tuomet jis būtų sulaikytas.

23. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjo R. Š. 2023 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 3 d., apie 22.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, neblaivus (1,38 prom.) P. R. sumušė neblaivų (2,49 prom.) kaimyną M. G., kuris dėl šonkaulių lūžių gydomas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės traumatologijos skyriuje, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l. 5–8).

24. 2022 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., pirmos laiptinės trečio aukšto bendro naudojimo patalpose, kur matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 tomas, b. l. 9-14).

25. Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0122000712543) nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 3 d. 21.59 val. gautas M. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose yra konfliktuojama, pažįstamas nori sumušti pranešėją, jis yra nepageidaujamas, negalima išprašyti laukan, agresyvus, puola pranešėją. 2022 m. gruodžio 3 d. 22.07 val. gautas pranešimas, jog jau muštynės vyksta koridoriuje, praneša kaimynai. 01.05 val. iš ligoninės priėmimo skyriaus gautas slaugytojos pranešimas, kad dėl dešinės krūtinės pusės 5-10 šonkaulių lūžimų, kairės krūtinės pusės 5-6 šonkaulių lūžimų girtą (2,49 prom.) 22.44 val. GMP ekipažas pristatė M. G.. Gydomas traumatologijos skyriuje. Aplinkybės neaiškios (1 tomas, b. l. 15–18).

26. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos O. S. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto iškvietimo ROIK Nr. 0122000712543“ nurodyta, jog gruodžio 3 d., dirbant kartu su Šiaulių AVPK vyriausiuoju patruliu M. Š., apie 22.04 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose yra konfliktuojama. Pažįstamas, kuris yra nepageidaujamas ir agresyvus, asmuo nori sumušti pranešėją. Nurodyta, jog jo negalima išprašyti laukan, kad puola pranešėją, laukia pareigūnų. Nuvykus nurodytu adresu apie 22.07 val., juos pasitiko neblaivus M. G.. Nustatytas 2,33 prom. girtumas. Asmuo nurodė, kad bendrabučio bendrose patalpose vyko išgertuvės su pažįstamais K. M. ir P. R.. Nukentėjęs asmuo skundėsi skausmais, matėsi kraujosruvos ant veido. Buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėję nukentėjusįjį išsivežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Įvykio vietoje nustatyta, kad išgertuvių metu P. R. sudavė į krūtinę kelis kartus M. G.. Įvykio vietoje buvo nukentėjusiojo brolis D. G., kuris, būdamas akivaizdžiai neblaivus, paaiškino, kad matė, kaip jo brolį bendro naudojimo koridoriuje mušė pažįstami asmenys. Dėl ko kilo konfliktas negalėjo nurodyti. Sunkiai dėstė mintis, nesugebėjo paaiškinti tikslių aplinkybių. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad kaimynai matė, kaip jį mušė, duomenų kaimynų nenurodė. Įvykio vietoje liudininkų nebuvo nustatyta. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nestebima. P. R. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Įvykis filmuotas Body cam Nr. 11.B0F1EC617D0, 12.B0F1EC608FC0 (1 tomas, b. l. 44–45).

27. 2023 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta dviejų BPC pateiktų garso įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog pirmame garso įraše girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir vyriškio, kuris sako, kad reikia, jog kuo greičiau atvažiuotų pareigūnai, teigia, jog pas jį kambaryje yra nepageidaujamų svečių, nori jį sumušti. Antrame garso įraše girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir vyriškio, kuris sako, kad yra kaimynas, nurodo, jog vyksta muštynės, sako, kad mušasi, daužosi, o jis tik nori pranešti (1 tomas, b. l. 27–30).

28. 2023 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra, apžiūrėta 12 failų. 1) Apžiūrimas failas 2022_1203_221257_006, stebima BODY kamera SIA-608FCA, kurio įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:12:49. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, lipa laiptais į virš. Namas bendrabučio tipo. Įeina į bendro naudojimo koridorių. Koridoriuje stovi vyras, apsirengęs pilkos spalvos bliuzonu, šalia jo (pasirodo vėliau) stovi vyras su tamsia striuke. Į koridorių išeina vyras, apsirengęs raudonos spalvos baltiniais, nuplėšta baltinių rankove, ant veido matosi mušimo žymės. Pareigūnai klausia, kas vėl įvyko. Nukentėjusysis sako, kad jį visi daužė. Pakėlęs rodo pilvą ir sako, kad šonkaulius sulaužė. Jam iš nugaros stovi dar vienas mažo ūgio vyras, apsirengęs margu megztiniu (kaip sakė nukentėjusiojo brolis). Koridoriuje aidas, todėl sunku suprasti ką sako. Pareigūnė klausia, kas jį mušė. Nukentėjusysis atsako, kad visi. Rodydamas į du vyrus su pilku bliuzonu ir striuke, sako: „va ir tie daužė“. Vyras klausia nukentėjusiojo: „ką tu čia rodai į mane“? Pareigūnas nukentėjusiojo klausia, ar tai jis daužė, ar ne. Pareigūnė sako, kad anksčiau jau jį daužė. Nukentėjusysis kažką aiškina, kalbos neina suprasti. Mažo ūgio vyras patvirtina, kad vyras su bliuzonu mušė nukentėjusįjį. Pareigūnė vedasi nukentėjusįjį į kambarį. Pasilikęs pareigūnas koridoriuje su trimis vyrais, nes dar vienas pilku bliuzonu pasirodo vyras, klausia, kiek jie išgėrė. Pareigūnas aiškina, kad jau šeštą kartą važiuoja, viena vyrą vadina K.. Vyrai aiškina, kad jie nieko nemušė. Pareigūnas klausia, tai dėl ko jis kruvinas. Vienas iš vyrų atsako, kad „kaušas“ yra. Iš kambario išeina pareigūnė. Klausia: „kas čia buvo?“. Pareigūnas atsako, kad vienas iš jų K. M., „Tik toko“ žvaigždė. Vyrai juokiasi. Įrašo pabaiga 22:17:55 val. 2) Apžiūrimas failas 2022_1203_221757_007, stebima BODY kamera SIA-608FCA, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:17:55. Pareigūnė klausia K. M. gimimo metų, nueina į kitą patalpą. Pareigūno bendravimas su vyrais neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Įrašo pabaiga 22:19:41 val. 3) Apžiūrimas failas 2022_1203_222054_008, stebima BODY kamera SIA-608FCA, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:20:40. Vaizdas bendro naudojimo prausykloje, vienas iš vyrų nuo žemės pakelia nukentėjusįjį, pasodina ant kėdės. Nukentėjusysis dejuoja, kad jam skauda, kad reikia greitosios. Pareigūnė pasako, kad atvažiuoja greitoji. Nukentėjusiojo brolis sako, kad brolį koridoriuje spardė. Vyrai atsako, kad niekas jo nespardė. Įrašo pabaiga 22:22:52 val. 4) Apžiūrimas failas 2022_1203_222424_009, stebima BODY kamera SIA-608FCA, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:24:12. Bendro naudojimo koridoriuje pareigūnas sako vyrui, kurį jis vadina K., kad, jei nukentėjusysis parodys į jį, jam bus problemos. Vyras atsako, kad nebus, kad visas aukštas paliudys, kad nukentėjusysis pats ieško problemų, kad jo niekas nemušė, kad reiktų koridoriuje pastatyti kamerą, kad matytųsi visas vaizdas. Koridoriuje moteris aiškina, kad šiandien policija važiuoja trečią kartą. Pareigūnas patikslina, kad šeštą kartą. Atvykę medikai pasako, kad veš į ligoninę, kad išnirę šonkauliai. Pareigūnas pareigūnei pasako, kad veš K., nes jis pagrindinis įtariamasis. Pareigūnas vyrui su tamsia striuke, vadinamam K., pasako, kad nukentėjusysis nurodė į jį, o ne į kitus. Vyras atsako, kad nežino. Kitas vyras sako, kad jo niekas nemušė. Įrašo pabaiga 22:29:24 val. 5) Apžiūrimas failas 2022_1203_222925_010, stebima BODY kamera SIA-608FCA, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:29:25. Bendro naudojimo koridoriuje vyras su striuke ir kitas, su pilku bliuzonu, aiškina, kad broliai pykstasi tarpusavyje. Kad pasikviečia brolį, kartu pageria, po to brolis jį muša. Pareigūnas klausia: „tai kuris mušė?“. Nukentėjusiojo brolis sako, kad: „tas su šortais, daužė, spardė“. Pareigūnas klausia: „o tas su juoda striuke ar mušė?“. Pakviečia vyrą, vardu K.. Žiūrėdamas į K. nukentėjusiojo brolis sako: „tu irgi prisidėjai, pagrindinis tas“. Nukentėjusysis atsako, kad pretenzijų turės vyrui su šortais. Pareigūnė pasako, kad P.. Kad vyrui su striuke pretenzijų neturės. Pareigūnas vyrui su striuke pasako, kad jis gali eiti, laisvas. Vyras su juoda striuke, vadinamas K., aiškina, kad visi kaimynai prieš nukentėjusįjį. Medikai išsiveda nukentėjusįjį. Įrašo pabaiga 22:34:23 val. 6) Apžiūrimas failas 2022_1203_223424_011, stebima BODY kamera SIA-608FCA, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d.:34:23. Medikai išsiveda nukentėjusįjį, pareigūnas greitosios automobilyje alkotesteriu tikrina nukentėjusiojo girtumą. Įrašo pabaiga 22:37:32 val. 7) Apžiūrimas failas 2022_1203_223744_012, stebima BODY kamera SIA-608FCA, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:37:32. Pareigūnas greitosios automobilyje alkotesteriu tikrina nukentėjusiojo girtumą, pasako kad įpūtė 2,33 promiles. Greitosios automobilis su nukentėjusiuoju išvažiuoja. Įrašo pabaiga 22:39:39 val. 8) Apžiūrimas failas 2022_1203_221408_003, stebima BODY kamera SIA-6171D0, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:13:38. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Vaizdo įrašas kartojasi kaip pirmame faile, tik aiškiau girdisi, kaip pareigūnė klausia mažo ūgio vyro, kas sumušė nukentėjusįjį. Vyras nurodo, kad visi trys koridoriuje esantys vyrai. Pareigūnė klausia pavardės. Mažo ūgio vyras atsako, kad M. G., kad jį vyrai daužė, spardė kojomis. Pareigūnė su nukentėjusiuoju įeina į bendro naudojimo prausyklą. Klausia, ar reikia jam medikų. Nukentėjusysis atsako, kad reikia, skauda krūtinę, galvą sudaužė. Pareigūnė per radio stotį prašo iškviesti medikus. Pareigūnė klausia, ar jis M. G., klausia ar kartu gėrė. Nukentėjusysis atsako, kad M. G., kad jis karu su vyrais negėrė. Nukentėjusysis, susiėmęs už krūtinės, dejuoja, kad skauda, atsitupia (ar atsigula ant grindų nesimato), į prausyklą įeina mažo ūgio vyras, kaip sakė nukentėjusiojo brolis. Pareigūnė jo klausia, ko jis negynė. Vyras atsako, kad pagrasino, kad ir jis gaus. Pareigūnė išeina į koridorių, kur su trimis vyrais stovi pareigūnas. Pareigūnas pasako, kad vienas iš trijų vyrų K. M.. Pareigūnė, grįžusi į prausyklą, gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam liepia atsisėsti. Nukentėjusysis dejuoja, kad jam skauda. Įrašo pabaiga 22:19:07 val. 9) Apžiūrimas failas 2022_1203_221907_004, stebima BODY kamera SIA-6171D0, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:19:07. Vaizdas bendro naudojimo prausykloje. Pareigūnė sako: „tai gal atitrankė plaučius“. Žemo ūgio vyro klausia, kur vyko muštynės, atsako, kad koridoriuje. Prausykloje ant žemės guli nukentėjusysis, skundžiasi skausmais. Pareigūnė pasako, kad atvyksta medikai. Liepia pareigūnė pakelti nuo žemės nukentėjusįjį, pasodinti ant kėdės. Vyrą pasodina ant kėdės. Vienas iš vyrų sako, kad jam niekas nieko nepadarė, nukentėjusysis sako, kad koridoriuje jį spardė. Vienas iš vyrų liepia nukentėjusiajam papasakot, kaip jį brolis muša. Pareigūnė klausia, ar tas mažiukas. Į bendrą patalpą ateina moteris parūkyti, kuri sako, kad pats nukentėjusysis kabinėjasi, po to kviečia policiją. Pareigūnė aiškina, kad jei nukentėjusiajam bus lūžiai, jie turės problemų. Įrašo pabaiga 22:24:05 val. 10) Apžiūrimas failas 2022_1203_222406_005, stebima BODY kamera SIA-6171D0, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:24:05. Vaizdas bendro naudojimo koridoriuje. Nukentėjusiajam iš jo kambario atneša ir paduoda telefoną, pareigūnė klausia, ar tai jo telefonas. Nukentėjusysis atsako kad jo, kad jį buvo kažkuris paėmęs. Pareigūnė atsako, kad telefonas buvo jo kambaryje. Atvyksta greitosios pagalbos medikai, kurie nukentėjusiajam liepia apsirengti, nes veš į ligoninę. Įrašo pabaiga 22:29:05 val. 11) Apžiūrimas failas 2022_1203_222905_006, stebima BODY kamera SIA-6171D0, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:29:05. Pareigūnė kalba telefonu, sako, kad nukentėjusiajam bus lūžę šonkauliai, jį veža į ligoninę, klausia ar įtariamąjį sulaikyt, ar nustatyt tik girtumą. Pareigūnė: „medikai pakėlė marškinėlius, kaulas išlindęs, pažįstamas išgertuvių metu, iš viso keturi buvo, ne koridoriuje, čia prie koridoriaus yra bendro naudojimo patalpos, skalbimo mašinos sudėtos, tualetai, jie gėrė ten. Tas, kur davė tame pačiame barake, tik kitoj laiptinėj, atrodo“. Pareigūnė baigusi pokalbį telefonu, klausia kitų vyrų, ar jie buvo. Vieno klausia pavardės. Atsako, kad P., (pavardė neaiški). Klausia: „kelintų gimimo metų, gyvena čia, (duomenys neskelbtini) kambaryje?“. Kambaryje pareigūnė klausia, kuriam turės pretenzijų. Nukentėjusysis atsako, kad tam su šortais, kad vyrui su juoda striuke pretenzijų neturi. Pareigūnė vyrui, kuris su pilku bliuzonu ir šortais pasako: „P., renkis važiuosim į (duomenys neskelbtini)“. Vyras, vardu P., eina į savo kambarį apsirengti. Pareigūnė klausia žemo ūgio vyro, ar jis matė, kaip jo brolį mušė. Vyras atsako, kad matė. Pareigūnė klausia jo vardo, pavardės. Vyras atsako: D. G.. Nukentėjusysis sako, kad brolis matė viską. D. G. klausia: „kur jį mušė, ar koridoriuje, ar matė kiti kaimynai?“. D. G. sako, kad „mušė koridoriuje, kaimynai matė, bet jie nesaugojo, tyčia jį spardė“ . Nukentėjusįjį išsiveda medikai. Įrašo pabaiga 22:34:04 val. 12) Apžiūrimas failas 2022_1203_223404_007, stebima BODY kamera SIA-6171D0, įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 3 d. 22:34:04. Medikai išsiveda nukentėjusįjį. Pareigūnė K. ir kitam vyrui, apsirengusiam pilkos spalvos bliuzonu, liepia skirstytis. Įrašo pabaiga 22:36:06 val. (1 tomas, b. l. 35-39).

29. 2023 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta papildoma policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_221257_006, stebima BODY kamera SIA-608FCA. 22:15:05 į pareigūno klausimą, ar jie mušė nukentėjusįjį, vyras, kurio nesimato, tik matosi ranka, sako „taip, „biški“ pakilnojom (paspaudinėja kumštį) (nesuprantamas žodis) išvilkom, nu ir ką“. Vienas iš vyrų sako, „kaip su tokiais velniais elgtis“. 22:16:43 vyras, kaip žinome iš bylos, tai K. M., sako „necenzūrinė raiška“ sudavėm į galvą ir viskas“. Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_221408_003, stebima BODY kamera SIA-6171D0. Į pareigūnės klausimą: „kas nutiko?“, vyras, iš bylos žinomas D. G. sako, „brolį daužė“. Nukentėjusysis M. G. sako, „visi mane, pažiūrėkit, aš noriu į ligoninę važiuot, gal man (nesuprantamas žodis) šonkaulius, viską“. Pareigūnė klausia, „kas daužė?“. M. G. rodo, nesimato į kurį, „visi daužė, ir tas (rodo į K. M.)“. Į pareigūnės klausimą: „dėl ko?“. Jis atsako, kad nežino. K. M. sako, „į ką tu čia rodai, į mane?“ M. G. atsako, kad taip. D. G. sako, „daužė, ką tik dabar daužė, mačiau aš“. Pareigūnė M. G. nusiveda į bendro naudojimo prausyklą. Jis sako, „net galvą man spardė, žinokit (susiima už galvos)“. Į prausyklą atėjęs D. G. sako, „daužė brolį, spardė“. Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_221907_004, stebima BODY kamera SIA-6171D0. Pareigūnė prausykloje nuo grindų liepia pakelti nukentėjusįjį ir pasodinti ant kėdės. K. M. jį, suėmęs už pažastų, pasodina. Pareigūnė sako, „iš kelio atidaužėt krūtinę“. Nesimato, kuris iš vyrų sako, „aš jo nespardžiau, bet labai norėčiau“. Nukentėjusysis dejuoja, kad skauda, kažkuris iš vyrų sako, „niekas tau nieko nepadarė, ką čia apsimeti, kas tave spardė?“. D. G. –„koridoriuje kaip obuolį spardė, tu spardei, mačiau, spardei (nesimato ant kurio sako, nes kamera nukreipta į sieną). Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_222054_008, stebima BODY kamera SIA-6171D0. Pareigūnė prausykloje nuo grindų liepia pakelti nukentėjusįjį ir pasodinti ant kėdės. K. M. jį, suėmęs už pažastų, pasodina. Pareigūnė sako, „iš kelio atidaužėt krūtinę“. Vyras, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu su užrašu NIKE sako, „aš jo nespardžiau, bet labai norėčiau“. Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_222406_005, stebima BODY kamera SIA-6171D0. Koridoriuje pareigūnas sako K. M., „bet jeigu tas parodys, kad tu davei, tai bus problemos“. K. M. atsako, „nebus“. Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_222424_009, stebima BODY kamera SIA-608FCA. Koridoriuje pareigūnas sako K. M., „bet jeigu tas parodys, kad tu davei, tai bus problemos“. K. M. atsako, „nebus“. Pareigūnas sako, „o tai kas, tu mušei?“. K. M. nesigirdi ką atsako. Pareigūnas sako, kad jį kviesis tyrėja. K. M. atsako, kad „tegul kviečia, čia visas aukštas paliudys“. K. M. pareigūnui sako, „aš galiu papasakot, kaip viskas buvo“. Pareigūnas – „bet jis rodė į tave“. K. M. – „nu ir kas“. Pareigūnas sako, „kodėl ant jo nerodė?“, K. M. – „atbėgo (kažką nesuprantamai)“. Pareigūnas klausia kito vyro su pilku džemperiu ir užrašu NIKE, ar jis mušė. Vyras atsako, „aš jo nemušiau, prie šūdo..“. Pareigūnas klausia, tai dėl ko jis kraujuotas. Vyras su pilku džemperiu ir užrašu NIKE sako, „jis čia gyvena, kaimynas čia (rodo ranka į duris), jie buvo susimušę“. Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_222905_006, stebima BODY kamera SIA-6171D0. Kambaryje pareigūnė klausia, kuriam turės pretenzijų, nukentėjusysis atsako, kad tam su šortais (P. R.), kad vyrui su juoda striuke (K. M.) pretenzijų neturi. Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_222925_010, stebima BODY kamera SIA-608FCA. K. M. sako, kad nieko jam nedarė. Pareigūnas sako, bet viskas priklauso, ką jis rodo. K. M. sako, „koks skirtumas, jei norit vežtis, tai galiu papurtyt, kad būtų rimtai vežtis“. Pareigūnas klausia nukentėjusiojo, tai kuris jį mušė. Nukentėjusysis sako, „va, tas mane spardė“. Patvirtina kelis kartus. D. G. – „jis spardė mano brolį“(kamera nukreipta į sieną). M. G. – „jis mane tiek spardė, kaip obuolį daužė, iš kojos davė“. Į pareigūno klausimą, „ar su šortais?“. Nukentėjusysis atsako, kad jo (P. R.). Pareigūnas klausia, „o vyras su juoda striuke (K. M.)?“. Pakviečia ateiti K. M.. M. G. sako, „tu irgi prisidėjai“. Pareigūnai klausia, „tai kuris buvo pagrindinis?“. M. G. sako, „pagrindinis buvo va tas“ (vaizdo kamera nukreipta į sieną). Pareigūnas klausia, kuriam turės pretenzijų, ar tam su šortais (P. R.). M. G. atsako, kad „taip“, o ar turės pretenzijų vyrui su striuke (K. M.), nukentėjusysis sako, kad ne. Koridoriuje pareigūnas bendrauja su K. M.. Pareigūnas jam sako, kad nukentėjusysis kruvinas, kad bus lūžę šonkauliai. K. M. sako, „jei nelūžę, tai lūš“. K. M. koridoriui M. G. sako, „šnekoriau, ar tau taip gražu ant kaimynų šnekėt“. M. G. sako, „pats spardei mane“. Papildomai apžiūrimas failas 2022_1203_223424_011, stebima BODY kamera SIA-608FCA. Pareigūnas vedasi laiptais žemyn P. R. ir sako jam, kad nukentėjusysis nurodo, kad jis jį spardė. 22:35:29 laiptinėje aidas, be to, P. R. toliau nuo kameros, todėl blogai girdisi. Girdisi, kad sako, „du kartus, tiesiog, tiesiogine prasme už gerklės paėmęs...nu du kartus į kambarį įstūmiau, bet čia prieš daug laiko, prieš 2-3 valandas“. Pareigūnas sako, „tai kam tu kiši rankas, matai, kas gavosi“ (1 tomas, b. l. 40–43).

30. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. G. nustatytos poodinės kraujosruvos abipus krūtinės ląstoje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje; dešinės pusės V-X, kairės pusės V-VI šonkaulių lūžiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais. M. G. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, o šonkaulių lūžiai – nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus (1 tomas, b. l. 91–92).

31. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.