Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimto kaltinamojo R. R. skundą dėl 2010-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria kaltinamajam R. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. kaltinamas tuo, kad jis, 2009-08-22 apie 01.55 val., Panevėžyje, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, prie butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dūrė nukentėjusiajam D. M. peiliu vieną kartą į kairę krūtinės pusę ir kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. M. durtinį-pjautinį nekiauryminį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą su didžiojo krūtinės raumens pažeidimu ir durtinį-pjautinį kairio žasto sužalojimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284str. 1d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2009 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio mėn. 25 d. 08.18 val. iki 28 d. 13.25 val., būdamas Panevėžyje, turėdamas tikslą bauginti ir daryti poveikį liudytojai J. M., pavartojo psichinę prievartą liudytojos atžvilgiu, tai yra žodžiais grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent: mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išsakydamas liudytoją J. M. bauginančius žodžius – „jei tu nepakeisi parodymų, tai aš tavęs ir D. neliesiu, o paliesiu tavo skaudžiausią vietą; grįžęs iš kalėjimo atkeršysiu tau ir D., einant į darbą tavęs gali kažkas palaukti“, reikalavo liudytoją duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, tokiu būdu savo veiksmais terorizavo ir siekė paveikti liudytoją J. M., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 2 d. ir 233 str. 1 d.

2009-09-02 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi R. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, 2009-12-01 to paties teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams. Skundžiama Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-02-22 nutartimi kaltinamajam R. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams.

Skundu suimtasis R. R. nesutinka su Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-02-22 nutartimi. Teigia, kad prašymas dėl suėmimo pratęsimo buvo svarstomas vienašališkai. Prašo suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone.

Teismo posėdyje R. R. gynėjas prašė tenkinti skundą, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-02-22 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas R. R. pratęsta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sąlygoms. Byloje surinkti duomenys: paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga leidžia konstatuoti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad R. R. padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas, už kurias sankcijose numatytos griežtesnės negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.

Skundžiama nutartimi kaltinamajam R. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais, t. y. kad kaltinamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo bei trukdys procesui. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Tyčinių veikų, kurių padarymu kaltinamas R. R., pobūdis ir sunkumas – jis kaltinamas padaręs tris tyčinius nusikaltimus, vienas kurių – apysunkis ir du nesunkūs, taip pat gresiančios realios bausmės tikimybė, bei tai, kad kaltinamasis anksčiau 9 kartus teistas, turi neišnykusį teistumą, jam inkriminuojami nusikaltimai padaryti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, be to, jis yra išsituokęs ir nėra susaistytas šeiminiais ryšiais, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje R. R. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Suėmimas kaltinamajam R. R. pratęstas ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, tai yra kad jis trukdys procesui. Apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimo terminą šiuo pagrindu, nutartyje nurodė minėtą pagrindą pagrindžiančius duomenis bei motyvavo šio pagrindo pagrįstumą. Šį suėmimo pratęsimo pagrindą pagrindžia R. R. inkriminuojamų prieš J. M. nukreiptų nusikaltimų pobūdis bei byloje esantys tai patvirtinantys duomenys, iš kurių matyti, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti liudytojus, nukentėjusiuosius bei kitaip trukdyti tyrimo eigai. Taigi, BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pratęsimo pagrindas yra patvirtintas byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Tokiu būdu Panevėžio m. apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik R. R. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta.

Suimtojo prašymas dėl švelnesnės kardomosios priemonės paskyrimo nenagrinėtinas, nes kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo švelnesne kardomąja priemone iniciatyvą ir teisę bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teismui turi tik bylą nagrinėjantis teismas (BPK 139 str.).

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad 2010-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo – terminas R. R. pratęstas nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

Suimtojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-02-22 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.