Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė sekretoriaujant J.Petraitienei, S.Bukotienei, dalyvaujant ieškovei J. K., atstovui advokatui Renui Bradūnui, atsakovei V. M., atstovei advokatei S.Staniukynienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei V. M., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centras dėl įpareigojimo vykdyti sutartį ir atsakovės V. M. priešieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties 2010-05-20 pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

J. K. nesutiko su priešieškiniu ir ji bei jos atstovas paaiškino, kad M. V. sutarties pasirašymo metu 2010-05-20 buvo veiksni, suprato savo veiksmus ir pati išreiškė nuomonę sutartį sudayti bei namą ir kitus statinius parduoti už 2000 litų. Nesutinka ir su pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadomis, tačiau prašymų skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę nereiškia, prašo priešieškinio netenkinti.

A. V. M. palaikė priešieškinį, nesutiko su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas. Priešieškinis tenkintinas.

Byloje yra 2010-05-20 sutartis įvardinta pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad M. V. (pardavėja) ir J. K. (pirkėja) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėja įsipareigoja parduoti savo nuosavybės teisę į namų valdą, esančią Kalvarijos savivaldybėje, Tarprubežių kaime su ten esančiais statiniais .... pirkėjo nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti turtą ir sumokėti du tūkstančius litų. Toliau nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos, nurodytas turtas nuosavybės teisėmis pereina pirkėjui bei, kad M.varnagirienė sutartį pasirašo laisva valia, veiksni ir suvokdama veiksmus bei išreikšdama savo valią. Toliau sutartyje nurodyta, kad dalyvavo liudytojai ją pasirašant: dukra O. K., anūkė D. K., proanūkė I. Š., kaimynė J. D. bei V. C. ir A. K..

Šią sutartį atsakovė ir prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, o ieškovė laiko preliminaria sutartimi pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Sprendžiant ginčą buvo aiškinamasi ir dėl žemės sklypo po statiniais.

Byloje yra Nacianalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos pažyma 2010-08-20 Nr. NT-26, kurioje nurodyta, kad M. V. suteikta 3,00ha žemės asmeniniam ūkiui Kalvarijos savivaldybėje, Tarprubežių kaime ir ji neišpirkta iš valstybės (b.l.8). Pagal VĮ Registrų centras duomenis M. V. ginčo sutarties sudarymo metu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturėjo (b.l.9).

2010-08-17 M. V. įgaliojo savo proanūkę I. Š. pirkti iš valstybės asmeninio ūkio žemės sklypą ir jį perleisti (dovanoti) J. K.. Įgaliojimas patvirtintas notarės L.Staškauskienės. 2011-01-13 sudaryta žemės sklypo dovanojimo sutartis, kuria M. V., atstovaujama I. Š., padovanojo J. K. žemės sklypus unikalus nr. 4400-2005-8279, 0.8600ha, žemės ūkio paskirties, unikalus nr. 4400-2005-8224, 1.3700ha žemės ūkio paskirties.

Po M. V. mirties palikimą pagal jos 2003-06-09 testamentą priėmė vaikaitė V. M. 2011-06-30, tai patvirtina testamentas ir notarės L.Staškauskienės liudijimas Nr. 3511 (b.l. 14,15).

VĮ Registrų centras pažymėjime 2012-01-05 (b.l. 16,17) nurodyta, kad nuosavybės teisės į gyv. namą, unikalus nr. 4400-2217-1031, su kitais statiniais M. V. įregistruotos 2011-10-10 pažymos Nr. 3A-147 pagrindu (b.l.81) ir galiojo iki 2011-11-03, o po to įregistruotos V. M. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu. Nekilnojamųjų daiktų dėl kurių kilęs ginčas kadastriniai matavimai atlikti 2011-09-20 (b.l. 83-97).

Iš paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo registro Nr. 5582, 2011-10-20 (b.l.98-103 ) matyti, kad atsakovė V. M. paveldėjo ginčo statinius.

Iš to daroma išvada, kad 2010-05-20 sutarties sudarymo metu M. V. daiktinės teisės į parduodamus pastatus ir žemės sklypą nebuvo registruotos ir įregistruotos jau po jos mirties, kadangi M. V. mirė 2011-04-04 (b.l.82).

Ginčo, kad pastatai priklausė M. V. nors daiktinės teisės ir nebuvo registruotos byloje nekilo, tai patvirtina ir archyvo pažyma 2010-08-03 Nr. 7R-1100, kurioje nurodyta, kad po A. V. mirties 1979m. ūkis perrašytas Magdės varnagirienės vardu (b.l. 104-105).

Dėl M. V. sveikatos būklės yra pateikta pažyma 2012-02-03 pasirašyta Kalvarijos pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiosios gydytojos I. A., kurioje nurodyta, kad M. V. sirgo lėtine išemine širdies liga, širdies nepakankamumu , smegenų kraujagyslių ateroskleroze, senatvine demencija, šie įrašai yra ir M. V. sveikatos istorijoje (b.l. 51, 79).

Teismo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir iš akto nr. (duomenys neskelbtini)2012 (b.l. 117-119) matyti, kad M. V. 2008-12-05 buvo konsultuota psichiatro ir jai nustatyta senatvinė demencija. Nurodyta, kad jai atsiradę klausos ir regos haliucinacijų, 2009-04-24 pripažinti dideli slaugos poreikiai dėl demencijos, kadangi ji pati neapsitarnavo, buvo valgydinama, rengiama, sunkiai prieinama kontaktui ir tokia psichinė būklė išliko iki mirties 2011-04-04. M. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas kraujagyslinė demencija (F01). Ekspertai išvadose nurodo, kad

-M. V. sandorio sudarymo metu 2010-05-20 konstatuojama kraujagyslinė demencija ir esant sunkiam kognityvinių funkcijų sutrikimui ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Šią išvadą patvirtino teismo psihiatrė ekspertė Sandrina Šakavičienė ir teismo posėdžio metu, kuri nurodė, kad ekspertizė buvo atliekama pagal turimus dokumentus ir juose jau 2006 metais fiksuoti M.varnagirienei įvairūs sutrikimai, 2008 metais ji tapo neorentuota, nustatyti sunkūs kognityviniai sutrikimai, demencija. Pagal patvirtintas sąvokas yra ne senatvinė demencija, bet kraujagyslinė demencija. Žmogus gali pasakyti savo vardą, tačiau nesiorentuoti aplinkoje. Ji patvirtina ekspertizės akte nurodytus duomenis ir išvadas.

Ieškovė su ekspertų išvadomis nesutiko, tačiau jos kitais rašytiniais įrodymais nenuginčijo ir neprašė skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (LR CPK 178 str., 197 str.) ir teismas neturi pagrindo abejoti ekspertų išvadomis, nes jas patvirtina kita bylos medžiaga, o būtent M.varnagirienės ligos istorija, gydytojos I. A. pažyma. Ieškovė siekė nuginčyti ekspertų išvadas liudytojų parodymais , kurie buvo apklausti teismo posėdyje.

L. V. Cimermonas paaiškino, kad M. V. tris metus iki mirties gyveno pas dukrą, nes nebuvo pajįgi viena gyventi. Į klausimą ar ji parduoda namuką pati M.varnagirienė atsakė taip. Pingus 2000 litų pasiėmė M. V. už namuką.

Liudytoja J. D. paaiškino, kad sutarties sudarymo metu M. V. gulėjo lovoje, pinigai tikrai buvo sumokėti ir M. V. sutartį pasirašė. Dėl M. V. sveikatos tai ji gali paliudyti, kad M. V. kartais atsimindavo daugiau, kartais mažiau, tačiau ji savo artimuosius pažino, dukrą vardu vadino.

Liudytoja D. K. paaiškino, kad ji yra M. V. anūkė ir ji atnešdavo M. V. pensiją, nes dirba laiškininke ir M. V. pasirašydavo. Žino, kad M. V. buvo kraujotakos sutrikimai, nustatyta dideli slaugos poreikiai. Sutarties sudarymo metu matė kaip M. V. pasirašė sutartyje ir buvo sumokėti pinigai 2000 litų.

L. O. Kaleininkienė paaiškino, kad M. V. jos motina, o V. M. dukterėčia ir pati motina norėjo parduoti namuką, todėl jis ir buvo parduotas, sutartį tvirtino notaras, kurį parsivežė J. K., ji dar ir žemės sklypus yra pirkusi iš M. V.. Slaugos pensiją motina gaudavo.

Liudytojas A. K. ieškovės sutuoktinis paaiškino, kad notaras nedalyvavo 2010-05-20 sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Kaina buvo sutarta anksčiau. Jie nežinojo, kad yra testamentas V. M. naudai. Po sutarties sudarymo turėjo tvarkyti tiek pastatų, tiek žemės sklypų kadastrinius matvaimus ir kitus dokumentus, tačiau nespėjo iki M. V. mirties. Kam priklauso žemės sklypas po namais jis nežino. Pinigus sumokėjo J. K. M. V..

Oficialių rašytinių įrodymų, o ekspertizės aktas toks ir yra nuginčyti liudytojų parodymais negalima (LR CPK 197 str. 2 d.) teismas vadovaujasi rašytiniais įrodymais ir laiko nustatyta aplinkybę, kad 2010-05-20 sudarydama ir pasirašydama sutartį (b.l. 7) M. V. nesuprato savo veiksmų esmės ir reikšmės ir nors nebuvo pripažinta teismo sprendimu neveiksnia, tačiau buvo tokios būsenos sandorio sudarymo metu, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl sandoris pripažįstamas negaliojančiu (LR CK 1.89 str. 1d.).

V. M. yra M. V. įpėdinė perėmė jos teises ir pareigas ir tokiu būdu turi reikalavimo teisę nuginčyti M. V. sudarytą sandorį 2010-05-20 (LR CK 1.89 str. 1d.).

Dėl kitų M. V. sudarytų sandorių, tai yra 2010-08-17 įgaliojimo ir 2011-01-13 dovanojimo sutarties (b.l. 10-13) teismas nepasisako, kadangi dėl jų reikjalavimų nėra pareikštų, o teismas bylas sprendžia pagal ieškiniu/priešieškiniu suformuluotus reikalavimus (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Ieškovės prašymu byloje yra išreikalauti duomenys, kad nuo 2009-12-09 iki 2011-12-09 -taip rašte Kalvarijos savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus 2012-10-15 Nr. IS-7(401) pasirašytame vedėjos N. S. (b.l. 146) – M. V. buvo nustatyti specialus nuolatinės slaugos poreikis, didelių specialiųjų poreikių lygis ir slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, kurios dydis 765 Lt iki 2011-05-01 buvo mokama pačiau M. V.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymoje 2012-10-17 Nr. (4.33) S-12985 (b.l. 147) nurodyta, kad pensija M. V. nuo 2008m. gruodžio mėn. Iki 2011m. balandžio mėn. buvo mokama per Akmenynų ir Kalvarijos paštą pristatant M. V. pagal jos gyvenamąją vietą. Šie rašytiniai įrodymai nepaneigia ekspertų išvadų bei M. V. ligos istorijoje esančių įrašų. Asmuo neveiksniu tampa įsiteisėjus teismo sprendimui kuriuo jis pripažintas neveiksniu, M. V. neveiksnia įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo pripažinta ir matomai dėl šios priežasties jai buvo išmokamos skirtos išmokos.

Ieškovė 2010-05-20 sutartį vertina dvejopai, o būtent laiko ja preliminaria sutartimi ir reikalauja įpareigoti atsakovę kaip M. V. teisių perėmėją pasirašyti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su J. K. ir tuo pačiu reikalauja pradinį įnašą 2000 litų užskaityti kaip galutinę sandorio kainą.

Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę sutartį (LR CK 6.165 str.). Jeigu terminas nenurodytas pagrindinė sutaris turi būti sudaryta per metus nuo preliminaries sutarties sudarymo (LR CK 6.165 str. 3 d.). 2010-05-20 sudarytoje sutartyje nenurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, taigi ji turėjo būti sudaryta iki 2011-05-20 ,tačiau nėra sudaryta ir ieškovė neprašė atnaujinti šio termino kaip praleisto dėl svarbios priežasties. LR CK 6.165 str. 5 d. yra nustatyta, kad jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia ir šis terminas yra naikinamasis, tai yra ir šiuo pagrindu nėra pagrindo įpareigoti V. M. sudaryti su ieškove pagrindinę (jos teigimu) pirkimo-pardavimo sutartį.

Jeigu 2010-05-20 sutartį laikyti pirkimo-pardavimo sutartimi, tai ji yra negaliojanti, kadangi joje nurodyta, kad parduodami nekilnojamieji daiktai, tačiau nesilaikyta notarinės jos sudarymo formos (LR CK 6.393 str.) ir joje nėra sutarties dalyko, o būtent nenurodyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus, jų unikalių numerių, patys daiktai kaip tokie nebuvo suformuoti, tai yra nebuvo atlikti kadastriniai matavimai (LR CK 6.396 str.).

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę sudaryti su ja nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (LR CK 6.154 str. 1 d.). Sutartis laikoma sudaryta kai sutarties šalys susitaria dėl tarpusavio teisių ir pareigų, tai yra suderina savo valią. Nustačius, kad 2010-05-20 startyje nebuvo išreikšta M. V. valia, nes ji buvo tokios būsenos, kad nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti ir ši sutartis pripažinta negaliojančia šiuo teismo sprendimu,vadinasi nėra pagrindo įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi sutartys gali būti sudaromos tik sutarties šalių laisva valia. Reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį prieštarauja sutarties laisvės principui (LR CK 6.156 str. 1 d.), kuris reiškia, kad negalima priversti asmens sudaryti sutartį prieš jo valią. Net jeigu ir nebūtų pripažinta 2010-05-20 sutartis negaliojančia ir jeigu ji būtų laikoma preliminaria sutartimi ir tuuomet pagrindo įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove pirkimo-pardavimo sutartį nebūtų, kadangi preliminariąja sutartimi šalys susitaria, įsipareigoja ateityje sudaryti kitą-pagrindinę sutartį, ir už šios pareigos nevykdymą gali būti taikoma civilinė atsakomybė, sprendžiamas nuostolių atlyginimo klausimas, tačiau versti sudaryti sutartį negalima (LR CK 6.165 str. 4 d.). Teismas sprendžia tik tuos reikalavimus, kurie yra pareikšti ieškiniu ar priešieškiniu (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.) ir negali pasisakyti dėl nepareikštų reikalavimų, šioje byloje ieškovės yra pareikštas tik reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti nekilnojamųjų daiktų – pastatų, esančių Kalvarijos savivaldybėje, Tarprubežių kaime pirkimo-pardavimo sutartį ir nustačius, kad šis reikalavimas nepagrįstas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, jis netenkintinas ir šiais pagrindais.

Sprendimui įsiteisėjus panaikintina laikinoji apsaugos priemonė (LR CPK 150 str. 4 d.).

Iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos ir bylinėjimosi išlaidos turėtos, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

I. J. K. ieškinio įpareigoti atsakovę V. M. ne vėliau kaip per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti pagrindinę nekilnojamojo turto esančio savivaldybėje, kaime, tai yra gyvenamojo namo, unikalus Nr., tvarto, kiemo statinių pirkimo-pardavimo sutartį su J. K. užskaitant 2000 lt pradinį įnašą kaip galutinę sandorio kainą netenkinti.

A. V. M. priešieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-05-20 pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjos M. V., asmens kodas, ir pirkėjos J. K., asmens, kodas (duomenys neskelbtini) dėl įsipareigojimo parduoti savo nuosavybės teisę į namų valdą, esančią Kalvarijos savivaldybėje, Tarprubežių kaime su ten esančiais statiniais pastatu- gyvenamuoju namu, pastatu – pagalbiniu ūkio pastatu (lauko virtuve), pastatu – pagalbiniu ūkio pastatu (tvartu), toliau vadinamu turtu pirkėjo nuosavybėn.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąją apsaugos priemonę įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo taikytą 2012-01-13 nutartimi šioje byloje, o būtent panaikinti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir uždraudimo perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr., tvartą, unikalus Nr., kiemo statinius, unikalus Nr., esančius sav., , registruotus V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Priteisti iš ieškovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1395, 50 Lt atsakovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (ekspertams, žyminio mokesčio).

Priteisti iš ieškovės J. K., asmens kodas, 16,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimo kopiją siųsti VĮ Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.