Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. U. skundą dėl Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-15 nutarimo Nr. 10N-15317544-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas D. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 68P-14525090-14 T. U. dėl to, kad šis 2014-06-28 23.00 val. Turgaus g., Priekulėje, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą reikalavimus, t.y, nesustojo prieš šį ženklą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punktą ir padarė LR ATPK 125 str. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė Aušra Gubarytė 2014-07-15 nutarimu Nr. 10N-15317544-14 už LR ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą T. U. paskyrė 600 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

T. U. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti 2014-07-15 nutarimą Nr. 10N-15317544-14 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad 2014-06-28 jis sustojo prieš „STOP“ ženklą ir užtruko iki dviejų sekundžių. Jis taip pat pristabdė automobilio greitį iki 15 metrų iki geležinkelio, jau pradėjo žiūrėti į abi puses, ar laisvi bėgiai. (b.l. 9)

Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad T. U. veika, kuomet jis 2014-06-28 apie 23.00 val. Turgaus g., Priekulėje, vairuodamas automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 175 p. reikalavimus, įrodyta. Jam, vadovaujantis LR ATPK 125 str. buvo paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. Bylą nagrinėjusio pareigūno nutarime padaryta išvada, kad T. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigūnas, pakanka pripažinti T. U. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi KET pažeidimų įrodymui, o T. U. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atsakomybės. (b.l. 16)

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad viskas vyko gyvenvietės zonoje, pervaža buvo Priekulės miestelyje, aplinkui gyvenamieji namai. Jo automobilio eiga atitiko taisykles. Kai pastebėjo ženklą, kad artėja pervaža, jis dar sumažino greitį. Jis stabtelėjo, t.y, sustojo 2-3 sekundėms. Nežino, kodėl policija vertino, kad jis pervažiavo pervažą, pažeisdamas KET taisykles. Tuo metu jau buvo arti vidurnakčio, jau buvo prieblanda, kai jis pradėjo lėtinti greitį pamatęs pervažos ženklą, pradėjo degti jo automobilio stabdžių šviesos. Jis įsitikino, kad nei jis nekels grėsmės, nei jam niekas nekels, jei jis pasinaudos pervaža, kad jam nėra kliūčių ją pervažiuoti. Atskiro pervažos apšvietimo nebuvo, buvo bendras gatvės apšvietimas. Stabtelėjimas reiškia sustoji, kai 2-3 sekundes jis nejudėjo, per tą laiką sugebėjo pasižiūrėti į abi puses ir įsitikinti, kad niekas nevažiuoja. Jis žodžius pristabdyti ir sustoti vartoja kaip sinonimą, pristabdyti reiškia, kad automobilis kurį laiką nejuda.

Liudytoja R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jie važiavo iš paskos automobiliui „Nissan Qashqai“, ir jos vairuotojas tik pristabdė, bet nesustojo prie pervažos, tada su švyturėliais automobilis buvo sustabdytas. Jie važiavo iš paskos minėtam automobiliui neilgai, buvo po jo pirmi, jų tarpe kitų automobilių nebuvo. Automobilis sulėtino greitį, užsidegė jo stabdžių švieselės, bet automobilis nesustojo, riedėjo toliau. Prie pervažos buvo stop ženklas. Ji matė, kad automobilis tik pristabdė ir vairuotojas pats savo paaiškinime rašė, kad tik pristabdė.

Liudytojas D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jie dirbo tarnybiniu automobiliu referendumo dieną, Priekulės mieste. Priekyje važiavo automobilis, jie važiavo jam iš galo. Tarp abiejų automobilių buvo kokie 5-7 metrai. Jis vairavo, jo porininkė R. P. sėdėjo šalia. Automobilis, artėdamas prie geležinkelio pervažos, kur yra „Stop“ ženklas, spustelėjo stabdį, gal kažkiek ir pristabdė, sumažino greitį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo. Jis įjungė švyturėlius ir sustabdė minėtą automobilį. Pervaža buvo apšviesta, buvo tamsus nakties metas. Teikdamas paaiškinimą vairuotojas pasakė, kad pristabdė, į ką jis pasakė, kad reikia sustoti, o ne pristabdyti. Vairuotojas pasakė, kad traukinio nebuvo, todėl jis ir pravažiavo. Pristabdymas yra greičio sumažinimas. Važiuojant iš galo trumpam užsidegė stabdymo šviesos, jos užsidegė ir iš karto užgeso, tačiau greitį vairuotojas galėjo sumažinti ir saugodamas važiuoklę, nes geležinkelio pervaža nėra lygi. KET 175 p. nėra numatyta, kiek reikia stovėti, tačiau yra parašyta, kad privaloma sustoti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas būdamas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl skundas nagrinėjamas, jam nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Kelių eismo taisyklių 1 priede nurodyta, kad ženklas Nr. 204 numato, jog draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop" liniją, o jeigu jos nėra - prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis" - važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop" liniją, o jeigu jos nėra - prieš ženklą.

T. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis vairuodamas automobilį padarė KET 175 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą, t.y., už tai, privažiavęs geležinkelio pervažą, nesustojo prieš ženklą Nr. 204 „Stop“.

T. U. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 125 str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 68P-14525090-14, policijos pareigūnų D. L. bei R. P. tarnybiniais pranešimais, jų teismo posėdyje duotais parodymais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu.

Policijos pareigūnų D. L. bei R. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-06-28 dirbant Klaipėdos r., Priekulės Turgaus g. 23.00 val. buvo pastebėtas automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant minėtam automobiliui iš paskos, pastarasis artėdamas prie geležinkelio pervažos pastatyto kelio ženklo „Stop“, sumažino automobilio greitį, tačiau nesustojo. Pažeidimas buvo pastebėtas akivaizdžiai, kadangi važiavo nedideliu atstumu. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja T. U.. Pažeidėjas paaiškinime teigė, kad prie kelio ženklo jis sumažino greitį ir teigė manantis, jog kelio ženklo reikalavimus įvykdė. (b.l. 4-5) Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojai D. L. bei R. P. nurodė teismo posėdyje. Protokole pažeidėjas nurodė, kad jis pristabdė, todėl mano, jog kelio ženklo reikalavimus įvykdė. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną žodis pristabdyti – reiškia kiek sumažinti greitį, vadinasi nesustoti, t.y, priešingai nei teigia pareiškėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirminiame paaiškinime pripažino, kad jis tik pristabdė, ši aplinkybė visiškai atitinka policijos pareigūnų parodymus. Pareiškėjas tik skunde ir duodamas teisme nurodė, kad pristabdė – tai buvo sustojęs 1-2 sekundėms, kas jo nuomone pakankama pagal KET reikalavimus. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 70 p. transporto priemonės sustojimas– transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Tačiau liudytojai policijos pareigūnai neigia bet kokį automobilio sustojimą, nurodė, kad tik buvo sumažintas automobilio greitis, tačiau jis nesiliovė riedėti. Jų parodymai skirtingai nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nuoseklūs, teismas jais netikėti neturi pagrindo.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies (šiuo atveju administracinį teisės pažeidimą transporte kelių ūkio bei ryšių srityje) teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad jis turėjo vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, pareiškėjui buvo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis nuobauda – 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), pažeidėjui apskirta nuobauda atitinka pažeidimo pavojingumą ir pažeidėjo asmenybę, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. U. skundo ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-15 nutarimą Nr. 10N-15317544-14, kuriuo jam už LR ATPK 125 str. numatytą pažeidimą paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2014 m. rugsėjo 11 d.