Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. N., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Aurimui Uldukiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. N. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau –Agentūra) vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-08-04 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą R. N., UAB „Švarus miestas“ direktoriui, už tai, kad UAB „Švarus miestas“, vykdanti veiklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirminę atliekų apskaitą veda, pažeisdama aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 priede nurodytą Pirminės atliekų apskaitos vedimo formą ir tvarką, taip pat už tai, kad 2008 metais veiklą vykdė pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, t. y. įmonė vykdė veiklą pažeisdama TIPK leidimo Nr. 4.7-V-02-96 sąlygas – įmonė 2008 metais sutvarkė daugiau atliekų negu leidžiama TIPK leidime, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė už tokius pažeidimus numatyta 51² str. 2 d. ir 51³ str. 14 d. (b. l. 47-48).

Agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius, išnagrinėjęs ATP bylą, 2009-08-14 priėmė nutarimą Nr. VR-14.1-249, kuriame pripažino, kad R. N. padarė ATP protokole aprašytą pažeidimą, ir už LR ATPK 51³ str. 14 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė 100 Lt, už LR ATPK 51² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1500 Lt baudą, vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę nuobaudą – 1500 Lt baudą (b. l. 51).

R. N. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą. Paaiškina, kad 2008-11-14 UAB „Švarus miestas“ Vilniaus regiono vadovui O. G. buvo surašytas ATP protokolas Nr. VR-14.1-559 pagal LR ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 15 d., 86 str. 1 d. Pažeidimas buvo susijęs su atliekų apskaitos ataskaitų pateikimo tvarkos pažeidimais. UAB „Švarus miestas“ nedelsdamas ėmėsi veiksmų, būtinų tinkamam atliekų apskaitos ataskaitų pateikimui bei TIPK leidimo korekcijai. Todėl 2008-03-18 buvo pasirašyta sutartis su UAB „SDG“ dėl TIPK leidimo koregavimo bei kitų su tuo susijusių darbų atlikimo. TIPK leidimas koreguotas 2009-01-16, o 2009-08-04 ATP protokolas surašytas būtent už 2008 metais vykdytos veiklos nustatytus pažeidimus, t. y. TIPK koregavimo laikotarpiu. UAB „Švarus miestas“ ėmėsi visų būtinų priemonių užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams, tačiau tinkamo TIPK leidimo nebuvimas tiesiogiai nepriklausė nuo jo, kaip įmonės vadovo, veiksmų, kadangi tuo metu buvo atliekami koregavimo darbai. Direktoriumi paskirtas nuo 2008-08-04, todėl jis negalėjo tiesiogiai įtakoti tinkamą atliekų apskaitos ataskaitų bei kitų veiksmų atlikimą 2008 metais. Šiuo metu įmonėje griežtai laikomasi visų privalomų norminių aktų, reglamentuojančių įmonės veiklą bei apskaitos tvarkymą. Paaiškina, kad už pažeidimą jam paskirta pernelyg griežta nuobauda. Neatsižvelgta į jo asmens socialinę ir turtinę padėtį. Augina du nepilnamečius vaikus. Jo pajamos yra 3040 Lt. Jis yra paėmęs paskolą banke. Sutuoktinė pajamų neturi.

Teismo posėdyje R. N. palaikė skundą ir prašė už pažeidimą skirti įspėjimą.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad įmonės direktorius atsako už įmonės veiklą ir turi atsakyti už padarytus pažeidimus. R. N. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Prašė nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

R. N. kaltinamas pirminės atliekų apskaitos tvarkymo pažeidimu, atsakomybė už kurį numatyta LR ATPK 51³ str. 14 d., ir aplinkos apsaugos reikalavimų bei normatyvų pažeidimu, atsakomybė už kurį nustatyta LR ATPK 51² str. 2 d. ATP protokole nurodoma, kad UAB „Švarus miestas“, kurios direktorius yra R. N., pirminės atliekų apskaitos žurnalą veda pažeisdama aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 priede nurodytą pirminės atliekų apskaitos vedimo tvarką ir formą. Protokole neatskleisti šio pažeidimo objektyvieji požymiai, t. y. kaip konkrečiai įmonė pažeidė pirminės atliekų apskaitos žurnalo vedimo reikalavimus, tačiau šio pažeidimo esmė detaliai nurodyta 2009-07-21 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-406 (b. l. 56-58). Patikrinimo akte nurodoma, kad nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 pildytame žurnalo fragmente nenurodomas atliekos susidarymo periodas, nenurodomas atliekų tvarkymo kodas, nenurodomas atliekų gavėjo pavadinimas. Neįmanoma atsekti, koks atliekų kiekis gautas, sutvarkytas ar kam perduotas. Žurnalas pildytas kompiuteriu, atspausdintas, patvirtintas neaišku kieno parašu. Nuo 2008-04-01 iki 2008-06-30 pildytame žurnalo fragmente nenurodomas atliekos susidarymo periodas, nenurodomas atliekų tvarkymo kodas, nenurodomas atliekų gavėjo pavadinimas bei kodas, nenurodomi dokumentai atliekų priėmimo/perdavimo faktui patvirtinti. Neįmanoma atsekti, koks atliekų kiekis gautas, sutvarkytas ar kam perduotas. Žurnalas pildytas kompiuteriu, atspausdintas, atsakingo asmens parašu nepatvirtintas. Nuo 2008-07-01 iki 2008-012-31 pildytame žurnalo fragmente nenurodomi atliekų priėmimo/perdavimo faktą patvirtinantys dokumentai. Žurnalas pildytas kompiuteriu, atspausdintas, atsakingo asmens parašu nepatvirtintas. Nurodoma, kad įmonę pirminės atliekų apskaitos žurnale nefiksuoja atliekų tvarkymo-rūšiavimo, fiksuoja tik atliekų surinkimą, vežimą bei eksportą. Tai, kad ATP protokole neatskleista pirminės atliekų apskaitos žurnalo vedimo pažeidimo esmė, nelaikytina R. N. gynybos teisės pažeidimu, nes kaip matyti iš R. N. paaiškinimų Agentūrai, jis suprato jam inkriminuojamų pažeidimų esmę (b. l. 50). ATP protokole nurodyta, kuo pasireiškė aplinkos apsaugos reikalavimų bei normatyvų pažeidimas – 2008 m. įmonė sutvarkė daugiau atliekų, negu leidžiama TIPK leidime Nr. 4.7-V-02-96, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d.

Aprašyti pažeidimai yra trunkamojo pobūdžio, jie paaiškėjo surašius Patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-406. Patikrinimo aktas surašytas 2009-07-21. Tik surašius patikrinimo aktą, paaiškėjo pažeidimo sudėties elementai. Šis patikrinimo aktas ir buvo pagrindas ATP protokolui surašyti. Todėl LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nepraleistas.

Kaip matyti iš R. N. skundo ir paaiškinimo, teikto Agentūrai, jis neginčija inkriminuotų pažeidimų. Patikrinęs byloje esančius įrodymus (b. l. 56-131, Patikrinimo aktas, kontrolinių klausimų lapas, atliekų susidarymo ir tvarkymo lentelė, pirminės atliekų apskaitos žurnalai, atliekų apskaitos metinės ataskaitos, pranešimas apie planinį patikrinimą, koreguotas TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-96, atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planas, TIPK leidimas Nr. 4.7-V-02-96, sąskaitos išrašai), teismas neturi pagrindo abejoti dėl pažeidimo fakto ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytus pažeidimus. Įmonės direktorius yra atsakingas už įmonės veiklą, todėl pagrįstai jis traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ta aplinkybė, kad įmonės direktoriumi jis paskirtas tik nuo 2008-08-04 (b. l. 20-21), nuo atsakomybės jo neatleidžia, nes jis yra įmonę atstovaujantis ir už jos veiklą atsakantis asmuo, o administracinė nuobauda jam paskirta kaip pareigūnui – įmonėje einančiam tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (LR ATPK 14 str.). Dėl to darytina išvada, kad R. N. administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų LR ATPK 51³ str. 14 d. ir 51² str. 2 d., padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Už pažeidimą jam paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir R. N. prašo už padarytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą įspėjimą.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, todėl teismas pakartotinai jos nevertina. Teismas atsižvelgia į tai, kad įmonėje imtasi priemonių užkirsti kelią tokiems pažeidimams ateityje (pakoreguotas TIPK, b. l. 91-101), taip pat atsižvelgia į R. N. socialinę ir turtinę padėtį (b. l. 22-44, gimimo liudijimai, santuokos liudijimas, pažyma gyvenamosios patalpos savininkui, darbuotojo darbo užmokesčio pažyma, kredito sutartis) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai nubausti teisės pažeidėją, jį auklėti ir užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams ateityje bus pasiekti, R. N. už pažeidimą paskyrus mažesnę nuobaudą negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 Lt baudą. Už pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą įspėjimą, šie tikslai nebūtų pasiekti. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-08-14 nutarimą Nr. VR-14.1-249, kuriuo R. N. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 51³ str. 14 d. ir 51² str. 2 d., padarymą, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda 1500 Lt bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str. R. N. už padarytus pažeidimus skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.