Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 24 d. nutarimas, kuriuo A. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ str. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 110 Lt (vieno šimto dešimt) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 29 d., 14.49 val. Algirdo 5, Vilniuje pastatė transporto priemonę „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamojoje vietoje ir pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1. punktą, t.y. transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Šiais savo veiksmais A. D. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str.

Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 24 d. nutarimu A. D. skirta 110 Lt bauda už ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą.

A. D. šį Vilniaus m. savivaldybės administracijos sprendimą apskundė Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi nubaustojo skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 124⁵ str. numato, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Apeliantas, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas, priimdamas nutartį netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti.

Vadovaudamasis ATPK 257 str. nustatytais reikalavimais teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teismo prerogatyva spręsti, kuriais duomenimis remiantis turi būti priimamas procesinis sprendimas, o kurie duomenys laikytini nepatikimais, neturinčiais įrodomosios galios. Įvertinus byloje esančius duomenis konstatuoja, kad šios nuostatos nebuvo pažeistos.

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., kadangi jis 2011 m. gruodžio 29 d., 14.49 val. Algirdo 5, Vilniuje pastatė transporto priemonę „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamojoje vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę (b.l.11).

Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad apelianto iškelta versija, jog jis pažeidimo nepadarė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo vardu registruotą automobilį naudojo Ukrainos pilietis E. K. yra tik nubaustojo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Ši apelianto versija yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma: A. D. pateikė telefono numerius 380672340234, 38050769070, 380677213298, kuriais esą galima susisiekti su Ukrainos piliečiu E. K., tačiau pirmosios instancijos teismas patikrinęs šiuos duomenis nustatė, kad visi trys telefono numeriai nenaudojami (b.l.32-35). A. D. nurodytu adresu siųstas pranešimas E. K. grįžo neįteiktas su atžyma, kad tokiu adresu asmuo nerastas (b.l.27-29). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos 2012 m. rugsėjo 5 d. rašte teismui nurodoma, kad nėra duomenų apie Ukrainos Respublikos piliečio E. K., gim. 1963 m., vykimą per valstybės sieną 2011 m. (b.l.30). Konstatuotina, kad apylinkės teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių nubaustojo pateiktoms versijoms patikrinti ir nutarime pagrįstai nurodė, kad A. D. pateikė klaidinančius duomenis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos 2012 m. rugsėjo 5 d. raštas nieko neįrodo dėl Ukrainos Respublikos piliečio E. K. vykimo per valstybės sieną, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. D. pripažino kaltu padarius ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą. A. D. pagrįstai paskirtas pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.