Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainos Kukalienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“ atstovui advokatui Ž. P.,

atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei K. B.,

trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Kėdainių ligoninės atstovui advokatui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Diaverum klinikos“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu VšĮ Kėdainių ligonine, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) sprendimus, kuriais buvo panaikintas UAB „Diaverum klinikos“ išduotų leidimų-higienos pasų galiojimas: 2021-12-03 sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22323; 2021-12-03 sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22324; 2021-12-06 sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22368; 2021-12-06 sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22369; 2021-12-06 sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22370 (toliau – ir Sprendimai).

Pareiškėja skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad NVSC Sprendimais nusprendė, jog UAB „Diaverum klinikos“ neteko teisės naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos) ir panaikino pareiškėjai išduotų leidimų-higienos pasų (toliau – ir LHP) galiojimą.

Pareiškėjos nuomone, skundžiami sprendimai pripažintini nemotyvuotais, neatitinkančiais Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Visuose sprendimuose NVSC deklaratyviai ir nemotyvuotai nurodė, jog Leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo pagrindas - 2021 m. gruodžio 1 d. Kėdainių ligoninės raštas, registracijos Nr. 1-112073 ir, atskirais atvejais, 2021 m. gruodžio 6 d. raštas Nr. 1-114184. Pažymėjo, kad dar 2021-12-01 pareiškėja NVSC išsiuntė raštą, kuriuo paprašė susilaikyti nuo LHP galiojimo naikinimo ir nurodė, jog ginčas su VšĮ Kėdainių ligonine gali sukelti neatitaisomas pasekmes ypatingai sudėtingiems ligoniams, kurių net transportavimas į kitas gydymo įstaigas yra, jei ir galimas, tačiau keltų nereikalingas rizikas jų gyvybei ar sveikatai. Taip pat nurodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. ieškiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismo Kėdainių rūmus dėl to, jog teismas patvirtintų, kad pareiškėja pagrįstai naudojasi VšĮ Kėdainių ligoninės patalpomis ir jose rūpinasi pacientais. Taigi, pareiškėja pagrindė, jog nepaisant Patalpų Nuomos sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos, nuomos santykiai tęsiasi, todėl laikytina, jog pareiškėja ir toliau teisėtai naudojasi Patalpomis. Tačiau skundžiami sprendimai buvo priimti išimtinai tik pagal minėtus Kėdainių ligoninės 2021-12-01 ir 2021 m. gruodžio 6 d. raštus, kuriais buvo gauta informacija apie UAB „Diaverum klinikos“ nuomojamų patalpų termino pabaigą. NVSC, priimdama Sprendimus, nevertino pareiškėjos 2021-12-01 rašto ir jo motyvų, taip pat nenurodė, kodėl jie atmetami ir naikinamas LHP galiojimas. Toks deklaratyvus Sprendimų priėmimas pažeidžia individualiesiems viešojo administravimo subjekto priimamiems sprendimams privalomą motyvacijos reikalavimą, todėl Sprendimai yra neteisėti ir naikintini vien šiuo pagrindu.

Pareiškėjos teigimu, skundžiamus sprendimus NVSC vardu pasirašė Kauno departamento direktorius arba laikinai jo funkcijas atlikusi vyr. patarėja A. L., kurie, pareiškėjos nuomone, neturi teisės veikti NVSC vardu, todėl Sprendimai ir šiuo pagrindu yra neteisėti.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nusprendė, jog UAB „Diaverum klinikos“ neteko teisės naudotis Patalpomis, ko pasėkoje, vadovaujantis Taisyklių 61.4 punktu, leidimų-higienos pasų galiojimą panaikino.

Pareiškėja pripažįsta, kad Nuomos sutartyje numatyta Patalpų nuomos termino pabaiga - 2021-12-01, tačiau fiziškai UAB „Diaverum klinikos“ jomis tebesinaudoja ir turi ketinimą toliau jomis naudotis, siekiant užtikrinti nepertraukiamą hemodializės paslaugų teikimą pacientams. Šiuo metu tiek dėl Konkurso teisėtumo, tiek dėl Nuomos sutarties nepagrįsto nepratęsimo vyksta teisminiai ginčai, o tai reiškia, kad iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai, NVSC neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja yra netekusi teisės naudotis Patalpomis. Be to, NVSC priėmus Sprendimus ir pareiškėjai netekus teisės teikti hemodializės paslaugas Patalpose, atsiranda papildoma rizika ir grėsmė pacientų, kuriems paslaugos teikiamos pareiškėjos Kėdainių klinikoje sveikatai ir (arba) gyvybei.

Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras atsiliepimu bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos reikalavimais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovė paaiškino, kad pareiškėja, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė ūkinę komercinę veiklą, kuriai pagal Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 4 dalį, yra būtinas leidimas-higienos pasas ir turėjo atitinkamos veiklos vykdymui išduotus leidimus-higienos pasus. Pareiškėja Patalpomis naudojosi nuomos pagrindu, kur nuomininkas yra pati pareiškėja, nuomotojas - VšĮ Kėdainių ligoninė. VšĮ Kėdainių ligoninė 2021 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. D4-359 „Dėl nuomos sutarties su UAB „Diaverum klinikos“ informavo NVSC, jog 2021 m. gruodžio 1 d. baigiasi 2001 m. gruodžio 1 d. sudaryta nuomos sutartis tarp VšĮ Kėdainių ligoninės ir pareiškėjos. Būtent iš VšĮ Kėdainių ligoninės rašto NVSC sužinojo apie tai, kad pareiškėja prarado teisę naudotis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), kuriose pareiškėja vykdė veiklą, turėdama tai veiklai išduotus leidimus - higienos pasus. VšĮ Kėdainių ligoninė 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. D4-369 „Dėl nuomos sutarties su UAB „Diaverum klinikos“ pateikė NVSC papildomus dokumentus, susijusius su 2001 m. gruodžio 1 d. sudaryta nuomos sutartimi.

Atsakovas nurodė, kad Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių 61.4 punkte yra nustatyta, jog leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) įranga, kuriose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas. Pagal šią taisyklę leidimo-higienos paso galiojimas gali būti panaikinamas nustačius vieną iš aplinkybių arba iš karto dvi aplinkybes, t. y. panaikinimas gali būti nulemtas: 1) kai fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas; 2) kai fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas; 3) kai fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir įranga, kuriose ir su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Atsižvelgiant į objektyvius duomenis, t. y. gavus informaciją apie tai, jog pareiškėja prarado teisę naudotis patalpomis, kuriose vykdė veiklą, turėdama tai veiklai išduotus leidimus-higienos pasus ir į teisinį reglamentavimą, vadovaujantis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių 61.4 punktu, NVSC priėmė Sprendimus ir apie juos informavo pareiškėją.

Taip pat nurodė, kad skundžiamus sprendimus priėmė NVSC Kauno departamento direktorius A. R. ir NVSC Kauno departamento vyresnioji patarėja, laikinai vykdanti Kauno departamento direktoriaus funkcijas, A. L., kurie buvo įgalioti NVSC direktoriaus 2016 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. VK-370 „Dėl įgaliojimų Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento darbuotojams suteikimo“ pagrindu.

Atsakovo nuomone, NVSC veikė, vykdydamas teisės aktuose nustatytas funkcijas, skundžiamus sprendimus, pagrįstus objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, priėmė įgalioti NVSC valstybės tarnautojai, todėl pripažinti šiuos sprendimus neteisėtais ir panaikinti, nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Kėdainių ligoninė rašytiniais paaiškinimais ir atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė, kad 2001 m. Patalpų nuomos sutarties terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 1 d. ir šalys 2001 m. Patalpų nuomos sutarties neatnaujino. Vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 1 dalimi nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. 2001 m. Patalpų nuomos sutarties 5.6 punkte taip pat numatyta, kad pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, nuomininkas privalo perduoti pagal aktą tvarkingas patalpas su visais pertvarkymais, kurie neatsiejami nuo tų patalpų nepadarant žalos patalpų būklei. Pažymėjo, kad Nuomos sutartyje nėra numatyta Nuomos sutarties atnaujinimo sąlygų. Be to, nuo 2021 m. gruodžio 2 d. Patalpos yra išnuomotos UAB „Nefrosana“. Nuomos sutarties su Neforsana 4.1.1. punkte yra numatyta, kad Patalpos UAB „Nefrosana“ turi būti perduotos 2021 m. gruodžio 2 d. Nuomos sutartis su UAB „Nefrosana“ yra galiojanti ir privalo būti vykdoma. Pareiškėja bandė sustabdyti Nuomos sutarties su UAB „Nefrosana“ galiojimą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitose bylose, tačiau jos prašymai buvo atmesti. Pažymėjo, kad pareiškėja nenurodo nei vieno teisinio pagrindo, suteikiančio jai teisę naudotis Patalpomis, pasibaigus 2001 m. Nuomos sutarties terminui. Vien prašymo atnaujinti nuomos sutartį pateikimas arba atsisakymo atnaujinti nuomos sutartį apskundimas teismui, pareiškėjai nesuteikia teisės naudotis Patalpomis. Kol Kauno apylinkės teisme nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5043-1144/2022 ir kol nėra priimtas sprendimas dėl pareiškėjos pirmenybės teisės atnaujinti 2001 m. Patalpų nuomos sutartį, pareiškėja neturi jokio teisinio pagrindo naudotis Patalpomis.

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Bylos duomenimis pareiškėja, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė ūkinę komercinę veiklą, kuriai pagal Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 4 dalį, yra būtinas leidimas-higienos pasas ir turėjo atitinkamos veiklos vykdymui išduotus leidimus-higienos pasus: Kauno visuomenės sveikatos centro 2012 m. birželio 15 d. leidimas-higienos pasas Nr. 9-0489(14) - kitai asmens sveikatos priežiūros veiklai - hemodializė; Kauno visuomenės sveikatos centro 2012 m. birželio 15 d. leidimas- higienos pasas Nr. 9-0490(14) - ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veikla - nefrologija, bendrosios praktikos slauga, hemodializės slauga; Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. vasario 2 d. leidimas-higienos pasas Nr. 9-0059(14) - ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veikla - kraujagyslių chirurgija, endokrinologija; NVSC 2019 m. vasario 6 d. leidimas-higienos pasas Nr. (2-23 14.2.1)LHP-313 - ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigos veikla. Kardiologija, fizinė medicina ir reabilitacija, dietologija; NVSC 2019 m. vasario 6 d. leidimas-higienos pasas Nr. (2-23 14.2.1)LHP-310 - kita asmens sveikatos priežiūros veikla. Kineziterapija. UAB „Diaverum klinikos“ patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos), naudojosi 2001 m. gruodžio 1 d. (su vėlesniais pakeitimais) sudarytos Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties (toliau – Patalpų nuomos sutartis) pagrindu, nuomotojas - VšĮ Kėdainių ligoninė. Patalpų nuomos sutarties galiojimo terminas iki 2021-12-01. Po Patalpų nuomos konkurso (toliau – Konkursas) VšĮ Kėdainių ligoninė ir Konkurso laimėtoja UAB „Nefrosana“ 2021 m. spalio 28 d. pasirašė Kėdainių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, kuria Patalpos buvo išnuomotos UAB „Nefrosana“ dešimties metų laikotarpiui. Nuomos sutarties su Nefrosana 4.1.1. punkte nurodyta, kad Patalpos UAB „Nefrosana“ perduodamos 2021 m. gruodžio 2 d.

Patalpų nuomotojas VšĮ Kėdainių ligoninė 2021 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. D4-359 „Dėl nuomos sutarties su UAB „Diaverum klinikos“ (reg. Nr. 1-112073) informavo NVSC, kad 2021 m. gruodžio 1 d. baigiasi 2001 m. gruodžio 1 d. sudaryta nuomos sutartis tarp VšĮ Kėdainių ligoninės ir pareiškėjos. VšĮ Kėdainių ligoninė 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. D4-369 „Dėl nuomos sutarties su UAB „Diaverum klinikos“ (reg. Nr. 1-114184) pateikė NVSC papildomus dokumentus, susijusius su 2001 m. gruodžio 1 d. sudaryta nuomos sutartimi.

NVSC, atsižvelgdamas į VšĮ Kėdainių ligoninės 2021 m. gruodžio 1 d. raštą ir atskirais atvejais į 2021 m. gruodžio 6 d. raštą, vadovaudamasis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių 61.4 punktu, priėmė sprendimus, kuriais buvo panaikinti UAB „Diaverum klinikos“ išduotų leidimų-higienos pasų galiojimai: 2021-12-03 sprendimas Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22323; 2021-12-03 sprendimas Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22324; 2021-12-06 sprendimas Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22368; 2021-12-06 sprendimas Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22369; 2021-12-06 sprendimas Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22370 (toliau – ir Sprendimai).

Byloje ginčas kilęs dėl atsakovo Sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėja, nesutikimą su skundžiamais sprendimais grindžia tuo, jog Sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų administracinio sprendimo turiniui, Sprendimus pasirašė neįgaliotas asmuo bei tuo, kad pareiškėja tebeturi teisę naudotis Patalpomis.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 „Dėl Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 61.4.punkte nustatyta, kad Leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.496 straipsnyje nustatyta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.481 straipsnis nustato, jog tuo atveju, jei pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. atsakovui gavus informaciją (VšĮ Kėdainių ligoninės 2021-12-01 ir 2021-12-06 raštai) apie tai, jog 2021-12-01 baigiasi nuomos sutartis tarp VšĮ Kėdainių ligoninės ir UAB „Diaverum klinikos“ ir minėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija vertina, kad NVSC teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių 61.4 punktu, priėmė skundžiamus sprendimus, nes pareiškėja neteko teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduoti leidimai-higienos pasai.

Pareiškėjos argumentai, kad ji neprarado teisės naudotis Patalpomis, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Pažymėtina, kad pareiškėja nenurodo nei vieno teisinio pagrindo, suteikiančio jai teisę naudotis Patalpomis, pasibaigus 2001 m. Patalpų nuomos sutarties terminui (terminas baigėsi 2021-12-01). Tai, kad nuomininkas toliau nori naudotis ir naudojasi daiktu, savaime nesuponuoja išvados, jog terminuota sutartis nepasibaigė, ar tuo labiau sutartis tapo neterminuota. Vien prašymo atnaujinti nuomos sutartį pateikimas arba atsisakymo atnaujinti nuomos sutartį apskundimas teismui, pareiškėjai nesuteikia teisės naudotis Patalpomis. Kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl pareiškėjos pirmenybės teisės atnaujinti 2001 m. Patalpų nuomos sutartį, pareiškėja neturi jokio teisinio pagrindo naudotis Patalpomis.

Pareiškėjos argumentai, kad Sprendimus priėmė tam neįgalioti asmenys, taip pat yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Iš skundžiamų sprendimų matyti, kad juos priėmė NVSC Kauno departamento direktorius A. R. ir NVSC Kauno departamento vyresnioji patarėja, laikinai vykdanti Kauno departamento direktoriaus funkcijas, A. L.. Iš NVSC direktoriaus 2016 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. VK-370 „Dėl įgaliojimų Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento darbuotojams suteikimo“ 1.1.1 papunkčio matyti, kad NVSC Kauno departamento direktorius įgaliojamas NVSC vardu „pasirašyti, tvirtinti arba derinti Departamento darbuotojų parengtus raštus (išskyrus raštus skirtus Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos Seimo nariui, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, ministerijoms, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai), leidimus, pavedimus, procesinius dokumentus, ir kitus dokumentus, reikalingus Departamento nuostatuose pavestoms funkcijoms vykdyti“. Pagal Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento nuostatų (patvirtintų Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2016 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. VK-27) 7.1.9 papunktį NVSC departamentui yra nustatyta funkcija vykdyti leidimų-higienos pasų sąlygų laikymosi priežiūrą.

Atsižvelgiant į minėtus įsakymus, pripažintina, kad NVSC direktorius, pasirašydamas dokumentus, reikalingus Departamento nuostatuose pavestoms funkcijoms vykdyti (leidimų-higienos pasų sąlygų laikymosi priežiūros vykdymas), neviršijo jam suteiktų įgaliojimų, todėl pripažinti šiuos sprendimus neteisėtais ir panaikinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 2 punktu (skundžiamas teisės aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas) nėra pagrindo. Pažymėtina, kad A. L., vadovaujantis NVSC direktoriaus 2021-12-03 įsakymo Nr. KE-735 „Dėl Kauno departamento direktoriaus funkcijų vykdymo“ pagrindu, buvo pavesta laikinai vykdyti Kauno departamento direktoriaus funkcijas Kauno departamento direktoriaus A. R. neatvykimo į darbą metu 2021 m. gruodžio 3 d.

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai, taip pat motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, 2018-04-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A871-525/2018).

Apibendrindamas ginčo situacijos teisinį vertinimą ir teismui pateiktus įrodymus, teismas pabrėžia, kad ginčijami sprendimai buvo pagrįsti objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais Patalpų nuomos sutarties pabaigą, o tuo pačiu ir netekimą teisės naudotis šiomis patalpomis. Atsakovas, priimdamas skundžiamus sprendimus, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei nurodė teisinį pagrindą, pagal kurį buvo panaikinti UAB „Diaverum klinikos“ išduotų leidimų-higienos pasų galiojimai, ir tai duoda pagrindą išvadai, kad Sprendimai atitinka esminius VAĮ reikalavimus. Aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su ginčijamus sprendimus priėmusios institucijos atliktu situacijos vertinimu ir teisės normų taikymu, negali būti laikoma pagrindu naikinti skundžiamų sprendimų ir tokius sprendimus laikyti neatitinkančiais numatytų VAĮ reikalavimų administracinio akto turiniui (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimus, kuriais buvo panaikinti UAB „Diaverum klinikos“ išduotų leidimų-higienos pasų galiojimai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjos atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas A. Z. prašė priteisti iš pareiškėjo 677,60 Eur atstovavimo išlaidų už rašytinių paaiškinimų parengimą. Prašymas grindžiamas 2022 m. balandžio 29 d. sąskaita faktūra, 2022 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymu.

Kadangi teismo sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl jis turi teisę reikalauti priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (toliau - Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, rekomenduojamas užmokesčio dydis (koeficientas) už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovo rašytiniai paaiškinimai į bylą buvo pateikti 2022 m. gegužės 2 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2021 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1679,3 Eur. Atitinkamai už rašytinių paaiškinimų parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 671,72 Eur (1679,3 x 0,4). Kadangi prašoma suma viršija maksimalų rekomenduojamą dydį, todėl atitinkamai mažintina iki 671,72 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiojo suinteresuoto asmens VŠĮ Kėdainių ligoninės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš pareiškėjos 671,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai Kėdainių ligoninei iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“ – 671,72 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną Eur 72 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.