Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas 8 kartus: 1) 1985-10-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d.; 2) 1990-03-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 246 str. 1 d., 250 str. 2 d.; 3) 1993-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d.; 4) 1996-09-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 3 d.; 5) 2000-08-23 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d.; 6) 2004-09-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 7) 2010-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 8) 2011-12-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 179 str. 3 d.- 8 mėn. laisvės apribojimas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į automobilį),

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 6 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 04.00 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuplėšęs galinių durų įkabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iš kur pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2084,25 litų bendros vertės turtą: 760 Lt vertės nešiojamą kuro kolonėlę, 1200,85 Lt vertės benzininį pjūklą „Stihl MS 362“, 123,40 Lt bendros vertės 20 litrų hidraulinės alyvos.

Kaltinamasis A. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-16 pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du vyrai, kurie paprašė leisti namo kieme pastatyti krovininį baltos spalvos automobilį „Opel“. Jis sutiko ir automobilis taip ir liko stovėti kelis mėnesius, niekas neatvažiavo pasiimti. 2013 m. sausio mėn. jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė kelias savaites ir 2013 m. vasario mėn., tikslios datos negali nurodyti, apie 04.00 val. ryte, būdamas girtas, pasiėmė savo plaktuką, nudaužė minėto krovininio automobilio galinių durelių pakabinamos spynos laikiklį ir iš automobilio salono pavogė benzininį pjūklą „Stihl“, nešiojamą kuro kolonėlę, tačiau neprisimena ar ėmė tepalus, tačiau teigia, kad galėjo paimti. Neatsimena kai kurių momentų dėl buvusio girtumo, negali pasakyti kur padėjo tepalus. Pjūklą ir kuro kolonėlę pardavė pažįstamam G., pavardės nežino. Supranta, kad padarė vagystę, gailisi (b. l. 68-69, 73-74). Šiuos savo parodymus A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 77-79). Sutinka procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 159).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Liudytojas V. U. parodė, kad 2012-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įmonei priklausančiais daiktais, paliko A. B. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Dar automobilį tvarkingą matė 2013 m. sausio mėn. pradžioje. 2013-02-06 apie 09.00 val. nuvykęs prie automobilio, pamatė, kad nuplėštas galinių durų įkabinamos spynos laikiklis ir iš automobilio pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai (b. l. 7).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2013 m., gal vasario mėn., pas jį atėjo kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurio namo kieme stovėjo baltos spalvos automobilis. Kaimynas pasiūlė pirkti pjūklą, dyzelinio kuro elektrinį siurblį su rankena bei 20 l tepalo. Jis nepirko. Po kiek laiko sužinojo, kad šiuos daiktus pirko G. iš Jonavos (b. l. 35, 36).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2013 m., datos neprisimena, pažįstamas A. pasiūlė pirkti benzininį pjūklą „Stihl“, guminę žarną su varikliu ir rankena už 500 Lt. Nežinojo, kad daiktai vogti, todėl nusipirko (b. l. 41-42).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad pavogti įmonei priklausantys daiktai: 1200,85 Lt vertės motopjūklas „Stihl MS 362“, 760 Lt vertės nešiojama kuro kolonėlė (kuro užpylimo skaitiklis, dyzelino perdavimo pompa), 123,40 Lt bendros vertės 20 litrų hidraulinės alyvos (vieno litro vertė 6,17 Lt) (b. l. 23).

Automobilis „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.9).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame stovi automobilis „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūrėtas, fiksuota, jog nematyti galinių durų spynos laikiklio tvirtinimo varžtų (b. l. 13-20).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad M. K. atpažino kaltinamąjį fotonuotraukoje Nr. 1 ir parodė, kad tai kaimynas, kuris siūlė pirkti daiktus: tepalą, pjūklą, nešiojamą kuro kolonėlę (b. l. 37-40).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad G. K. atpažino kaltinamąjį fotonuotraukoje Nr. 4 ir parodė, kad tai A., iš kurio jis pirko pjūklą, nešiojamą kuro kolonėlę (b. l. 59-62).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G. K. pateikė benzininį pjūklą „Stihl“, guminę žarną su rankena ir elektriniu siurbliuku (b. l. 44).

Daiktų apžiūros protokole nurodyti pjūklo „Stihl“ ir nešiojamos kuro kolonėlės požymiai (b. l. 45-56). Daiktai grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.58).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė plaktuką (b. l. 80), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokole (b. l. 81-83).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį, kvalifikuota tinkamai.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininko asmenybę: teistas 8 kartus, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (ATPK 36 str.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas už nusikalstamą veiką nuosavybei neišnykusį teistumą turinčiam A. B., kuris nėra saistomas svarbiais socialiniais ryšiais - gali būti pasiektas skiriant jam arešto bausmę, arešto bausmės dydį nustatant didesnį, nei už nusikaltimą galimos skirti arešto bausmės vidurkis (BK 49 str., 54 str. 3 d., 61 str.). Arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 86, 87), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir A. B. sulaikius – panaikinti.

Daiktinis įrodymas. Plaktukas (b.l.81-83), buvo grąžintas A. B. (b.l.84). Esant tokiai situacijai, siekiant ekonomiškumo procese, menkavertis plaktukas nekonfiskuotinas.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį), ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir A. B. sulaikius, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.