- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- PK-13-849/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Atajeva
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su pareiškėjo (nukentėjusiojo) E. G. skundu privataus kaltinimo tvarka dėl bylos iškėlimo kaltinamam asmeniui S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo E. G. skundas privataus kaltinimo tvarka dėl bylos iškėlimo kaltinamam asmeniui S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį,
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktame teismui skunde privataus kaltinimo tvarka nurodo, kad 2012-10-26 jam būnant P. P. gimtadienyje Butrimiškių kaime esančioje viloje jis pasiūlė vienam iš vakarėlio dalyvių S. K. išgerti alkoholinių gėrimų. Šiam atsisakius išgerti, jis bandė ranką S. K. patraukti į šalį, kadangi šis užstojo kitus vakarėlio dalyvius. Tuomet S. K. jam sudavė su koja į krūtinės sritį, o ranka sudavė į veidą. Po smūgių jis pargriuvo ir prarado sąmonę. Nurodo, kad įvykį matė jo draugė S. Z. ir pažįstamas I. Ž..
Tokiais S. K. veiksmais jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas perduotinas prokuratūrai.
Pagal LAT praktiką viešąją tvarką galima pažeisti ir privačioje aplinkoje, į kurią dėl vienokių ar kitokių priežasčių savininko sutikimu gali laisvai ateiti ir bendrauti kiti žmonės (pvz., švenčiamos vestuvės, gimtadienis, organizuojama paroda ir pan.).
Iš nukentėjusiojo teismui pateikto skundo matyti, kad konfliktas kilo viloje, kurioje buvo švenčiamas P. P. 18-asis gimtadienis, kuriame dalyvavo ir kiti asmenys, o E. G. kaltinamas asmuo tebuvo tik vienas iš gimtadienio dalyvių, t.y. nepažįstamas asmuo. Taigi, nors įvykis vyko ir privačioje vietoje, tačiau galimai atlikti kaltinamojo veiksmai galimai galėjo trikdyti kitų ten dalyvavusių asmenų – svečių ir jubiliato rimtį, ir esant tokiai situacijai, tai laikytina viešąja vieta.
2012-11-12 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant tuo, kad konfliktas tarp E. G. ir S. K. vyko ne iš chuliganiškų, o iš asmeninių paskatų, tačiau pagal LAT formuojamą praktiką asmeninio pobūdžio paskatų buvimas ne visada paneigia veikos priešingumą viešajai tvarkai: jei savo asmeniniams santykiams aiškintis kaltininkas pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. Visais atvejais būtina nustatyti, kad nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką, turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei. Priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių buvimas rodo, kad visuomenės rimtis ar tvarka buvo sutrikdyta būtent dėl kaltininko veikimo ar neveikimo. (Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. 1S-308-107/2011) .
Taigi, pareiškėjo skunde nurodomi galimi S. K. veiksmai galimai pažeidžiantys viešąją tvarką, o pareiškėjo sveikatos sutrikdymas – tik papildomas galimo nusikaltimo objektas.
Esant tokioms privataus kaltintojo E. G. nurodytoms aplinkybėms, galima konstatuoti, kad S. K. veikoje gali būti nusikaltimo, t.y. Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, dėl kurio pagal Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsnį privataus kaltinimo bylų procesas nepradedamas, o turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas BPK nustatyta tvarka, o bylos medžiaga perduota prokurorui (BPK 409 str. 4 d.).
Be to, E. G. nurodo, kad įvykį matė du asmenys: S. Z. ir I. Ž., tačiau iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti S. K. paaiškinimai, kad jis gimtadienyje buvo atvykęs su savo drauge, kad E. G. ginčijosi su jo draugu J. G.. Be to, iš skundo matyti, kad įvykis įvyko P. P. gimtadienyje, taigi, įvykį galėjo matyti ir pats P. P., ir kiti gimtadienyje dalyvavę asmenys.
Tokiu atveju nagrinėjant galimai S. K. padarytą nusikalstamą veiką, turi būti nustatyti ir apklausti visi įvykį matę ir dalyvavę asmenys, apžiūrėta įvykio vietą, o tai gali būti nustatyta tik ikiteisminio tyrimo metu.
Be to, iš pareiškėjo pateikti skundo neaišku, kokio amžiaus yra S. K., nes skunde nurodant, kad turi dalyvauti ir VTAT atstovas, yra pagrįstas manymas, kad S. K. galimai yra nepilnametis, todėl ikiteisminio tyrimo metu turi būti nustatoma, ar nėra aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.
Taip pat iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad jis siūlė galimai nepilnamečiui asmeniui S. K. gerti alkoholinius gėrimus, todėl paties pareiškėjo veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 161 str. sudėtis, todėl tai turi būti nustatyta ikiteisminio tyrimo metu.
Dėl šių priežasčių privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir medžiaga perduodama prokurorui (Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 4 dalis)
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 4 dalimi, 412 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
privataus kaltintojo (nukentėjusiojo) E. G. skundą privataus kaltinimo tvarka dėl bylos iškėlimo kaltinamajai S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį perduoti Alytaus rajono apylinkės prokurorui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.