- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2-5443-1021/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00824-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jonas Abraitis (pirm.)
- Ieškovas
- "Gelvora"
- Atsakovas
- Z. V.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei Z. V. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. rugpjūčio 10 d. teisme priimtas ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės Z. V. (toliau – atsakovas) 692,71 Eur skolos, 2745,10 Eur palūkanų, 75 proc. sutartines palūkanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (692,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 81,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).
2020 m. rugpjūčio 14 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio, jo priedų ir teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
Šalies argumentai
Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2015 m. vasario 11 d. bei 2015 m. gegužės 14 d. UAB „4finance“ ir Z. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9782523001 (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „4finance“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „4finance“ pastarąją nutraukė 2015 m. birželio 11 d., ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „Gelvora“ (toliau - ieškovas), UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kurią UAB „4finance“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartis. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra pilnai įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną. Ieškovo reikalavimas pagal Sutartį ieškinio parengimo dieną yra: 1) pagrindinė skolos suma – 692,71 Eur; 2) palūkanos – 2745,10 Eur. Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Todėl, ieškovas yra priverstas pateikti Teismui ieškinį, kad atsakovas būtų įpareigotas įvykdyti savo sutartines prievoles, t. y. atsiskaityti su ieškovu.
Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu, Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9782523001, 2017 m. rugsėjo 28 d. paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 17-50-07, atsakovui adresuotais AB „Gelvora“ raštais Dėl reikalavimo perleidimo, mokėjimo nurodymu, delspinigių paskaičiavimo aktu, išrašu iš paskolų pirkimo –pardavimo portfelio sutarties, kita bylos medžiaga.
Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 692,71Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai pripažintinas pagrįstu.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2745,10 Eur sutartinių palūkanų, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. liepos 20 d. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 75 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (692,71,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,00 Eur išieškojimo išlaidų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra. Šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiškinama sistemiškai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sąlygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sąlygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymą. Kitoks aiškinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančią situaciją, kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iš sutarties šalių nutraukta sutartis iš esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui išlieka tiek pareiga grąžinti visą paskolos sumą, tiek pareiga mokėti sutartimi sutartą atlyginimą už naudojimąsi šia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grąžinta). Šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Taigi, tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato.
Ieškovė, perėmusi iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę, nurodė, kad pradinė kreditorė nutraukė paskolos sutartį, 2015 m. birželio 11 d. Iš išrašo iš priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-07 teismas nustatė, kad ieškovė iš pradinio kreditoriaus perėmė ir reikalavimo teisę į 172,64,00 Eur palūkanų ir 1281,87 Eur bendros kredito kainos palūkanų sumos, t. y. viso 1454,51 Eur, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo pripažintinas pagrįstu. Atsižvelgiant į nurodytą naujausią kasacinio teismo praktiką, ieškovės reikalavimai dėl 1463,23 Eur palūkanų, kurios buvo paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. liepos 20 d. ir 75 procentų dydžio sutartinių palūkanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (692,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas, nes kaip minėta aukščiau, kreditoriaus teisė (reikalauti palūkanų sumokėjimo išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Reikalavimas dėl 81,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų tenkintinas, ieškovei pateikus dėl šio rašytinius įrodymus.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 59 procentus ieškinio, iš atsakovo ieškovei priteisiamos atitinkama bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 47,20 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal 2020 m. sausio 13 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 5,00 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.
Už ieškinį, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo būti sumokėtas 81,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovas prie ieškinio pridėjo įrodymus, kad sumokėjo 82,00 Eur žyminį mokestį, t. y. ieškovas sumokėjo 1,00 Eur žyminio mokesčio daugiau, negu numato CPK. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinama, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Atsižvelgiant į ieškovo prašymą ir įvertinus nustatytas aplinkybes, ieškovui grąžintina 1,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka. Ieškovui išaiškintina, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 692,71 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt du eurus 71 ct) skolą, 1454,51 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 51 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,20 (keturiasdešimt septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, žyminio mokesčio permoką – 1,00 Eur (vieną eurą).
Išaiškinti ieškovei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (sprendimu).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo sprendimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.