Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose), teistas:

1) 2001-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

2) 2002-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu;

3) 2002-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinus su 2002-07-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu, pritaikius įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6; 2004-01-29 nutartimi turto konfiskavimas panaikintas;

4) 2004-09-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

5) 2005-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;

6) 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2006-11-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2006-04-07 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

7) 2008-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) 2009-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9) 2011-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2014-10-23 paleistas atlikus bausmę;

10) 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams, 2016-04-15 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2017-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant 64¹ straipsnį - 20 parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-18;

12) 2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto bausme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-05-12;

13) 2017-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1, 2 dalis, taikant 63 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-09;

14) 2017-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis, taikant 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą - 90 parų arešto bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-18;

15) 2017-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant 64¹ straipsnį - 20 parų arešto bausme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-07-04;

16) 2017-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2017-01-02, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nulaužus sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamą spyną bei kitos pakabinamos spynos ąselę, įsibrovė į sandėliuką, priklausantį D. R., iš kur pagrobė pastarajam priklausančius du dviračius, kurio vieno vertė 50 eurų, abiejų -100 eurų vertės. Tokiu būdu A. R., įsibrovęs į negyvenamą patalpą, pagrobė turto, priklausančio D. R. už 100 eurų.

Kaltinamasis A. R., apklaustas įtariamuoju, iš esmės pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą bei parodė, kad sandėliuko durų spynos nelaužė, jos jau buvo išlaužtos. 2017-01-01 vakare atėjo į namo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio durys nebuvo užrakintos, tik pridarytos, kurias patraukęs, atsidarė. Į namo rūsį ėjo, nes norėjo ten permiegoti. Tuo metu buvo susipykęs su mama, todėl nėjo namo. Rūsyje išmiegojo, o atsikėlęs, užsidegė šviesą, priėjo prie vamzdyno, kad atsisukus čiaupą, galėtų nusiprausti. Priešais vamzdyną buvo koridorius ir ten pamatė, jog vieno sandėliuko durys atidarytos, kitų sandėliukų durys buvo įgriuvusios į vidų. Prie atidaryto sandėliuko priėjo, durų spyna bronzinės - auksinės spalvos buvo numesta ant grindų. Sandėliuko viduje buvo du dviračiai. Jis tuos dviračius nutarė pavogti. Juos išsivežė iš rūsio ir iš karto nuvežė į lombardą, esantį prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, kur abu dviračius pridavė, už juos gavo 30 eurų, nes dviračiai buvo nenauji. Pinigus išleido savo reikmėms (b. l. 76). Su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 128).

Nukentėjusysis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2017-01-02, apie 14.50 val., atėjus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, policijos pareigūnei, sužinojo, jog įsibrauta į jo sandėliuką. Nusileidęs į rūsį, pamatė, jog iš rūsio pavogti du sportiniai dviračiai, - juodos spalvos ir juodai raudonos spalvos po 50 eurų, abiejų dviračių vertė 100 eurų. Paskutinį kartą dviračius matė bei buvo sandėliuke 2016 metų spalio mėnesį. Sandėliukas buvo rakinamas dvejomis pakabinamomis spynomis, vienos pakabinamos spynos nerado, kita nesugadinta, ji grąžinta. Dėl sugadintos pakabinamos spynos ir nulaužtos ąselės materialinė žala nepadaryta. Atvykęs į policijos komisariatą apklausai, kabinete pamatė jam priklausančius abu dviračius, jie jam grąžinti, todėl dėl dviračių vagystės žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1-5, 29, 32).

Iš 2017-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kaip buvo apžiūrėta įvykio vieta iš karto po įvykdyto nusikaltimo. Apžiūros metu buvo paimta minima sulaužyta spyna bei vamzdis (b. l. 19-22).

Iš 2017-01-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš lombardo, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo paimti du ankščiau paminėti nukentėjusiojo dviračiai bei sutartis (b. l. 45-47).

Iš 2017-01-02 sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei A. R., matyti, kad pastarasis įkeitė du minimus dviračius lombardui (b. l. 48).

Iš 2017-01-17 apžiūros protokolo matyti kaip buvo apžiūrėti minimi du dviračiai. Po apžiūros jie grąžinti nukentėjusiajam (b. l. 49-53, 54).

Iš 2017-01-18 apžiūros protokolo matyti, kaip buvo apžiūrėta spyna, kuri buvo sugadinta vagystės metu, ir spyna grąžinta nukentėjusiajam (b. l. 58, 60).

Ankščiau aptartų įrodymų visuma pagrindžia A. R. kaltę ir tokia jo 2017-01-02 veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, nes svetimas turtas – du 100 eurų vertės dviračiai, priklausantys D. R., buvo pagrobti įsibrovus į negyvenamąją patalpą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į tai, jog pavogti daiktai grąžinti teisėtam savininkui, į kaltinamojo asmenybę – daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, būdamas recidyvistu (b. l. 88-107), jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų už įvairius administracinės teisės pažeidimus (b. l. 108-120), šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, yra VbĮ „Klaipėdos priklausomybės ligų centro“ įskaitoje, diagnozuotas priklausomybės nuo kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas (b. l. 122). Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurio trukmė nustatytina 90 parų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. R. sulaikymo momento.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vamzdį, kuris buvo paimtas 2017-01-02 įvykio vietos apžiūros metu ir kuris yra saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b. l. 26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;CD, kompaktinį diską, kuris yra sudedamoji 2017-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolo dalis ir esantį prie bylos galinio viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.