- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1885-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01014-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- M. J.
- Skolininkas
- J. J.
- Kreditorius
- J. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. J. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė R. D., skolininkas J. J., išieškotojas J. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja M. J. 2016-03-21 pateikė antstolei R. D. skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016-02-17 patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0167/15/01348; panaikinti antstolės veiksmus, priverstinai nurašant lėšas iš J. J. priklausančių sąskaitų ir 2016-03-03 išmokant išieškotojui J. S. 7 285,54 Eur skolos, ir įpareigoti antstolę grąžinti 7 285,54 Eur sumą į skolininko J. J. sąskaitas, iš kurių buvo priverstinai nurašyti pinigai. Nurodė, kad antstolė R. D. vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-04 įsakymą dėl 10 212,70 eurų skolos išieškojimo iš J. J. kreditoriaus J. S. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0167/15/01348. Antstolė areštavo skolininko J. J. turtą: automobilį „HONDA ACCORD“ ir 1/7 dalį 29,1000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra skolininko J. J. sutuoktinė, areštuotas turtas yra įgytas santuokoje. Antstolės R. D. 2016-02-17 patvarkymas dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo yra neteisėtas, nes antstolė jame nurodė tik nekilnojamąjį turtą, įgytą santuokoje, bet nenurodė viso santuokinio turto, tarp jų ir piniginių lėšų, esančių skolininko J. J. banko sąskaitose, be to, žinodama, jog teisme yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, kurioje sprendžiamas ne tik santuokos nutraukimo, bet ir sutuoktinių viso turto bei prievolių padalijimo klausimas. Antstolė neaprašė ir neareštavo viso sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, kuris sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojui ir pareiškėjai kreiptis su prašymu į teismą dėl turto dalies, esančios skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolės veiksmai yra neteisėti ir dėl to, kad ji priverstinai nurašė lėšas, žinodama apie antstolės S. V., vykdančios 2015-10-12 ir 2015-11-12 Kauno apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015-10-13 areštą atsakovo ūkininko J. J. ūkio sąskaitoms ir 2015-11-13 areštą piniginėms lėšoms, esančioms atsakovo J. J. sąskaitose. Antstolei R. D. išmokėjus nurodytą pinigų sumą išieškotojui, Kauno apylinkės teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės (areštas skolininko lėšoms) akivaizdžiai prarado prasmę, nes teismo sprendimo vykdymas santuokos nutraukimo byloje labai aiškiai pasunkėjo arba net pasidarė neįmanomas, juolab, kad išieškotojui J. S. išmokėta ne visa jam priteista suma.
Antstolė R. D. 2016-03-25 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė, kad 2016-02-17 ir buvo pirmiausiai areštuotos skolininko asmeninės sąskaitos per piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (PLAIS). Šioje sistemoje nėra matyti, kad pareiškėja yra šių sąskaitų bendraturtė ir ar tai yra šeimos turtas. 2016-02-18 į antstolės R. D. depozitinę sąskaitą iš PLAIS sistemos buvo pervesta 1343 Eur, 2016-02-24 pervesta 5942,54 Eur. Kadangi per 15 dienų nuo nurodymo išsiuntimo dienos nebuvo gauta jokios informacijos, pažymos ar pretenzijos nei iš skolininko J. J. ar iš pareiškėjos M. J., kad nurašytas lėšas negali būti nukreipiamas išieškojimas, 2016-03-03 išieškotos lėšos buvo pervestos išieškotojui J. S. ir antstolei vykdymo išlaidos. Visas areštuotas nekilnojamasis turtas yra įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ne tik skolininko J. J., bet ir pareiškėjos M. J. vardu. Todėl 2016-02-17 buvo surašytas patvarkymas S16-1180 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo. Šis patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjai, skolininkui ir išieškotojui. Antstolės S. V. patvarkymas areštuoti antstolės R. D. sąskaitoje esančias lėšas gautas 2016-03-07, t.y. praėjus 5 dienoms nuo areštuotos sumos pervedimo išieškotojui. Antstolė areštavo visas pas trečiuosius asmenis esančias lėšas nukrypdama nuo 2015-10-12 ir 2016-01-07 Kauno m. apylinkės teismo nutarčių vykdymo. Šiose nutartyse nėra pavesta antstolei surasti ir areštuoti skolininko sąskaitas, reikėjo tik tinkamai įregistruoti areštą TAAR (turto areštų aktų registre). Be to, antstolės procesinis veiksmas atliktas 2016-02-17 - areštuotos skolininko sąskaitos 02-18 buvo pervesta pinigų suma, tačiau pareiškėja skundžia veiksmą praėjus 20 dienų terminui, t. y. po 28 dienų. Šiuo atveju yra pažeidžiami ir išieškotojo J. S. interesai į greitą ir ekonomišką procesą.
Skolininkas J. J. ir išieškotojas J. S. prašė skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjos M. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas pažymėjo, kad pagal vykdomąjį dokumentą (išduotą teismo įsakymą) negali būti nukreipiamas išieškojimas į kitiems asmenims priklausantį turtą, tarp jų ir į skolininko sutuoktinei asmenine nuosavybės teise priklausantį turtą ar jos dalį bendrame turte. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Teismas nustatė, kad skundžiamu patvarkymu areštuoti pinigines lėšas buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko asmeninių sąskaitų, ir darė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas patvarkymas buvo priimtas neteisėtai. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja skundą padavė, praleidusi 20 dienų terminą, tačiau nenurodo, dėl kokių priežasčių šį terminą praleido, bei neprašo pratęsti terminą skundui paduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja M. J. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės veiksmus, priverstinai nurašant lėšas iš J. J. priklausančios sąskaitos, esančios Kauno Arkivyskupijos kredito unijoje, bei dalį jų išmokant išieškotojui J. S., pripažinti neteisėtais bei įpareigoti antstolę grąžinti visas priverstinai nurašytas lėšas į šią skolininko sąskaitą. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:
Teismo išvada, jog pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų pateikė, pasibaigus jo apskundimo terminui, yra nepagrįsta, kadangi pareiškėja tik 2016-03-07 sužinojo apie tai, kad antstolė neteisėtai pervedė visas skolininko lėšas išieškotojui, nes 2016-02-17 patvarkymą areštuoti J. J. sąskaitose esančias lėšas antstolė siuntė tik skolininkui. Teismas neteisingai nustatė, kad 2016-02-17 patvarkymu buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko asmeninių sąskaitų, todėl teismui nebuvo pagrindo pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus, nurašant lėšas iš skolininkui priklausančių sąskaitų. Antstolė R. D., pradėjusi vykdymą iš skolininko J. J., Areštų registre privalėjo matyti jame įregistruotas ir antstolės S. V. vykdomas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2015-10-12 ir 2015-11-12 nutartimis (vėliau 2016-01-07 nutartimi pakeistas) pareiškėjos ir skolininko santuokos nutraukimo byloje, kurias vykdant buvo areštuota sąskaita, nuo kurios antstolė R. D. 2016-02-18 ir 2016-02-24 nurašė lėšas ir jas vėliau 2016-03-03 pervedė išieškotojui. Šioje skolininko sąskaitoje esančios lėšos yra šeimos turtas, nes jos buvo gautos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros kaip žalinimo išmokos iš ES ir išmokos už gyvulius, t. y. pajamos gautos iš šeimos verslo. Šių aplinkybių antstolė negalėjo nežinoti. Taigi antstolė 2016-02-18 ir 2016-02-24 nurašydama lėšas iš skolininko sąskaitos be teisinio pagrindo vykdė išieškojimą ir iš pareiškėjos turto. Antstolė, nepaisydama net iš šioje byloje teismo 2016-04-04 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, toliau vykdo išieškojimą iš pareiškėjos turto, ką patvirtina kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė R. D. prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad vykdomoji byla iki 2016-03-03 nuskaitytų lėšų pervedimo išieškotojui nebuvo sustabdyta, nebuvo skundų, todėl nebuvo jokių priežasčių neišmokėti išieškotojui išieškotų lėšų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis sustabdyti išieškojimą priverstinai nurašant lėšas iš skolininko sąskaitų kontoroje gauta tik 2016-03-22. Antstolės S. V. patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto antstolės kontoroje gautas tik 2016-03-08, t. y. pervedus išieškotas lėšas išieškotojui.
Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkas J. J. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja nepareiškė jokio reikalavimo dėl piniginių lėšų, esančių skolininko asmeninėse ir ūkio sąskaitose, padalijimo, todėl antstolė, nurašydamas pinigines lėšas nuo asmeninių skolininko sąskaitų, ir jas pervesdama išieškotojui, įstatymo nepažeidė.
Atsiliepime į atskirąjį skundą išieškotojas J. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjai buvo žinoma apie skolininko skolas ir įsipareigojimus išieškotojui. Ūkininkas J. J. asmeniškai pinigus skolinosi ūkio reikmėms – gyvulių tvarto stogo uždengimui, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, rėmėsi bendroje sistemoje esančia informacija, kurioje nebuvo įregistruotos laikinosios apsaugos priemonės, ir tai ne antstolės kaltė, kad pareiškėja ar jos pasirinkta antstolė netinkamai vykdė teismo nutartis ir neįregistravo jų atitinkama tvarka sistemoje. Sąskaitos, esančios Kauno Arkivyskupijos kredito unijoje, yra asmeninės skolininko sąskaitos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 314 straipsniu (CPK 338 str.), apeliacinės instancijos teismas priėmė apeliantės naujus įrodymus – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-05-10 nutarties kopiją, antstolės R. D. 2016-05-13 rašto kopiją, Kauno arkivyskupijos kredito unijos pranešimo ir J. J. sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-05-05 kopijas.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-12-14 buvo išduotas įsiteisėjęs teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-2083-810/2015 dėl 10 136,70 Eur skolos ir 76 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškojimo iš J. J. kreditoriaus J. S. naudai. Šis vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti 2015-12-22 antstolės R. D. patvarkymu. Antstolė skolininkui J. J. 2015-12-22 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui įteiktas 2016-02-04. Skolininkui per raginime nustatytą laiką neįvykdžius teismo įsakymo geruoju, antstolė 2016-02-17 turto arešto aktu areštavo bendrąja jungtine nuosavybe skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą bei priėmė patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, kurį išsiuntė išieškotojui J. S. bei pareiškėjai M. J.. Be to, antstolė 2016-02-17 patvarkymu areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias visose jo sąskaitose 11 275,70 Eur sumai. Šio patvarkymo pagrindu iš skolininko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Kauno arkivyskupijos kredito unijoje, antstolė 2016-02-18 nurašė 1 343 Eur, 2016-02-24 nurašė 5 942,54 Eur ir 2016-03-03 6 675,38 Eur pervedė išieškotojui J. S.. Antstolės kontoroje 2016-03-08 gauta Kauno apylinkės teismo 2015-10-12 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolės S. V. 2016-03-07 patvarkymai areštuoti visas skolininkams J. J. ir ūkininko J. J. ūkiui priklausančias pinigines lėšas, esančias antstolės R. D. kontoroje; 2016-03-15 gauta Kauno apylinkės teismo 2016-01-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad antstolė R. D., pradėjusi vykdymą iš skolininko J. J., Turto aktų areštų registre privalėjo matyti jame įregistruotas ir antstolės S. V. vykdomas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2015-10-12 ir 2015-11-12 nutartimis (vėliau 2016-01-07 nutartimi pakeistas) pareiškėjos ir skolininko santuokos nutraukimo byloje, kurias vykdant buvo areštuota skolininko sąskaita, nuo kurios antstolė R. D. 2016-02-18 ir 2016-02-24 nurašė lėšas ir jas vėliau 2016-03-03 pervedė išieškotojui. Kaip tvirtina vykdomosios bylos duomenys, Kauno miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjos ir skolininko santuokos nutraukimo byloje tenkino ieškovės (apeliantės šioje byloje) prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones ir, be kita ko, areštavo pinigines lėšas, esančias skolininko J. J. sąskaitose, esančiose Kauno arkivyskupijos kredito unijoje, leidžiant skolininkui iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove (apeliante šioje byloje), mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei. Šios laikinosios apsaugos priemonės Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi buvo pakeistos, leidžiant skolininkui J. J. disponuoto jo darbo užmokesčio dalimi (350 Eur). Abi šias nutartis teismas nutarė vykdyti skubiai ir nutarčių kopijos išsiųsti Turto arešto aktų registrui. Nors šių nutarčių nuorašai antstolės R. D. kontoroje gauti tik 2016-03-08 ir 2016-03-15, tačiau iš antstolių sistemos „AIS“ išrašo, esančio vykdomojoje byloje, matyti, kad apribojimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartis sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai Kauno arkivyskupijos kredito unijoje, nuo kurios 2016-02-18 ir 2016-02-24 nurašytos lėšos, nurodymo pradžia registruota nuo 2016-01-08 (vykd. b. l. 102). Taigi antstolė, tiek areštuodama skolininko sąskaitoje esančias lėšas, tiek jas ir nurašydama, turėjo matyti, kad tai sąskaitai yra taikytas Kauno apylinkės teismo areštas. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems valstybės pareigūnams kartu ir antstoliams. Taigi šiuo atveju antstolė, nepaisydama teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nurašė nuo skolininko sąskaitos lėšas, kurios prieš tai buvo areštuotos teismo nutartimi, ir tokie antstolės veiksmai negali būti laikomi teisėtais.
Teismas taip pat pažymi, jog skolininko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kauno arkivyskupijos kredito unijoje, buvusios lėšos gali būti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kas šios nutarties priėmimo metu yra sprendžiama apeliantės ir skolininko santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-1774-944/2016 Kauno apylinkės teisme. Vien ta aplinkybė, kad nurašytos lėšos buvo asmeninėje skolininko sąskaitoje, jų nedaro asmenine skolininko nuosavybe. Kaip matyti iš patikslinti ieškinio Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1774-944/2016 (CPK 179 str. 3 d.), joje bus vertinamos apeliantės nurodytų aplinkybių, kad skolininko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kauno arkivyskupijos kredito unijoje, esančios lėšos yra šeimos turtas, nes jos buvo gautos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros kaip žalinimo išmokos iš ES ir išmokos už gyvulius, t. y. pajamos gautos iš šeimos verslo, pagrįstumas ir sprendžiama, ar toje sąskaitoje buvusios skolininko lėšos buvo ar ne bendra jungtinė nuosavybė, kaip teigia apeliantė. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad 2016-02-17 patvarkymu buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko asmeninių sąskaitų, dėl ko teismui nebuvo pagrindo pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus, nurašant lėšas iš skolininkui priklausančių sąskaitų.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės 2016-02-17 patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias visose jo sąskaitose 11 275,70 Eur sumai, apeliantei nebuvo siunčiamas. Jai buvo siunčiamas tik 2016-02-17 patvarkymas dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, kuris nebuvo įteiktas. Dėl to aplinkybė, kad apeliantė apie tai, kad iš skolininko sąskaitos buvo nurašytos ir pervestos išieškotojui lėšos, sužinojo tik 2016-03-07 antstolei S. V. priėmus patvarkymą apie skolininko lėšų areštą antstolės R. D. kontoroje, nebuvo paneigta. Dėl pagrindo išvadai, jog apeliantė praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, nėra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį panaikina, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir tuo pagrindu netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Panaikinęs nutartį, teismas klausimą išsprendžia iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkina iš dalies ir panaikina antstolės veiksmus, 2016-02-18 ir 2016-02-24 priverstinai nurašant lėšas iš J. J. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Kauno Arkivyskupijos kredito unijoje, bei 2016-03-03 dalį jų išmokant išieškotojui J. S.. Likusios skundo dėl antstolio veiksmų dalies apeliacinės instancijos teismas netenkina, nes Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi jau yra išspręstas klausimas dėl skolininko J. J. turto dalies nustatymo ir jis atmestas, o galimybės teismui įpareigoti antstolį atlikti tam tikrus veiksmus (šiuo atveju įpareigoti J. S. grąžinti jam pervestas lėšas), panaikinus jo neteisėtus veiksmus, nenumato CPK, nes pagal šio kodekso 513 straipsnio pirmąją dalį patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti, jei skundas buvo dėl jo neveikimo.
Patenkinus atskirąjį skundą, iš suinteresuotųjų asmenų, prašiusių skundo netenkinti, priteistinos pareiškėjai bylinėjimosi išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti - po 50 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti.
Skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti iš dalies ir panaikinti antstolės R. D. veiksmus, 2016-02-18 ir 2016-02-24 priverstinai nurašant lėšas iš J. J. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Kauno Arkivyskupijos kredito unijoje, bei 2016-03-03 dalį jų išmokant išieškotojui J. S..
Likusios skundo dalies netenkinti.
Priteisti pareiškėjai M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš suinteresuotų asmenų – antstolės R. D., J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.