Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reditos Vinterytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nuo (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su tėvais, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui, juo dažnai naudojasi. Apie pusę metų jis vartoja narkotines medžiagas – „kristalus“, marihuaną. Jo tėvai apie tai nieko nežino. Savo mobilaus ryšio telefone turi „Telegram“ programą, kurioje yra nemažai privačių grupių, prie kurių yra prisijungęs. Per nurodytas grupes jis ieško, kur pigiau nusipirkti „kristalų“. Didesnis kiekis visada kainuoja mažiau, todėl savo vartojimui stengiasi nusipirkti didesnį kiekį. „Kristalus“ vartoja apie du kartus per savaitę, per parą gali suvartoti apie 5 g. Su „Telegram“ naudotoju, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo susirašinėti 2023 m. gegužės 24 d. po 15 val. Tarėsi dėl 30 g „kristalų“ įsigijimo, už juos turėjo sumokėti 300 Eur. Su nurodytu pardavėju susirašinėjo ne pirmą kartą, pirko iš jo „kristalų“ maždaug 7 kartus. Dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su šiuo asmeniu susitiko 2023 m. gegužės 24 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), esančioje priešais „Emsi“ degalinę. Jis įsigijo apie 20 g „kristalų“, nes turėjo tik 200 Eur. „Kristalai“ buvo skaidriame maišelyje. Atvažiavo prie picerijos tėvo automobiliu. Su juo buvo vaikystės draugė K. K., su kuria dažnai leidžia kartu laiką. Jis ją pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) apie 19.30 val. Įsigijęs „kristalų“, nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini). K. sutiko važiuoti kartu. Iš įsigytų „kristalų“ jis nieko nepavartojo. „Kristalų“ norėjo iš karto pavartoti picerijoje, tačiau ten nebuvo tinkama vieta. Todėl, pakeliui į (duomenys neskelbtini), sustojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasiprašė į tualetą ir tualete iš nupirktų „kristalų“ suvartojo apie 0,4 g. Vartojo per nosį juos sutrynęs. Po to nuvažiavo toliau. Sustojo (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „Baltic Petrolium“, automobilių stovėjimo aikštelėje. K. nuėjo į degalinę, o jis liko automobilyje. Iš karto prie jo automobilio atvažiavo policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. „Kristalai“ iš pradžių gulėjo automobilio porankyje, tačiau pamatęs policijos pareigūnus, jis paslėpė maišelį apatiniuose. Pareigūnams apžiūrint automobilį, pakelis iš jo apatinių iškrito, o jis jį pakėlė ir metė į šoną. Pareigūnai tai pamatė ir surado maišelį. „Kristalus“ pirko sau ir turėjo savo naudojimui, tikrai nesiverčia narkotinių medžiagų platinimu. Pradėjo vartoti narkotines medžiagas per draugus, su kuriais šiuo metu nebendrauja. Pats savo draugų rate niekam nesiūlo vartoti. Buteliukus su skysčiu, kuriuos jo namuose rado pareigūnai, jis pirko „Ecodūmas“, tai yra elektroninės cigaretės skystis. Rasti buteliuko kamšteliai priklauso jo mamai, jų paskirtis jam nėra žinoma, mama naudoja buityje kažkur. Labai gailisi dėl savo elgesio. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis T. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, megztinyje, buvo rastas buteliukas su psichotropine medžiaga, kuri irgi priklauso jam. Šią medžiagą įsigijo labai seniai, tikslesnio laiko nepamena. Kas yra „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo jis susirašinėjo dėl psichotropinių medžiagų, nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. (R. K.) parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 24 d. dirbo kartu su to paties skyriaus vyr. patruliu. Apie 20.45 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį pilkos spalvos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti. Jiems priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo vaikinas. Buvo nustatyta, kad tai T. S., kuris pamatęs pareigūnus, susijaudino ir nervinosi. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų prie savęs ar automobilyje, T. S. pasakė, kad nieko draudžiamo neturi. T. S. buvo liepta išlipti iš automobilio, buvo atlikta asmens apžiūra, tačiau nieko draudžiamo nerasta. Vėliau buvo apžiūrėtas automobilis. Dar kelis kartus jis ir jo kolega klausė T. S., ar jis neturi prie savęs ar automobilyje draudžiamų daiktų, atsakymas buvo neigiamas. Po poros minučių prie automobilio priėjo mergina – K. K., kuri paklausė, kas vyksta, jai buvo paaiškinta, kad apžiūrimas automobilis dėl galimai turimų draudžiamų daiktų. K. K. pasakė, kad su T. S. kartu atvažiavo į minėtą aikštelę ir nuėjo į degalinę nupirkti valgyti. Kol buvo tikrinamas automobilis, K. K. laukė šalia. Jis paprašė atidaryti automobilio bagažinę, T. S. atidarė. Jis tikrino bagažinę, o šalia T. S. stovėjo kolega. Staiga T. S. galimai iš apatinių kelnaičių ištraukė bei išmėtė maišelį. Maišelis nukrito ant žolės, maždaug už 4-5 m. Jis iš karto nuėjo į tą vietą, kur nukrito maišelis. Permatomas polietileninis maišelis buvo rastas gulintis ant žolės, jame buvo kristalinė, galimai narkotinė medžiaga. T. S. iš karto pasakė, kad tai nėra jo daiktas, tačiau vėliau prisipažino, kad kristalinė medžiaga yra jo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. parodė, kad pažįsta T. S. apie 5 metus, jie draugai. Ar jis vartoja narkotines medžiagas, ji nežino. Taip pat nežino, ar jis galėtų platinti narkotikus, apie tai tarp jų niekada nebuvo jokios kalbos. 2023 m. gegužės 24 d. apie 17 val., T. S. jai paskambino ir pasiūlė susitikti bei kartu pasivažinėti. T. S. atvažiavo prie jos namų (duomenys neskelbtini), automobiliu „BMW“. Jis buvo vienas. Ji norėjo pavalgyti ir jie nuvažiavo iki picerijos „BonPizza“, esančios (duomenys neskelbtini). Sustojo prie pat minėtos picerijos, bet į piceriją nėjo, nes T. S. neturėjo laiko laukti, kol pagamins picą, jis pasakė, kad galės pavalgyti (duomenys neskelbtini). Ji liko sėdėti automobilyje, o jis išlipo ir nuėjo prie picerijos pastato. Ten buvo žmonių, sėdėjo ant suoliukų. T. S. priėjo prie jaunuolio, kalbėjosi su juo, neilgai, maždaug 5 min. Kaip tas vaikinas atrodė, nelabai matė, nes jos regėjimas prastas. Ji nematė, kad T. S. ir šis vaikinas pokalbio metu būtų vienas kitam kažką perdavę. T. S. grįžus į automobilį, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui T. S. sustojo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, išlipęs nuėjo prie „Audi“ automobilio ir 5-10 min. bendravo su 2 ar 3 jai nepažįstamais vaikinais. Nematė, kad šie vaikinai ir T. S. būtų kažką vieni kitiems perdavę. Po to jiedu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo degalinėje „Baltic Petrolium“. Ji nuėjo į degalinę nusipirkti maisto, o T. S. nuvažiavo ir sustojo degalinėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Maždaug po 5-10 minučių ji išėjo iš degalinės ir pamatė, kad prie automobilio „BMW“ stovi policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai apžiūrinėjo automobilį ir T. S. Ji priėjo ir pamatė, kad T. S. pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį, o patys apžiūrėjo „BMW“ automobilį. Ji stovėjo, valgė. Tada T. S. buvo leista išlipti iš tarnybinio automobilio. Jis ėjo link jos, norėjo atsigerti. Tuo momentu ji pastebėjo, kaip iš T. S. rūbų iškrito maišelis. Šį maišelį T. S. paėmė ir numetė toliau nuo savęs. Ji suprato, kad tai galimai narkotinė medžiaga.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 24 d. apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo pastebėtas stovintis pilkos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už vairo sėdėjo T. S. Paklausus, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, T. S. pasakė, kad neturi. Buvo atlikta paviršinė apžiūra. Apžiūrint automobilį, pareigūnai pamatė, kaip T. S. galimai iš apatinių ištraukė bei išmėtė maišelį, t. y. paėmė į dešinę ranką ir metė į viršų, maišelis nukrito maždaug už 4-5 metrų atstumu nuo T. S. Išmestas maišelis buvo rastas, jame buvo galimai narkotinė medžiaga. Automobilio salone taip pat buvo rastas baltos spalvos buteliukas su skysčiu – galimai narkotine medžiaga.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelė, esanti greta pastato, adresu (duomenys neskelbtini), yra neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4-5 metrų atstumu į dešinę pusę nuo automobilio, prie tvoros, žolėje guli polietileninis maišelis su kristalų pavidalo galimai narkotine medžiaga. Polietileninis maišelis su medžiaga iš įvykio vietos paimtas bei supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kratos protokole užfiksuota, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto kambaryje, juodos spalvos megztinio rankovės kišenėje buvo rastas ir paimtas plastikinis buteliukas su skysčiu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kūno kameros vaizdo įrašas.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1274(23) nustatyta, kad tirti pateikta kristalinė medžiaga (paimta įvykio vietos apžiūros metu ir supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)) yra psichotropinė medžiaga – 3-CMC (3-chlorometkatinonas). Tirti pateikta 15,0814 g kristalinės medžiagos, kurioje yra 12,0727 g gryno 3-CMC (skaičiuojant bazės pavidalu); 2) tirti pateiktame rausvos spalvos skystyje, esančiame juodos spalvos plastikobuteliuke (paimtame kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), ir supakuotame į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB–BUTINACA (N-{(1S)-1-(aminokarbonil)-2,2-dimetilpropyil}-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas). Tirti pateikta 6,0938 g skysčio, kuriame yra 0,0378 gryno sintetinio kanabinoido ADB–BUTINACA.

T. S.medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, kad T. S. yra vartojęs barbituratus, buprenophine, extazy, metamfetamini, antidepresantus, marichuaną.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 8 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, vyko į renginį Vilniaus centre. Važiavo kartu su draugu T. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui T. S. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) link. Prieš (duomenys neskelbtini) jis persirikiavo į kitą eismo juostą ir per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, jog jam iš paskos važiuojančiame automobilyje „Volkswagen“ vairuotojas pradėjo rankomis mosikuotis. Jis suprato, kad tai adresuota jam. Vyriškis mosikavo piktai, atrodė agresyvus. Jis į tai nekreipė dėmesio, įvažiavo į (duomenys neskelbtini), vyriškiui jokiais mostais neatsakė. Kai jis važiavo žiedu, pastebėjo, kad tas pats automobilis važiuoja jam iš kairės pusės, tolygiai su juo ir vairuotojas jam rodo visokius nemandagius, necenzūrinius gestus (vidurinį pirštą ir pan.). Išvažiavęs iš žiedo (duomenys neskelbtini) link, važiavo kairesne eismo juosta, kuri skirta sankryžoje važiuoti tiesiai. Jis sustojo už jau minėto ,,Volkswagen“ automobilio prie sankryžos, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Jį minėto vairuotojo elgesys suerzino, todėl jis išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti. Norėjo paklausti, kodėl vairuotojas taip elgėsi kelyje. Supranta, jog buvo ne vieta ir ne laikas tokiems pokalbiams, tačiau jis šiek tiek pasikarščiavo ir priėmė tokį sprendimą. Priėjęs prie kito automobilio vairuotojo, uždavė šiam prieš tai minėtus klausimus. Vairuotojas atidarė langą iki pusės. Jis iš karto pamatė, jog vairuotojas dešinėje rankoje laikė žalios spalvos nedidelės talpos dujų balionėlį. Kad tai yra dujos, jis suprato, nes pats turi dujų balionėlį. Vairuotojas jam neatsakė į jo klausimus ir pradėjo jam grasinti dujų balionėliu, nutaikęs balionėlį į viršutinę jo kūno dalį, sakydamas ,,Nori? Nori? Nori?“. Pamatęs vairuotojo turimą dujų balionėlį, jis taip pat išsitraukė savo juodos spalvos dujų balionėlį, kurį tą dieną turėjo savo kelnių dešinėje kišenėje. Dažniausiai dujų balionėlis yra padėtas jo automobilyje arba kartais dujas turi su savimi savigynos tikslais. Dujų balionėlį įsigijo ,,Alauša“ degalinėje maždaug prieš metus laiko. Iki šio įvykio nei karto nėra jo panaudojęs. Išsitraukė balionėlį su tikslu apsiginti, nes buvo įsitikinęs, jog vairuotojas jam pirmas papurkš dujų, todėl impulsyviai pirmiau už jį panaudojo dešinėje turimą dujų balionėlį. Gerai pamena, kad spustelėjo tik vieną kartą. Neturėjo tikslo vairuotojo sužaloti, tai buvo tiesiog staigi ir impulsyvi gynybinė reakcija. Ar vairuotojas jam atsakė taip pat dujų papurškimu, atsakyti negali, nes jis iš karto po įvykio nuėjo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti sankryžoje tiesiai, kaip ir planavo, nes jau buvo užsidegęs žalias šviesoforo signalas. Per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip vairuotojas, su kurio įvyko konfliktas, persirikiavo į dešinę eismo juostą, skirtą sankryžoje sukti į dešinę pusę. Po įvykio jis su draugu T. nuvyko į centrą, į renginį, kuriame planavo dalyvauti. Tik atvažiavęs į renginį jis pradėjo atsigauti, nes mano, kad buvo šoko būsenoje po įvykio. Jau tuomet ėmė gailėtis, kad blogai pasielgė, kad nereikėjo taip impulsyviai papurkšti dujų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pasielgė neapgalvotai. Gailisi, kad vairuotojui sukėlė diskomfortą, yra pasiruošęs jam atlyginti padarytą fizinę ir moralinę žalą. Nori tai padaryti geranoriškai, o ne tik dėl to, jog taip numato įstatymas. Norėtų susitikti su nukentėjusiu žmogumi ir jo atsiprašyti. Šiuo metu atlieka (duomenys neskelbtini), ši veikla jam labai patinka, norėtų su tuo sieti savo gyvenimą, tačiau bijo, jog dėl tokio savo elgesio įvykio metu, gali šios veiklos netekti. Ateityje yra pasiruošęs labiau apgalvoti savo veiksmus ir sprendimus priiminėti ne impulsyviai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. V. parodė, kad 2024 m. kovo 8 d. apie 13 val., išvažiavo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), savo darbo link. Jam vykstant (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta, pravažiavus (duomenys neskelbtini), jam prieš pat automobilį iš pirmosios eismo juostos į antrąją persirikiavo pilkos spalvos automobilis „BMW“. Dėl tokio įžūlaus vairuotojo elgesio ir chuliganiško persirikiavimo jis panaudojo garsinį automobilio signalą. Jam paspaudus garsinį signalą, „BMW“ vairuotojas stabdė rankiniu stabdžiu, nes nematė stabdžių šviesų. Vairuotojui sustojus, jis sustojo jam iš paskos, pamojavo jam iš automobilio vidaus ir pradėjo toliau važiuoti (duomenys neskelbtini) link. (duomenys neskelbtini) jis persirikiavo į trečiąją eismo juostą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad minėtas „BMW“ automobilis taip pat išsuko į (duomenys neskelbtini) ir važiavo jam iš paskos. (duomenys neskelbtini), prie pirmojo šviesoforu sankryžoje su (duomenys neskelbtini) jis sustojo ir laukė žalio šviesoforo signalo. Pastebėjo, kad iš „BMW“ automobilio, kuris stovėjo už jo, išlipo vyras – iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iki 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų. Asmenį iš nuotraukos atpažinti galėtų. Asmuo priėjo prie jo automobilio vairuotojo durelių ir pradėjo šūkauti. Ką asmuo sakė, jis nesuprato. Tada jis asmeniui parodė, kad automobilyje turi dujų balionėlį, tokiais veiksmais parodė, kad nenori konfliktuoti. Asmuo toliau šūkavo. Jis nieko nesuprato, todėl pravėrė automobilio langą ir tuomet minėtas vairuotojas papurškė į jo automobilio vidų ir jam į veidą dujų. Jis iš karto pajuto fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10 vertina 6-7 balais. Gavęs dujų porciją, nieko nematė. Kur nuėjo asmuo, nematė. Negalėjo įžiūrėti net savo telefono. Sugebėjo tik patraukti automobilį į kelkraštį. Veido srityje jautė deginimą, perštėjo akis, skruostus ir burną, trūko oro, kamavo dusulys, nieko nematė. Sustojęs kelkraštyje, išlipo iš automobilio, nusirengė, bandė atgauti įprastą būseną. Pats jokios pagalbos išsikviesti nesugebėjo. Jam stovint kelkraštyje, buvo sustojusi moteris, kuri kalbėjo rusų kalba, jis jos nesuprato ir moteris išvažiavo. Maždaug po 10 min. taip pat sustojo vyras su automobiliu, kuris pasiūlė jam padėti, iškviesti policiją. Minėtas vyras savo automobilį pastatė aikštelėje ir taip pat padėjo jo automobilį patraukti iš važiuojamosios kelio dalies – pervarė į šalia esančią aikštelę. Tas asmuo, kuris jam padėjo, iškvietė policiją ir medikus. Minėto vyro duomenų jis nežino, šis vyras konflikto nematė. GMP brigada nuvežė jį į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kurioje jam diagnozavo akių ir jos prieodžių cheminį nudegimą. Jis „BMW“ automobilio valstybinių numerių neįsiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. (E. K.) parodė, kad 2024 m. kovo 8 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką patruliavo kartu su (duomenys neskelbtini) A. G. (A. G.). Iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vairuotojui kitas vairuotojas pripurškė dujų į akis ir pasišalino. Apie 13.40 val. atvykus nurodytu adresu, šalia automobilių stovėjimo aikštelės stovėjo automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo buvo vyriškis – nukentėjusysis N. V. Pastarasis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) link nuo (duomenys neskelbtini), kai „BMW“ automobilis užkirto jam kelią ir dėl šios priežasties N. V. panaudojo automobilio garsinį signalą. Vyras nurodė, jog po to jam važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link, iš paskos privažiavo minėtas „BMW“ automobilis. Automobiliams sustojus, „BMW“ vairuotojas išlipo, priėjo prie N. V. automobilio vairuotojo durelių ir pradėjo reikalauti, jog šis atidarytų automobilio langą. N. V. atidarius langą, „BMW“ automobilio vairuotojas pripurškė jam į veidą dujų. N. V. veidas po įvykio buvo labai raudonas. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo vyrą ir nusprendė jį išvežti į ligoninę. Apžiūrėjus įvykio vietą, buvo pastebėta, jog teritorija filmuojama vaizdo kameromis. Išsiaiškino, jog jos priklauso Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nuvykus į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, už vaizdo stebėjimo kameras atsakingi darbuotojai surado aktualų vaizdo įrašą, jį peržiūrėjus, buvo nustatyta, jog 2024 m. kovo 8 d. apie 13.13 val., išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) sankirtoje, automobilis „VW“ sustojus, jam iš paskos privažiavo automobilis „BMW“, iš jo išlipo vyras ir priėjo prie „VW“ automobilio, kažką rankomis mosikavosi, tačiau, ką tiksliai darė, vaizdo įraše buvo sunku įžiūrėti. Po to „BMW“ vairuotojas grįžo atgal į savo automobilį ir nuvažiavo, o „VW“ vairuotojas pasitraukė į dešinę pusę, arčiau kelkraščio. Šio vaizdo įrašo, kurį peržiūrėjo kartu su kolega Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, fragmentą jis yra užfiksavęs savo telefonu ir išsaugojęs. Jį pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 758/2024 (01) nustatyta, kad N. V. nustatytas pirmojo laipsnio cheminis veido nudegimas, padarytas iki suteikiant medicininę pagalbą 2024 m. kovo 8 d. labiausiai tikėtina cheminių medžiagų (dujų) poveikiu papurškus į veido sritį. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, jog sužalojimas padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad N. V. sužalojęs asmuo vairavo automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis nuosavybės teise priklauso T. S., kuris turi sūnų T. S., pagal amžių atitinkantį nukentėjusiojo parodymus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. V. atpažino T. S. kaip jį sužalojusį asmenį. Nukentėjusysis nurodė, kad T. S. atpažįsta iš veido bruožų – akių linijos, kaktos, bendro veido sudėjimo, taip pat trumpų plaukų šukuosenos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas E. K. pateiktas vaizdo įrašas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. kovo 8 d. apie 13.35 val., dirbdamas kartu su specialistu A. G., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui N. V., kito nenustatyto automobilio vairuotojas pripurškė dujų į akis ir pasišalino. Apie įvykį pranešė pro šalį važiavęs asmuo, nukentėjusysis laukia. Atvykę nurodytu adresu, šalia stovėjimo aikštelės, rado minėtą automobilį ir jo vairuotoją – nukentėjusį asmenį N. V. Pastarasis paaiškino, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link, kai jam automobilio „BMW“ vairuotojas užkirto kelią, dėl to N. V. panaudojo automobilio garsinį signalą. Toliau važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link, N. V. iš paskos privažiavo tas pats „BMW“ automobilis, jo vairuotojas išlipo ir, priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio, reikalavo, kad N. V. atidarytų automobilio langą. Šiam atidarius langą, „BMW“ vairuotojas N. V. papurškė tiesiai į veidą dujų ir taip sukėlė fizinį skausmą. N. V. veidas buvo labai raudonas nuo dujų. Atvykusi GMP brigada apžiūrėjo asmenį ir išvežė jį į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Įvykio vietoje buvo vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad 2024 m. kovo 8 d. apie 13.13 val., iš „BMW“ automobilio išlipo vairuotojas, priėjo prie „VW“ automobilio, „BMW“ vairuotojas galimai kažką turėjo rankoje, po konflikto „VW“ automobilis pasitraukė į šoną, o „BMW“ nuvažiavo tiesiai Pedagoginio žiedo link.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir parodė, jog su „Telegram“ naudotoju, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo susirašinėti 2023 m. gegužės 24 d. po 15 val. Tarėsi dėl 30 g „kristalų“ įsigijimo, už juos turėjo sumokėti 300 Eur. Su nurodytu pardavėju susirašinėjo ne pirmą kartą, pirko iš jo „kristalų“ maždaug 7 kartus. Paskutinį kartą su šiuo asmeniu susitiko 2023 m. gegužės 24 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), esančioje priešais „Emsi“ degalinę. Jis įsigijo apie 20 g „kristalų“, nes turėjo tik 200 Eur. „Kristalai“ buvo skaidriame maišelyje. Atvažiavo prie picerijos tėvo automobiliu. Su juo buvo vaikystės draugė K. K., su kuria dažnai leidžia kartu laiką. Jis ją pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) apie 19.30 val. Įsigijęs „kristalų“, nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini). K. sutiko važiuoti kartu. Iš įsigytų „kristalų“ jis nieko nepavartojo. „Kristalų“ norėjo iš karto pavartoti picerijoje, tačiau ten nebuvo tinkama vieta. Todėl, pakeliui į (duomenys neskelbtini), sustojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasiprašė į tualetą ir tualete iš nupirktų „kristalų“ suvartojo apie 0,4 g. Vartojo per nosį juos sutrynęs. Po to nuvažiavo toliau. Sustojo (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „Baltic Petrolium“, automobilių stovėjimo aikštelėje. K.nuėjo į degalinę, o jis liko automobilyje. Iš karto prie jo automobilio atvažiavo policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. „Kristalai“ iš pradžių gulėjo automobilio porankyje, tačiau pamatęs policijos pareigūnus, jis paslėpė maišelį apatiniuose. Pareigūnams apžiūrint automobilį, pakelis iš jo apatinių iškrito, o jis jį pakėlė ir metė į šoną. Pareigūnai tai pamatė ir surado maišelį. Kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, megztinyje, buvo rastas buteliukas su psichotropine medžiaga, kuri irgi priklauso jam. 2024 m. kovo 8 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, vyko į renginį Vilniaus centre. Važiavo kartu su draugu T. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui T. S. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link. Prieš (duomenys neskelbtini) jis persirikiavo į kitą eismo juostą ir per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, jog jam iš paskos važiuojančiame automobilyje „Volkswagen“ vairuotojas pradėjo rankomis mosikuotis. Jis suprato, kad tai adresuota jam. Vyriškis mosikavo piktai, atrodė agresyvus. Jis į tai nekreipė dėmesio, įvažiavo į (duomenys neskelbtini), vyriškiui jokiais mostais neatsakė. Kai jis važiavo žiedu, pastebėjo, kad tas pats automobilis važiuoja jam iš kairės pusės, tolygiai su juo ir vairuotojas jam rodo visokius nemandagius, necenzūrinius gestus (vidurinį pirštą ir pan.). Išvažiavęs iš žiedo (duomenys neskelbtini) link, važiavo kairesne eismo juosta, kuri skirta sankryžoje važiuoti tiesiai. Jis sustojo už jau minėto ,,Volkswagen“ automobilio prie sankryžos, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Jį minėto vairuotojo elgesys suerzino, todėl jis išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti. Norėjo paklausti, kodėl vairuotojas taip elgėsi kelyje. Supranta, jog buvo ne vieta ir ne laikas tokiems pokalbiams, tačiau jis šiek tiek pasikarščiavo ir priėmė tokį sprendimą. Priėjęs prie kito automobilio vairuotojo, uždavė šiam prieš tai minėtus klausimus. Vairuotojas atidarė langą iki pusės. Jis iš karto pamatė, jog vairuotojas dešinėje rankoje laikė žalios spalvos nedidelės talpos dujų balionėlį. Kad tai yra dujos, jis suprato, nes pats turi dujų balionėlį. Vairuotojas jam neatsakė į jo klausimus ir pradėjo jam grasinti dujų balionėliu, nutaikęs balionėlį į viršutinę jo kūno dalį, sakydamas ,,Nori? Nori? Nori?“. Pamatęs vairuotojo turimą dujų balionėlį, jis taip pat išsitraukė savo juodos spalvos dujų balionėlį, kurį tą dieną turėjo savo kelnių dešinėje kišenėje. Dažniausiai dujų balionėlis yra padėtas jo automobilyje arba kartais dujas turi su savimi savigynos tikslais. Dujų balionėlį įsigijo ,,Alauša“ degalinėje maždaug prieš metus laiko. Iki šio įvykio nei karto nėra jo panaudojęs. Išsitraukė balionėlį su tikslu apsiginti, nes buvo įsitikinęs, jog vairuotojas jam pirmas papurkš dujų, todėl impulsyviai pirmiau už jį panaudojo dešinėje turimą dujų balionėlį. Gerai pamena, kad spustelėjo tik vieną kartą. Neturėjo tikslo vairuotojo sužaloti, tai buvo tiesiog staigi ir impulsyvi gynybinė reakcija. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo N. V., liudytojų R. K., K. K., E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvados, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g, o psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB–BUTINACA nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,005 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvada, pas kaltinamąjį viso rasta 12,0727 g 3-chlorometkatinono ir 0,0378 g sintetinio kanabinoido ADB–BUTINACA. Tiek 3-chlorometkatinono, tiek sintetinio kanabinoido ADB–BUTINACA kiekis viršija nustatyto nedidelio kiekio ribą, todėl pagal įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes T. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

IV. Bausmės skyrimas

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį T. S. – administracine tvarka baustas, neteistas, nedirbantis, nuo (duomenys neskelbtini), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas bausmės rūšis – baudą ir laisvės apribojimą, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, T. S. paskirtos bausmės bendrintinos visiškai jas sudedant.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka nuo 2023 m. gegužės 24 d. 21 val. iki 2023 m. gegužės 26 d. 13.52 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 59,98 Eur dydžio civilinį ieškinį. T. S. atlygino minėtą Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, todėl, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl 59,98 Eur nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektai ir pakuotė voke, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, paskiriant T. S. subendrintą 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą baudos bausmę įskaityti T. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gegužės 24 d. 21 val. iki 2023 m. gegužės 26 d. 13.52 val. (2 dienas), kaip sumokėtą 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą, ir T. S. skirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektus ir pakuotę voke, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.