Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų;

- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai metų ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai siuntė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: 2012 m. balandžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš akmens priežiūros įmonės Nan'an „Xingyi“, esančios Kinijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje parduotuvėje nusipirkdamas su pristatymu ir nurodydamas savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, adresą, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 9,15 g sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l-naftoil)indolo darinių) ir jas siuntė sau į Lietuvos Respubliką pardavėjui nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kol 2012 m. balandžio 19 d. 14.57 vai. Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, muitinio tikrinimo metu ši siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropine medžiaga AM-2201 (3-(1-naftoil)indolo dariniais) buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

A. M. taip pat nuteistas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį už tai, kad neturėdamas leidimo ir išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas, o būtent: 2012 m. balandžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš akmens priežiūros įmonės Nan'an „Xingyi“, esančios Kinijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje parduotuvėje nusipirko labai didelį kiekį - 9,15 g sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l- naftoil)indolo darinių) ir nurodė pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas, kaip priemonę įbrėžimams naikinti, atsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pardavėjui vykdant jo nurodymą ir naudojantis UAB „DHL Lietuva“ krovinių gabenimu užsiimančios įmonės paslaugomis, iš Kinijos 2012 m. balandžio 19 d. DHL reisu NPT6596 per Leipcigą minėta psichotropinė medžiaga, supakuota į maišelį, nurodant, kad jame yra priemonė „MOBY SHINE“, skirta įbrėžimams naikinti, buvo atgabenta į Lietuvos Respubliką, t. y. Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto posto DHL terminalą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną apie 14.57 val. Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą ši siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su psichotropine medžiaga buvo rasta ir paimta. Tokiu būdu A. M., neturėdamas leidimo ir išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį - 9,15 g sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l-naftoil)indolo darinių).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat neigia rašęs žinutes „Skype“ programa ir bendravęs su vartotojais „A.“, „b.“, „Ar.“ ir kitais, o ir visi apklausti liudytojai paneigė, kad per „Skype“ programą buvo kalbama apie iš Kinijos siunčiamą psichotropinę medžiagą. Kolegija sprendžia, kad tokie apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti. Nors apeliantas neigia bendravęs su vartotojais „A.“, „b.“, „Ar.“, tačiau vien jau objektyvūs įrodymai, t. y. susirašinėjimo su šiais vartotojais duomenys, gauti iš nuteistojo kompiuteryje buvusios „Skype“ programos, tai paneigia. Užfiksuotų pokalbių turinys, yra pakankamai informatyvus spręsti, kad pokalbiai tarp vartotojų vyksta apie iš Kinijos siunčiamas psichotropines medžiagas, kurios vadinamos „niuchu“, „chemija“, juose minima, kad šio preparato legalumas kelia abejonių, minimos netgi jo savybės, t. y. apsvaigimui reikalingas itin mažas medžiagų kiekis, aptariamos siuntų keliavimo aplinkybės ir t. t. Nors liudytojai A. N. ir A. M. teisme nurodė su A. M. „Skype“ programa nebendravę, tačiau liudytojas D. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad jis naudojosi minėta programa, kur jo vartotojas „b.“, vartotojo vardas „x.“. Vien tik liudytojų A. N. ir A. M. parodymai, kad jie „Skype“ programa nesinaudojo ir su A. M. nebendravo, nepaneigia objektyvių, teisėtais būdais gautų įrodymų, t. y. „Skype“ programos duomenų, kuriuose užfiksuotas A. M. priklausiusio vartotojo „A.“ – vartotojo vardas „au.“ ir vartotojų „A.“, „b.“, „Ar.“ tarpusavio susirašinėjimas. Nuteistojo A. M. teiginį, kad jo kompiuteriu bei „Skype“ programa galimai naudojosi ir kiti asmenys be jo žinios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kritiškai, nes nuteistasis net nesugebėjo įvardinti, kokie konkrečiai asmenys galėjo tai padaryti. Teisėjų kolegija jį taip pat vertina kaip deklaratyvų, kurio pagrįstumą procesinėmis priemonėmis patikrinti nėra galimybės. Kita vertus, kolegija atkreipia dėmesį, kad siuntinys su psichotropine medžiaga buvo siunčiamas apelianto gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o siuntinio gavėju nurodytas būtent A. M.. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys pokalbiai tarp „Skype“ vartotojų „Au.“ – vartotojo vardas „au.“, t. y. A. M., ir ,,x.“, „A.“, „Ar.“ yra tęstiniai, vykę įvairiu paros metu, skirtingomis dienomis, t. y. ne vienkartinio pobūdžio. Šios aplinkybės taip pat akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistojo A. M. kompiuteriu bendraudamas su kitais asmenimis naudojosi ne koks nors kitas pašalinis ar atsitiktinis asmuo, o pats apeliantas. Be to, kaip jau buvo minėta, nuteistojo kompiuteryje rastas „Invoice.jpg“ failas, kuriame užfiksuotas prekių siuntimas iš Kinijos A. A. vardu, tuo tarpu prieš tai vyko pokalbiai, kuriuose ši aplinkybė kaip tik buvo aptarinėjama. Taip pat nuteistojo kompiuteryje rasti duomenys, susiję su „Nanan xing wing stone care tools Co.LTD“ gaminiu. Be to, A. M. susirašinėjimo „Skype“ programa turinys pagrindžia išvadą, kad informaciją apie parduodamas psichotropines medžiagas Kinijoje jis rinkdavo pasinaudodamas interneto paieškos sistema. Apelianto kompiuteriu vykdytos informacijos apie narkotines ir psichotropines medžiagas, jų poveikį paieškos, kurios taip pat apima gan ilgą laikotarpį, nėra vienkartinio pobūdžio, o tai rodo, kad pašalinis asmuo, rinkdamas tokią informaciją bei bendraudamas „Skype“ programa prie kompiuterio turėtų praleisti gan ilgą laiko tarpą, taigi, negalėtų būti nepastebėtas paties kompiuterio savininko. Iš A. M. vartotojo paskyros kitiems vartotojams siųstose žinutėse nurodyta tik jam vienam žinoma informacija. Pavyzdžiui, žinutėse, siųstose vartotojui ,,ar._cxz_“, nurodoma informacija, susijusi išimtinai tik su apelianto asmeniniu gyvenimu, t. y. teistumu kitoje baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. balandžio 27 d. buvo paskelbta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis kitoje baudžiamojoje byloje dėl A. M. padarytų veikų, kuria buvo palikta nepakeista apeliantui pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Neįtikėtina, kad kitas asmuo, bendraudamas su „Skype“ vartotojais iš svetimos „Skype“ paskyros psichotropines medžiagas, jų siuntimą, vartojimą, poveikį, platinimą liečiančiomis temomis, būtų minėjęs ir aplinkybes, asmeniškai liečiančias tik patį apeliantą. Taigi, aptartų bylos duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą atmesti apeliaciniame skunde keliamą versiją dėl kitų asmenų dalyvavimo naudojantis A. M. „Skype“ vartotojo prieiga ir jo kompiuteriu, taip pat, kad jis pats šia programa su vartotojais „A.“, „b.“, „Ar.“ ir kitais nebendravo, nes šių asmenų nepažįsta.

Priešingai nei teigia apeliantas, baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, kad tai jis 2012 m. balandžio 13 d., Kinijoje, užsisakė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina duomenys, kurie apžiūrėjus jo kompiuterį buvo gauti iš apelianto susirašinėjimo su kitais vartotojais „Skype“ programa, (t. 2, b. l. 74-106, t. 4, b. l. 74-105). Iš šio susirašinėjimo turinio matyti, kad 2012 m. balandžio 10 d. A. M. su kitais „Skype“ vartotojais aptaria nesklandumus, kilusius dėl ankstesnės siuntos iš Kinijos, kuri buvo sulaikyta Belgijoje (2012 m. balandžio 10 d. laikotarpiu nuo 2:45:19 PM iki 2:57:55 PM A. M. rašo vartotojo vardas ,,d.“, vartotojas ,,A.“: ,,tie tnt nesveikuciai yra, Laba diena, Jusu siunta sustabde Belgijoje specialus muitines filialas). Minėto susirašinėjimo turinys taip pat patvirtina, kad A. M. su pardavėju Kinijoje susitarė, jog atsižvelgiant į kilusias problemas dėl ankstesnės siuntos, siunta bus pakartota (A. M. 2012 m. balandžio 12 d. 1:38:05 PM siunčia žinutę vartotojui ,,A.“, vartotojo vardas ,,d.“: Hello,Then call them tomorrow to check, what is happenning, if no success, we will reship it.Thanks! (vertimas: Sveiki, tada paskambinkite jiems rytoj ir patikrinkite, kas vyksta, nesėkmės atveju mes tai persiųsime. Ačiū!), siuntejas toki sake snd ryte“). A. M. 2012 m. balandžio 13 d. 12:28:05 AM žinutėje, siųstoje vartotojui „Ar.“, patvirtinama, kad bus persiųstos jo užsakytos medžiagos, 2012 m. balandžio 13 d. 11:26:26 PM žinutėje nurodoma, kad šį kartą siunta atkeliaus naudojantis ne bendrovės „TNT“, o „DHL“ bendrovės paslaugomis. Pažymėtina ir tai, kad 2012 m. balandžio 13 d. 7:34:56 PM, t. y. susitarimo, kad siunta iš Kinijos bus pakartota dieną, A. M. gyvenamojoje vietoje rasto kompiuterio naudotojas internetiniame puslapyje ,,http://en.wikipedia.org/wiki/AM-2201“ ieškojo duomenų apie medžiagą ,,AM-2201“ (t. 2, b. l. 107-111, 155-159). Taigi, nuteistasis 2012 m. balandžio 13 d. Kinijoje ne tik užsakė naują siuntą, bet ir domėjosi psichotropine medžiaga, kuri buvo rasta minėtoje siuntoje.

Apeliantas nurodo, jog byloje nėra nustatytas pardavėjas ir interneto parduotuvė, iš kurios buvo perkamos prekės, nėra jokių susirašinėjimų tarp pirkėjo ir pardavėjo. Kolegija su šiais argumentais iš dalies sutinka, tačiau jie nepaneigia A. M. siųstų žinučių „Skype“ programa turinio, iš kurio matyti, jog A. M. dėl siuntos iš Kinijos susitarė būtent 2012 m. balandžio 13 d. Aptartų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija šiuos „Skype“ programos duomenis laiko patikimu ir pakankamu įrodymu, kad A. M. 2012 m. balandžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš akmens priežiūros įmonės Nan'an „Xingyi“, esančios Kinijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje parduotuvėje užsakė labai didelį kiekį - 9,15 g sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l-naftoil)indolo darinių) ir jas siuntė sau.

Pagal susiformavusią teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą kyla, jeigu asmuo bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, taip pat bendrais bruožais suvokė ir numanė įgyjamų, laikomų ir gabenamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų savybes ir kiekius. Tai, kad A. M. naudojamu kompiuteriu buvo užsakyta psichotropinė medžiaga – AM-2201 (3-(l-naftoil)indolas) – ir kad jas užsakęs asmuo, t. y. A. M. žinojo apie jų poveikį, teisėjų kolegijai, įvertinus aukščiau aptarto susirašinėjimo „Skype“ programa turinį bei kitus bylos duomenis, abejonių nekyla. A. M., bendraudamas su savo pažįstamais virtualioje erdvėje aktyviai aptarinėjo psichotropinių medžiagų įgijimo ir prekiavimo jomis galimybes, jų sukeltą poveikį. Apeliantas žinojo, kad yra ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai“, žinojo naujas, neseniai į ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus“ įrašytas medžiagas, buvo susipažinęs su psichotropinių medžiagų sudėtimi, kaip reikia pasigaminti šias medžiagas. Kad jis sekė naujienas ir žinojo pasaulinėje rinkoje pasirodančius produktus, kurių sudėtyje yra medžiagų, kurios veikia žmogaus psichiką patvirtina ir 2013 m. balandžio 18 d. – 2013 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolas. Šiame dokumente užfiksuota, jog peržiūrėjus sąrašą internetinių puslapių, kuriuose naršė kompiuterio, rasto A. M. gyvenamojoje vietoje kratos metu vartotojas, nustatyta, kad šis vartotojas naršė internetinėje enciklopedijoje ,,Vikipedija“, internetinėse parduotuvėse, forumuose, ieškodamas informacijos apie kanapių auginimą, kanapių sėklas, priedus skirtus narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimui – bongus, svarstykles, popieriukus, narkotikų testatorių. ,,Vikipedijoje“, internetinėse laboratorinės įrangos ir cheminių medžiagų parduotuvėse ieškojo informacijos apie psichotropinę medžiagą AM-2201, šios medžiagos struktūrą, formulę, vartojimo galimybes, medžiagos paruošimą vartojimui ir pojūčius pavartojus šios medžiagos. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas ieškojo duomenų siuntų tarnybose ,,TNT“, ,,DHL“, apie muitines, kuriose buvo sulaikytos siuntos (t. 2, b. l 107-111). Bendraudamas ,,Skype“ programa su kitais programos vartotojais jis kalbėjo apie medžiagas, kurios veikia žmogaus psichiką, tačiau dar nėra įrašytos į sąrašus, todėl jos yra ,,legalios“, neva už jų gabenimą ir apyvartą nekyla baudžiamoji atsakomybė. Be to, jis suvokė apie labai didelį siunčiamos psichotropinės medžiagos kiekį, kurio atsisiuntimas ir buvo jo tikslas (2012 m. balandžio 11 d. susirašinėjimo „Skype“ programa duomenys: „o as sekancia kai imsiu noriu paimt kanors tokio kad sedet visa vasara su pusantro kilo, ir galvos nesukt del lt (...)“). Aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. M. domėjosi psichotropinėmis medžiagomis, apie jas buvo sukaupęs pakankamai aktualios informacijos, taigi suprato, kad medžiagos, kurias jis užsakė internetu ir siuntė iš Kinijos, yra psichotropinės medžiagos, ir norėjo taip veikti. Apelianto keliama versija apie galimai pardavėjo padarytą klaidą, neva pardavėjas pateikė neteisingą informaciją apie siunčiamą produktą arba sumaišė siunčiamus produktus, prieštarauja aptartiems byloje esantiems įrodymams, iš kurių matyti, kad nuteistasis neabejotinai suvokė, kad jo siunčiamos medžiagos yra psichotropinės, būtent jas tikėjosi ir siekė gauti.

Kolegija daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu patikimai nustatyta, kad A. M. iš Kinijos į Lietuvos Respubliką siuntė labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį tokiems veiksmams neturėdamas jokio leidimo, išvengdamas muitinės kontrolės, ir norėjo taip veikti, t. y. neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l-naftoil)indolo darinių).

Apeliantas taip pat nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Pagal šį BK straipsnį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų siuntimu pripažįstamas tokių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas; dažniausiai tokios medžiagos siunčiamos paštu, bagažu ir pan., o siuntėjas šių medžiagų perkėlimo procese paprastai nedalyvauja (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2007, 2K-84/2007 ir kt.). Neteisėtas psichotropinių medžiagų siuntimas laikomas baigtu nuo šio veiksmo atlikimo momento ir nepriklauso nuo to, pavyko visiškai ar tik iš dalies kaltininkui įgyvendinti savo sumanymą. Nagrinėjamoje byloje psichotropinės medžiagos siuntimo baigtumo momentas siejamas ne su siuntos atsiėmimu ar sulaikymu Lietuvoje, bet su jos išsiuntimu iš Kinijos. Pažymėtina, kad A. M. nebuvo kaltinamas psichotropinių ar narkotinių medžiagų laikymu, jo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia objektyvusis požymis – labai didelis psichotropinės medžiagos AM-2201 kiekis.

Kasacinėje teismų praktikoje išaiškinta, kad, kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį, būtina nustatyti, ar medžiagos, kuriomis buvo disponuojama veikos padarymo metu, buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-201/2013). BK 269 straipsnio „Sąvokų išaiškinimas“ 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu, psichotropinė medžiaga AM-2201 yra priskirtina prie sintetinių kanabinoidų darinių grupės I pogrupio „Naftoilindolai“, kurie į šį sąrašą įtraukti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-776 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo, priimtu vadovaujantis Jungtinių Tautų Organizacijos 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos ir Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo nuostatomis. Tai reiškia, kad nagrinėjamos veikos padarymo metu sintetiniai kanabinoidai, tarp jų ir psichotropinė medžiaga AM-2201, buvo laikoma psichotropine medžiaga. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-777 ši medžiaga buvo įtraukta ir į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas. Šiose rekomendacijose labai dideliu kiekiu siūloma laikyti 2,5 g viršijantį sintetinių kanabinoidų, tame tarpe ir psichotropinės medžiagos AM-2201, kiekį. Apelianto iš Kinijos siųstos psichotropinės medžiagos kiekis beveik keturis kartus viršija rekomendacijose nurodytą labai dideliu laikomą sintetinių kanabinoidų kiekį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 arba 1 dalį.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad kratos metu apelianto gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o A. M. šlapime - sintetinių kanabinoidų pėdsakų, jokios reikšmės jam inkriminuotų veikų kvalifikavimui ir jo kaltės įrodinėjimo procesui neturi bei neįrodo jo nekaltumo siuntus bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų.

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies, uždraustų medžiagų neteisėtas gabenimas per valstybės sieną pasireiškė tuo, kad A. M. pagal užsakymą jas siuntėsi iš Kinijos kaip siuntą savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatyta faktinė aplinkybė – psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos sieną – atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytą objektyvųjį veikos požymį ir teisingai kvalifikuota kaip baigta veika – neteisėtas gabenimas per valstybės sieną.

Apeliantas prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnį, tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šios baudžiamojo įstatymo nuostatos yra susijusios su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį teismas turi argumentuotai nurodyti, kokios yra išskirtinės bylos aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, kad kaltininko asmenybė mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobūdžio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, 2K-355/2012 ir kt.). Kartu pabrėžtina, kad švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas yra diskrecinė teismo teisė, bet ne pareiga.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės savo rūšimi neatitinka įstatymo reikalavimų ar yra neadekvačios padarytų nusikaltimų pavojingumui. A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama sunkių, o kita - labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Apygardos teismo nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą, nesant A. M. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali dešimties metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 199 straipsnio 2 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą – artima minimaliai, ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, taigi galutinės bausmės dydis neviršija pagal 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės dydžio. Įvertinus jo asmenybę, kuri bylos duomenimis charakterizuojama labiau neigiamai nei teigiamai, bei veikų padarymo aplinkybes, rodančias, kad padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja kokios nors išskirtinės bylos aplinkybės, kurių pagrindu apeliantui būtų galima skirti kitokią nei laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių savo apeliaciniame skunde nenurodė ir pats apeliantas. Tuo tarpu nei nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, nei kaltininko asmenybė neduoda pagrindo teigti, kad įgyvendinti teisingumo principui bendrosios bausmės skyrimo taisyklės, kuriomis vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas skyrė bausmę nuteistajam, yra nepakankamos.

Kaip jau buvo minėta, apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog A. M. inkriminuotas objektyvusis BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos požymis - psichotropinių medžiagų įgijimas yra šalintinas iš jam pareikšto kaltinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas asmuo, iš kurio apeliantas įsigijo psichotropinę medžiagą, jų aptartas kiekis, atsiskaitymas. Be to, A. M. neturėjo objektyvios galimybės disponuoti siųstomis psichotropinėmis medžiagomis, todėl nėra pakankamo pagrindo inkriminuoti įgijimo požymį. Nepaisant to, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, jog nustatyta, kad A. M. 2012 m. balandžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš akmens priežiūros įmonės „Nan'an „Xingyi“, esančios Kinijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje parduotuvėje nusipirkdamas su pristatymu ir nurodydamas savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, adresą, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 9,15 g sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l-naftoil)indolo darinių). Kolegija sprendžia, kad šioje dalyje nuosprendis yra prieštaringas, nes apygardos teismas, pripažinęs, kad objektyvusis BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos požymis - psichotropinių medžiagų įgijimas yra šalintinas iš A. M. pareikšto kaltinimo, nuosprendžio aprašomojoje dalyje jį vis tiek paliko. Esant nurodytų aplinkybių visumai, kolegija sprendžia, kad 9,15 g sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l-naftoil)indolo darinių) įgijimo aplinkybės šalinamos iš nuosprendžio aprašomosios dalies visa apimtimi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, nustato tokias įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, aplinkybes:

A. M. neteisėtai siuntė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: 2012 m. balandžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš akmens priežiūros įmonės Nan'an „Xingyi“, esančios Kinijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje parduotuvėje užsakydamas su pristatymu ir nurodydamas savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, adresą, neteisėtai siuntė sau į Lietuvos Respubliką nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, labai didelį kiekį - 9,15 g sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l-naftoil)indolo darinių), kol 2012 m. balandžio 19 d. 14.57 vai. Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, muitinio tikrinimo metu ši siunta Nr. (duomenys neskelbtini)su sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropine medžiaga AM-2201 (3-(1-naftoil)indolo dariniais) buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Kolegijai pašalinus labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio įgijimo aplinkybes iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuteistojo teisinė padėtis nepabloginama, kadangi, nepaisant nuosprendžio aprašomojoje dalyje ir motyvuose buvusių prieštaravimų dėl labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio įgijimo, pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai pripažino kaltu dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos siuntimo, todėl nuosprendžio aprašomojoje dalyje šis BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos objektyviosios pusės požymis paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendį pakeisti.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodyta pripažintą aplinkybę, jog A. M. 2012 m. balandžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš akmens priežiūros įmonės Nan'an „Xingyi“, esančios Kinijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje parduotuvėje nusipirkdamas neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 9,15 g sintetinių kanabinoidų darinių I-ojo pogrupio psichotropinės medžiagos AM-2201 (3-(l-naftoil)indolo darinių).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.