Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 9 d. apie 21.10 val., Kaišiadorių r. sav., Palomenės sen., Palomenės k., Lomenos g. ties namu Nr. 19, vairavo transporto priemonę „CHRYSLER VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 prom. lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. S. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

D. S. 2016 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje nurodė, jog vairuotojo teisių neturi, automobilis, kurį vairavo administracinio teisės pažeidimo metu, priklauso jo draugei J. K.. Su J. K. gyveno kartu, automobilį pirko kartu, tačiau užrašė ant J. K., nes pats nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Administracinio teisės pažeidimo dieną, jie abu susipyko, J. K. jam pagrasino, liepė išsikraustyti iš jos namų, todėl jis susirinko daiktus ir tikėjosi parvažiuoti namo, ta dieną buvo gėręs alaus. Automobilio rakteliai visada būdavo pakabinti vienoje vietoje, J. K. net nematė, kaip jis paėmė raktelius, kai išvažiavo, J. K. nebuvo namuose, todėl jis jai nesakė, kad ketina važiuoti. Savo elgesį vertina blogai.

2016 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu apklausta automobilio savininkė J. K. paaiškino, kad transporto priemonė registruota jos vardu. Transporto priemonę pirko dėl susisiekimo, kai laukėsi trečio vaiko, šeimoje yra dar du nepilnamečiai vaikai. Transporto priemonę, paėmęs paskolą, nupirko D. S., tačiau registravo jos vardu, nes D. S. neturi teisių. Paskola iki šiol dar nėra atiduota. J. K. nurodė, jog su administracinėn atsakomybėn traukiamu D. S. gyveno tris metus ir vedė bendrą ūkį, transporto priemonę pirko bendrai. Automobilio rakteliai visada būdavo pakabinti virtuvėje. D. S. savaitę iki administracinio teisės pažeidimo gėrė, todėl 2016 m. gegužės 9 d. J. K. pasakė D. S., jog jei šis nenori šeimos ir geria, gali eiti, ir pati išėjo pas ūkininką parsinešti pieno, grįžusi jo neberado, todėl pranešė policijai. J. K. nurodė, jog D. S. bando taikytis, nes pora turi 3 mėnesių vaiką. J. K. gaunamos pajamos siekia tik 200 Eur, o transporto priemonė dabar uždaryta, jos vairavimo stažas – 16 metų. Automobilio savininkė sutiko, kad transporto priemonė būtų konfiskuota, nes neturi už ką susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės prisipažinimo, Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo faktas taip pat įrodytas: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyriausiosios postinės J. K. 2016 m. gegužės 11 d. D. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-60037541-16 (b. l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio K. L. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); 2016 m. gegužės 9 d. pranešimu dėl D. S. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); alkotesterio „alcotest 6810“ asmens blaivumo testo Nr. 102 parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gegužės 9 d. 21.59 val. D. S. nustatytas 1,34 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 8); 2016 m. gegužės 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9-10); D. S. asmens duomenimis (b. l. 11-12), iš kurių nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, ir kita bylos medžiaga.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 130² str.

Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad D. S. 2016 m. gegužės 9 d. 21.10 val., Kaišiadorių r. sav., Palomenės sen., Palomenės k., Lomenos g. ties namu Nr. 19, vairavo transporto priemonę – J. K. priklausantį „CHRYSLER VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 prom. lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17) matyti, kad už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, D. S. 2015 m. balandžio 22 d. nutarimu buvo nubaustas 1158 Eur bauda, kuri sumokėta 2016 m. balandžio 15 d.

Teismas laiko įrodyta, kad D. S. 2015 m. gegužės 9 d. apie 21.10 val., Kaišiadorių r. sav., Palomenės sen., Palomenės k., Lomenos g. ties namu Nr. 19, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 prom. lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę „CHRYSLER VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. K., tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismo posėdžio metu teigė, kad savo poelgį vertina blogai, tačiau nusižengia nebe pirmą kartą, nesistengia pasitaisyti, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. daug kartų baustas administracine tvarka, jo pažeidimai dažnai susiję su visuomenėje priimtino elgesio ir nustatytų taisyklių ignoravimu (ATPK 174 str., 178 str., 180 str.), vieną kartą yra baustas už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 129 str.); administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teistas, nedirba, neatlieka veiksmų, kad įgytų teisę vairuoti, tačiau, jos neturėdamas vairuoja neblaivus. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, arešto trukmę paskiriant sankcijos ribose (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Byloje nustatyta, kad automobilis „CHRYSLER VOYAGER“, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso J. K.. Apklausiama teismo posėdyje J. K. nurodė, kad transporto priemonę pirko kartu su D. S., kuris transporto priemonės pirkimui paėmė paskolą. Automobilis registruotas J. K. vardu, nes D. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Automobilio rakteliai visada būdavo pakabinti virtuvėje. Remiantis tuo, kad D. S. jau yra baustas už transporto priemonės vairavimą neįgijus teisės jį vairuoti, kad transporto priemonė „CHRYSLER VOYAGER“, kaip nurodo J. K., yra pirkta kartu, kad automobilio rakteliai visada būdavo matomoje ir lengvai pasiekiamoje vietoje, teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkė J. K., būdama automobilio – padidinto pavojaus šaltinio savininke, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestinga ir pareiginga, todėl ji taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakinga už nustatyto teisės pažeidimo padarymą (ATPK 26 str. 1 d.). Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 130², 286, 287 str., teismas

nutarė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės „CHRYSLER VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.