Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., jo atstovui advokatui R. J.,

protokolą surašiusios institucijos- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo T. T. skyriaus atstovui A. F.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, ūkininkas, gyv. senT. T. r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo T. T. skyriaus pareigūnas K. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal 2013 m. liepos 31 d. T. T. skyriuje gautą I. R. informaciją apie nelegaliai dirbantį jos tėvą A. R. pas ūkininką K. B. (),k., T. T. r. nuo 2011 m. iki 2013 m. liepos 21 d. I. R. teigimu, A. R. sutarė su ūkininku K. B., kad jam už darbą ūkininkas mokės po 40 litų į dieną, taip pat duos pavalgyti ir suteiks gyvenamąją vietą. Be to, I. R. paaiškinime nurodė, kad jos tėvas A. R. ūkininko K. B. ūkyje dirbo kiekvieną dieną nuo 6 val. ryto iki 24 val. vakaro. Kartais dirbdavo ir naktimis. Rašytinės darbo sutarties ūkininkas K. B. su A. R. sudaręs nebuvo. Ūkininkas K. B., būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV Šilalės skyriui apie įdarbintą asmenį, nuo 2011 m. iki 2013 m. liepos 21 d. A. R. leido dirbti įvairius žemės ūkio darbus savo ūkyje, adresu T. T. r., ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 3 d. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str.1d.

K. B. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad su A. R. nebuvo susitarimo dėl konkretaus darbo jo ūkyje ir, kad už atliktą darbą bus mokamas atlygis, kad jis dirbs nuo 6 val. iki 24 val. Jis pats turi tik 13 ha žemės, laiko penkias karves, užsiima gyvulių auginimu, parduoda pieną, todėl visus darbus apsidirba su žmona. Dar savo ūkyje turi įdarbinęs dukrą A. Š., kuri padeda prie ūkio ir papildomų darbininkų jam nereikia Jis pats dar dirba seniūnijoje, staliumi, kadangi ūkis mažas, darbų daug nėra. A. R. buvo pažįstamas apie 10 metų, gyveno pas jo giminaitę L. B., jis neturėjo kur eiti, tai glaudėsi pas L. B., kuri jam padėjo susitvarkyti pasą. L. B. paprašė A. R. apgyvendinti jo ūkyje, nes pati neturėjo jam gyvenimui žiemos sąlygomis tinkamų patalpų. Apie 2010 metų pavasarį jis leido A. R. apsigyventi jo ūkyje, davė jam kambarį, sutarė, kad gyvens, kol susiras pastovų darbą. Tuo metu A. R. dar nebuvo registruotas darbo biržoje. Apie konkretų darbą kalbos nebuvo. Jis A. R. duodavo pavalgyti, cigarečių nupirkdavo, už tai A. R. malkų pakapodavo, karves vakare, ryte melžimui parvarydavo, žiemos metu sniegą pakasdavo. A. R. pats savanoriškai prie ūkio pagalbinius darbus dirbdavo, jam neliepdavo ką konkrečiai dirbti. A. R. pastoviai pas jį negyveno, kartais išvažiuodavo kelioms savaitėms pas sugyventinę, ar kažkur kitur girtuokliauti. Jis A. R. duodavo po 10-20 litų kelionei, kai jis važiuodavo į Tauragę registruotis darbo biržoje. A. R. pas jį ūkyje gyveno apie tris metus, nuo 2010 metų iki 2013 metų liepos 21 d., kai talkininkaudamas pas jo uošvį A. U. nukrito nuo priekabos ir žuvo. A. R. dukra I. R. pas jį į ūkį nebuvo nei karto atvažiavusi ir nežinojo, ką čia tėvas veikė. Jis negalėjo žmogaus išmesti į gatvę, nors buvo ir svetimas. A. R. jo ūkyje savo noru padėdavo dirbti kai kuriuos darbus, nes per dienas nieko neveikdavo. Jokio susitarimo su A. R. dėl konkrečių pastovių darbų ar atlyginimo už juos nebuvo.

Liudytoja I. R. parodė, kad K. B. žino tik iš tėvo pasakojimų, kad jos tėvas nuo 2011 metų iki 2013-07-21 dirbo jo ūkyje. Tėvai kartu negyveno, ji su broliu ir seserimi nuo ketvirtos klasės gyveno vaikų namuose. Tėvas atvažiuodavo pas ją į Tauragę, pasakodavo, kad ūkininkas nemoka jam už darbą pinigų, kad dirba nuo ankstaus ryto iki vakaro, kartais naktimis, pasakojo, jog buvo sutarę, kad ūkininkas mokės po 40 litų į dieną, duos pavalgyti, pinigus žadėjo pervesti į banko sąskaitą, banke turėjo būti apie 500 litų, bet sąskaitoje pinigų nėra. Jos žiniomis tėvas dirbo be poilsio dienų. Apie tėvo mirtį 2013-07-21 jai pranešė B.

Liudytoja L. B. parodė, kad K. B. yra jos sesers vyras, ūkininkauja. A. R. ji pažinojo iš senai. Jis dirbo su jos vyru vienoje įmonėje, įmonei bankrutavus, neturėjo kur apsigyventi, likdavo pas juos miegoti. Pas juos A. R. gyveno nuo 2004 m. Ji juo rūpinosi, maitino, veždavo pas vaikus aplankyti, kurie gyveno Pagėgių vaikų namuose. Maždaug prieš tris metus ji žiemai paprašė K. B. leisti pagyventį R pas juos. Ji žinojo, kad A. R. pas K. B. gyveno viralinėje, ūkininkas duodavo pavalgyti, jis mėgo išgėrinėti. Dirbo ūkyje įvairius darbus savo noru, darbai jam nebuvo nustatyti, atlyginimo K. B. nemokėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad K. B. pažįsta kaip ūkininką, surenka iš jo ūkio pieną, žino, kad samdomų darbininkų neturi. A. R. yra kelis kartus matęs K. B. ūkyje, pats yra pasakojęs, kad ūkininkas jį priėmęs pagyventi, čia gerai gyvena. Pats K. B. yra pasakojęs, kad A. R. pas juos gyvena, nes neturi kur eiti, kartais padeda prie ūkio, ugnį pakuria. Pats yra matęs A. R. vaikščiojantį po ūkį, prie triušių, šienaujant.

Liudytoja J. P. parodė, kad K. B. pažįsta kaip kaimyną. A. R. pas B yra mačiusi, jis nešdavo malkas, ugnį pakūrendavo, gyvulius pargindavo, yra su juo kalbėjusi, bet kad dirba už užmokestį A. R. nėra sakęs, neteko girdėti. Kaime jis ir kitiems padėdavo prie darbų.

Liudytojas J. S. parodė, kad K. B. pažįsta apie 3-4 metus, jis padeda pieno surinkėjui A. M. surinkti pieną ir iš B ūkio, A. R. iš matymo pažįsta, matė apie porą metų K. B. ūkyje vaikštinėjantį, kuris yra sakęs, kad čia neturintis veiklos, tai karves pargina, ūkininkas duoda pavalgyti. Kiek žino,A. R. pas B gyveno ir dirbo už pavalgymą. Nėra girdėjęs, kad B mokėtų atlyginimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. F. paaiškino, kad A. R. buvo apgyvendintas ir dirbo pas ūkininką K. B.. Remiantis A. R. dukros I. R. paaiškinimais buvo surašytas ATPK protokolas dėl nelegalaus darbo. Mano, kad čia yra nelegalaus darbo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas savo 2013-08-07 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (b.l. 5) pagal I. R. 2013-07-31 duotus paaiškinimus nustatė, kad jos tėvas A. R. nuo 2011 metų iki 2013-07-21 dirbo K. B. ūkyje, kad dirbo nelegaliai ir darbdavys nebuvo sudaręs su juo darbo sutarties. Tuo pagrindu 2013 m. rugsėjo 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str.1 d. ( b.l. 1).

Darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr. 7) yra nurodęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d., būtina konstatuoti šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) realiai dirbamą darbą, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai.

Iš visumos byloje surinktų įrodymų matosi, kad neįrodyta, jog A. R. laikotarpyje nuo 2011 metų iki 2013-07-21 nelegaliai dirbo K. B. ūkyje. Ištyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, išklausius liudytojų L. B., A. M., J. P., J. S. parodymus teismo posėdžio metu yra pagrindas teigti, kad nebuvo nustatyta, jog K. B. A. R. priėmė nelegaliai dirbti. Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad A. R. būtų taręsis su K. B. dėl darbo, sutaręs ar mokėjęs jam atlyginimą už konkretų darbą, ar sutarę, kad atlyginimą jis gaus vėliau, kad A. R. būtų buvęs supažindintas su darbdavio nustatyta darbo tvarka ir jai paklusias.

Kaip matyti iš byloje esančios SODRA pažymos apie K. B. ūkyje dirbančius asmenis, K. B. ūkininko ūkyje nuo 2009-02-18 dirba O. B., nuo 2008-10-01 A. Š. (b.l. 6).

Nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas adminstarcinio teisės pažeidimo protokolą surašė vien remdamasis I. R. rašytiniais paaiškinimais ( b.l. 3). Bylos nagrinėjimo metu teisme nustatyta, kad pati I. R. nėra buvusi ūkininko K. B. ūkyje, tik iš tėvo pasakojimų žinojo, kad tėvas gyveno ūkininko K. B. ūkyje, ten dirbo. Teisme apklausti liudytojai L. B., A. M., J. P., J. S. taip pat patvirtino, kad jie žinojo, jog laikotarpyje nuo 2010 metų iki 2013 metų liepos mėn. A. R. gyveno pas ūkininką K. B., ten dirbo kai kuriuos namų apyvokos darbus, padėdavo ūkyje, gaudavo už tai pavalgyti, tačiau nėra girdėję, kad su ūkininku būtų buvę sutarę dirbti konkrečius darbus už atlyginimą. Nustatyta, kad A. R. nebuvo pavaldus K. B., jis po kelias savaites išvažiuodavo pas sugyventinę, kaip patvirtino teisme ir pati I. R. ,,tėvas pas ją dažnai atvažiuodavo į Tauragę‘‘ (b.l. 16). Darytina išvada, kad A. R. nebuvo nustatytas darbo ir poilsio laikas, jis dirbdavo įvairius ūkio darbus, tame tarpe ir tokius, kurie buvo susiję ir su jo pačio socialinių poreikių tenkinimu, savo noru. Laikytina, kad tarp K. B. ir A. R. buvo susiklostę ne darbo santykiai, o Civilinio kodekso normomis reguliuojami santykiai. Įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų. Vien tas faktas, kad dukra I. R. girdėjusi, kad tėvas taręsis su ūkininku, kad jam už darbą mokės po 40 litų į dieną, kad banko sąskaitoje turėtų būti apie 500 litų, gautų kaip atlygį už darbą, neturint kitų darbo sutarties požymių įrodymų, jo darbas negali būti traktuojamas kaip nelegalus darbas. I. R. pateiktus faktus dėl nelegalaus darbo ( b.l. 3,15) paneigia byloje esantis K. B. rašytinis paaiškinimas ( b.l. 4), jo, bei liudytojų L. B., A. M., J. P., J. S. parodymai teismo posėdžio metu. Vien tas faktas, kad laikinai gyvendamas ūkininko K. B. ūkyje A. R. kaip šeimos narys padėdavo atlikti įvairius ūkio darbus negali būti traktuojamas kaip nelegalus darbas. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 41³ str.1d., todėl administracinė byla K. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1d.1 p., 286 str., 287 str.1d.2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant K. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str.1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.