- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-525-1526-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 18 d. nutarties S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. spalio 25 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) specialistas S. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. spalio 25 d. 0 val. 13 min., Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), perdavė jam priklausantį automobilį FORD SIERRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaiviam ir neturinčiam vairuotojo pažymėjimo asmeniui. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 191 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. lapkričio 26 d. Institucijos viršininko nutarimu (toliau – ir Nutarimas) S. Ž. pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį paskirta 400 litų bauda.
II.
S. Ž. pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Nutarimu skirtą nuobaudą ir bylą nutraukti.
Nurodė, kad jis Institucijoje paaiškino, jog pažeidimo padarymo dieną jo brolis su draugu be jo žinios, jam miegant, paėmė jam priklausantį automobilį, todėl paprašė, kad jie būtų apklausti, tačiau pareigūnas tokį jo prašymą atmetė. Tokį prašymą pateikė ir priimant Nutarimą pažeidimo byloje, tačiau jis taip pat buvo atmestas. Pažymėjo, jog jis nuo parašo Nutarime neatsisakė, tačiau jam net nebuvo paaiškinta, jog Nutarimas bus rašomas, nepasiūlyta pasirašyti. Pabrėžė, jog pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, o jo brolis už tai, kad jis vairavo 2007m. spalio 25 d. automobilį girtas nubaustas administracine tvarka ir jis pripažino, kad automobilis paimtas be pareiškėjo leidimo ir žinios.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą nurodė, kad Nutarimas yra teisingas, atitinka padarytą pažeidimą, o pareiškėjo brolis su pareiškėjui priklausančiu automobiliu padarė ne vieną Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeldamas grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 18 d. nutartimi skundo netenkino.
Rėmėsi liudytojų E. M. ir D. Ž. parodymais ir nurodė, jog S. Ž. elgesys po įvykio rodo, kad jo brolio veiksmais nebuvo padaryta nusikalstama veika, nes į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jis nesikreipė. Vadovaudamasis ATPK 9 straipsnio 1 dalimi bei 11 straipsniu, pažymėjo, kad S. Ž. veiksmuose yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, sudėtis, nes, nepasirūpindamas jam priklausančios transporto priemonės raktelių padėjimu į saugią, kitiems asmenims neprieinamą vietą, t.y. veikdamas neatsargiai, jis sudarė galimybę transporto priemone pasinaudoti neblaiviam ir neturinčiam vairuotojo pažymėjimo asmeniui. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama dalyvaujant pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jis atsisakė pasirašyti, todėl Nutarimo nuorašas jam išsiųstas paštu. Pabrėžė, kad tokia aplinkybė nelaikytina procesiniu pažeidimu, sudarančiu pagrindą Nutarimą naikinti.
III.
S. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartį ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Papildomai nurodo, kad Kelių eismo taisyklių 191 punktas nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes jis siejamas su reikalavimu vairuotojui palikti transporto priemonę tik pasirūpinus, kad ja nepasinaudos kiti asmenys, keliamu atsitikus eismo įvykiui. Pabrėžia, kad ATPK 126 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už sąmoningus veiksmus, žinant ir suprantant, kad asmuo yra neblaivus ir perduodant jam vairuoti savo transporto priemonę. Atsižvelgdamas į tai, kad jo veiksmuose perdavimo nenustatyta, daro išvadą, kad jis nubaustas neteisingai. Pažymi, jog ATPK 126 straipsnio 5 dalis nekelia tokiu reikalavimų, kurie numatyti Kelių eismo taisyklių 191 punkte.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 126 straipsnio 5 dalis numatė, jog perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmeniui užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Siekiant nustatyti, ar apeliantui pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, būtina išsiaiškinti, ar jo veiksmai vertintini kaip perdavimas ATPK 126 straipsnio 5 dalies prasme.
Įvertinus sąvoką „perdavimas“, darytina išvada, jog perdavimas sietinas su aktyviais ir sąmoningais asmens veiksmais, kai asmuo tam tikrus veiksmus sąmoningai ir aktyviai atliko, turėdamas tikslą duoti kitam asmeniui tam tikrą daiktą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, remiantis byloje esančiais liudytojų E. M. ir D. Ž. parodymais, apelianto paaiškinimais, nustatyta, kad apeliantas jokių aktyvių ir sąmoningų veiksmų nesiėmė, o jam priklausančios transporto priemonės rakteliai buvo paimti jam miegant, t.y. sąmoningai neatliekant jokių perdavimo veiksmų. Pažymėtina, jog tokia aplinkybė nėra nuginčyta jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl negali būti daroma išvada, kad apeliantas perdavė transporto priemonę vairuoti neblaiviam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn patrukto asmens veikoje nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudarančių veiksmų, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Taip pat pabrėžtina, kad faktas, kiek pažeidimų padarė apelianto brolis neturi reikšmės nagrinėjamos bylos kontekste, nes nagrinėjama S. Ž., o ne jo brolio, administracinio teisės pažeidimo byla. Be to, atsakomybė ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta būtent už transporto priemonės perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui, o ne už tokio asmens padarytus pažeidimus.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad S. Ž. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, sudėtis, todėl byla administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartį ir Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą S. Ž. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis neskundžiama.