Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. S. , išnagrinėjęs pil. Z. S. , (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, turinčios vidurinį išsilavinimą, našlės, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjos Z. S. nepilnametė dukra-pil. A. S. , gim. (duomenys neskelbtini), 2015m. gruodžio 08d., apie 15⁵⁸ val., dienos metu, ir 2015m. gruodžio 09d., apie 12³⁷ val., dienos metu, Ukmergės mieste, iš parduotuvės „ Drogas “, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 7, nesusimokėjusi, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė kiekvieną kartą po tris pinigines(viso pagrobė 6 vnt. piniginių), tokiu būdu jas pagrobdama, kurių bendra vertė yra 83,05 Eur.(aštuoniasdešimt trys eurai ir 05 eur/ct.), ko pasekoje parduotuvei „ Drogas “ buvo padaryta bendra 83,05 Eur. turtinė žala. Nepilnametės A. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymiai. Kadangi nepilnametė A. S. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas(LR ATPK 12 str.), už nepilnametės padarytą administracinį teisės pažeidimą yra baustina motinos valdžios nepanaudojanti jo atstovė pagal įstatymą-motina, kuri metų bėgyje jau vieną kartą yra buvusi bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str.(LR ATPK 181 str. 2d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja Z. S. jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka už savo nepilnametės dukros padarytus teisėtvarkos pažeidimus, kuri metų bėgyje jau vieną kartą yra buvusi bausta už dukros padarytą analogišką teisėtvarkos pažeidimą, t.y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pagal LR ATPK 50 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėja Z. S. , pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykusi į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. sausio 18d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad neskiria reikiamo dėmesio savo nepilnametės dukros auklėjimui ir priežiūrai, ir nuoširdžiai gailisi dėl blogo dukros elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos Z. S. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi dėl nepilnametės padarytų neteisėtų veiksmų nukentėjusiam juridiniam asmeniui turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, atsižvelgiant į padaryto teisėtvarkos pažeidimo pobūdį ir į pačios pažeidėjos Z. S. asmenybę, pažeidėjai, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str. baustinam asmeniui, už jos dukros, už kurią pažeidėja atsako kaip atstovė pagal įstatymą, padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis-bauda, baudos dydį nustatant pagal LR ATPK 30² str. nuostatas. Atsižvelgiant į bedarbės pažeidėjos Z. S. aiškinamas aplinkybes apie jos dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjai jo pačios žodiniu prašymu paskirtina administracinė bauda yra pakeistina nemokamais viešaisiais darbais, nustatant jų atlikimo terminą(LR ATPK 313 str. 4d., 314 str. 4d.).

Atsižvelgiant į pažeidėjos Z. S. nepilnametės dukros sistemingai daromus teisėtvarkos pažeidimus, laikytina, kad pažeidėja, būdama atsakinga už savo nepilnametės dukros A. S. veiksmus, tačiau nepanaudodama savo, kaip motinos, valdžios, nesiima jokių priemonių dukros nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir jį pataisyti. Kadangi padėtis šeimoje nesikeičia, pažeidėja Z. S. nededa jokių pastangų keisti savo nepilnametės dukros elgesį ir gyvenimo būdą, pažeidėja šalia jai paskirtos administracinės baudos yra įpareigotina išklausyti ir bendravimo su vaikais tobulinimo kursus(LR ATPK 37² str.).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo-pažeidėja Z. S. , kaip atstovė pagal įstatymą, yra materialiai atsakinga ir už savo nepilnametės dukros neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą, o turtinis nuostolis dėl piniginių vagystės, kuris viršija 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą, nėra atlygintas, padarytą turtinį nuostolį dėl svetimo turto vagystės pažeidėja Z. S. subsidiarinės atsakomybės forma yra įpareigotina atlyginti LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str., 24 str. 1d., 37 str. 1d., 37² str., 181 str. 2d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 4d., 314 str. 4d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. Z. S. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 181 str. 2d. 18,- Eur.(aštuoniolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 313 str. 4d. pagrindu paskirtą administracinę nuobaudą-18,- Eur.(aštuoniolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą pakeisti 3(trijų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2016m. kovo 01d. imtinai.

Nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidėja Z. S. pradėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus.

LR ATPK 37² str. pagrindu pažeidėją Z. S. įpareigoti per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursų programą.

Įpareigoti Z. S. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos subsidiarinės atsakomybės forma atlyginti parduotuvei „ Drogas “, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, padarytą turtinį nuostolį 83,05 Eur.(aštuoniasdešimt trijų eurų ir 05 eur/ct.) sumoje pagrobtų piniginių vertei atlyginti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. Z. S. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.