Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) registruotas darbo biržoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 10 d. apie 16 val. D. B., vairuodamas automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo neturėdamas privalomo civilinės atsakomybės draudimo poliso, iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. sausio 10d. jis atsitrenkė į priešpriešinėje eismo juostoje važiavusį automobilį. Sutinka, kad jis kaltas dėl autoįvykio. Tiek D. B., tiek kito automobilio vairuotojas apžiūrėjo abi transporto priemones ir matė, kad jos abi yra nežymiai apgadintos. D. B. kito automobilio vairuotojui už sugadinimus pasiūlė 300 Lt, kuriuos vairuotojas paėmė. Vairuotojas jo prašė pateikti civilinės atsakomybės draudimo polisą, tačiau D. B. automobilis tuo metu buvo neapdraustas. Tada vairuotojas paprašė, kad D. B. jam parodytų savo vairuotojo pažymėjimą ir jį iš D. B. paėmė. D. B. nuomone, kadangi jie dėl eismo įvykio aplinkybių susitarė, todėl abu iš įvykio vietos išvažiavo. Sekančią dieną jam paskambino sugadinto automobilio vairuotojas ir pasakė, kad už automobilio sugadinimą jis nori 2000 Lt. D. B. tokių pinigų neturėjo. Po kiek laiko sužinojo, kad vairuotojas dėl įvykio kreipėsi į policiją. Nesutinka, kad pasišalino iš įvykio vietos, nes, jo nuomone, jie vietoje susitarė dėl padarytos žalos.

D. B. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog D. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, buvo pradėta pildyti eismo įvykio deklaracija, tačiau kadangi D. B. su savimi neturėjo civilinės atsakomybės draudimo poliso, todėl abu vairuotojai susitarė susitikti kitą dieną, tačiau kitą dieną su D. B. susisiekti nepavyko (b. l. 2), D. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad D. B. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, pasiūlė vairuotojui 300 Lt, po ko vairuotojas paprašė pateikti dokumentus, tačiau D. B. pamatė, kad yra pasibaigęs jo civilinės atsakomybės draudimas. Tada vairuotojas pasakė, kad jo automobilio remontas gali kainuoti apie 200 Lt, todėl jie apsikeitė telefono numeriais bei vairuotojas iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą. Po kelių dienų D. B. paskambino vairuotojas ir pasakė, kad automobilio remontas kainuos 1300 Lt, tačiau D. B. atsakius, kad jis tokių pinigų neturi, vairuotojas pasakė, kad praneš apie įvykį policijai (b. l. 3), eismo įvykio deklaracija (b. l. 4), fotonuotraukos (b. l. 8-10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog D. B. baustas administracine tvarka (b. l. 11), kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo kaltę dėl eismo įvykio ir dėl vairavimo transporto priemonės be civilinės atsakomybės draudimo pripažino pilnai. Pažeidimas dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą), pažeidimas dėl vairavimo transporto priemonės be civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nepripažino, teigdamas, kad jie susitarė dėl eismo įvykio aplinkybių, todėl pranešti policijai nebuvo reikalinga.

Kelių eismo taisyklių taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 232 p. numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar buvo eismo įvykis, ar iškilo pareiga pranešti policijai, ar asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. žinojo ir suprato, kad įvyko eismo įvykis, suprato, kad jis yra su juo susijęs, nes buvo apgadintas jo automobilis bei kitas automobilis. Iš byloje esančio V. R. ir D. B. paaiškinimų matyti, kad vairuotojai bandė susitarti dėl eismo įvykio aplinkybių, tačiau galutinis susitarimas eismo įvykio vietoje neįvyko, be to eismo įvykio vietoje nebuvo užpildyta deklaracija ar nubraižyta eismo įvykio schema, todėl D. B. turėjo pareigą nepasišalinti iš eismo įvykio vietos ir pranešti apie įvykį policijai, tačiau šios pareigos D. B. neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą), 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. praeityje baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d., prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Kadangi pažeidėjas padarė kelis pažeidimus, jam skirtina nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str. 2d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams .

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Kelių policijos poskyrį (Kauno r. sav., Garliava, Liepų g. 15).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.