Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. (M. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. (M. S.) vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sunkiai ir nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

Jis, 2009 m. lapkričio 16 d., apie 20.44 val., (duomenys neskelbtini) Vilniaus- Savivaldybių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 14 punktų reikalavimus, numatančius, kad „<<eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, o eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui..>> ”, įpareigojančius vairuotojus „<<važiuoti saugiu greičiu, kuris pasirenkamas atsižvelgus į važiavimo ir meteorologines sąlygas, vietovės reljefą>>“, draudžiančius: << vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės>>“, tai yra nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kadangi automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas tam teisės, važiavo nesaugiu greičiu, sankryžoje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo sieną, kuriame gyvena, dėl ko šio eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis B. O., kuriam nustatytas uždaras dešinio šlaunikaulio subtrochanterinis lūžis ir muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir name buvę žmonės: R. S., kuriai nustatyta galvos smegenų sumušimas, smegenų pabrinkimas, smegenų koma, kaktikaulio lūžis dešinėje, įspaustinis kairio smilkinkaulio lūžis, viršutinių žandikaulių lūžiai (dešinėje le Fort I-II ir kairėje le Fort III) ir apatinio žandikalulio kairės pusės lūžis, nosikaulių lūžis, dantų išnarinimas, kairio gaktikaulio apatinės šakos lūžis, daugybinės žaizdos veide, žaizda dešinėje šlaunyje, sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu; K. S., kuriam remiantis medicininiais dokumentais, padaryta galvos sumušimas, pasireiškęs kraujosruvomis galvos kairėje ir skruostose, odos nubrozdinimais galvos kairėje pusėje, smakre, dešinės išorinės landos paviršutinė žaizda, kraujosruva kairės akies junginėje, pakauškaulio lūžiu dešinėje, kraujosruvomis po galvos smegenų kietuoju dangalu dešinėje smilkininėje- pakaušinėje srityje, kraujosruvomis po galvos smegenų voratinkliniu dangalu smegenėlių padangės srityje, pakraujavimu į smegenų kamieną, sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio bei smegenų sužalojimo su ryškia neurologine simptomatika (traukuliai ir t.t.) kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu; K. S., kuriam nustatyti kairės pusės III-IX šonkaulių lūžiai, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, galvos kairėje plaukuotoje dalyje, sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 4d.

Jis gi 2009 m. lapkričio 16 d., apie 20.44 val., vairuodamas automobilį „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė pavojų- padarė autoįvykį, kurio metu nukentėjo ir grėsė pavojus gyvybėms: B. O., R. S., K. S., K. S., jis jiems nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti jiems pagalbą- pasišalino iš įvykio vietos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str.

Kaltinamasis M. S. kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281 str. 4 d. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-11-16, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas tam teisės, vairavo jam priklausantį automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje kartu su juo važiavo B. O., kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Prieš važiuojant jis buvo išgėręs apie 150 gr. degtinės. Lauke buvo tamsu, kelio danga buvo sausas asfaltas. Važiavo nuo Valčiūnų pusės link savo namų, o būtent link Jašiūnų gel. stoties. Kokiu greičiu važiavo jis nežino, nes nežiūrėjo į spidometro parodymus. Sankryžoje jis nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į namą. Automobilis nuo smūgio sugriovė seno medinio namo sieną ir įvažiavo į vidų. Jis atsitrenkė galva ir krūtine į vairą. Gal buvo praradęs sąmonę. Kai atsigavo aplink buvo daug žmonių. Jis nesuprato, kas vyksta. Jis atidarė dureles ir nuėjo namo. Jam pasidarė bloga. Kai grįžo namo jam žmona papasakojo apie autoįvykį. Kitą dieną atvažiavo pas jį policija. Name autoįvykio metu buvo jo giminaičiai, o būtent jo tėvas K. S., jo sesers dukra R. S. ir jos sūnus K. S., kurie patyrė įvairius sužalojimus. Sugriautą namą suremontavo už savo lėšas. Namą pilnai atstatė ir padarė jo būklę dar geresnę negu iki to laiko koks jis buvo iki įvykstant šiam kelių eismo įvykiui. Namą atstatė pats savo lėšomis ir jėgomis, nes esąs statybininkas. Namo atstatymas į kurį atsitrenkė su savo automobiliu 2009-11-16 jam kainavo 2500 Lt.. Dėl to kartu su juo name gyvenę ir kelių eismo įvykyje susižaloję R. S., B. O. ir K. S. jam jokių pretenzijų neturi. R. S. yra jo sesers dukra. K. S. yra jo sesers dukros mažametis sūnus. B. O. yra jo sesers sugyventinis. K. S. yra jo tėvas. Labai gailisi dėl padaryto. Su ligonės kasos ieškiniu sutinka, atlygins dalimis. Kaltinamasis M. S. kaltu dėl to, kad paliko nukentėjusiuosius be pagalbos neprisipažino, paaiškino, kad nuėjo iš įvykio vietos ir nesuteikė pagalbos, nes jis pats buvo sužalotas, aplink buvo daug žmonių, kurie padėjo nukentėjusiesiems. Nurodo, kad neturėjo tyčios palikti nukentėjusiųjų be pagalbos, o kadangi pamatė, kad šalia yra daug žmonių, kurie padeda nukentėjusiesiems, tai jiems nepadėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios R. S. parodymais, kad tą dieną, t. y. 2009-11-16, ji buvo namuose kartu su K. S. ir savo sūnumi K. S.. 2010-11-04 pagimdė sūnų. Ji miegojo kartu su vaiku lovoje, stovėjusioje prie sienos. Kitame kambaryje prie sienos lovoje miegojo K. S.. Gulint lovoje išgirdo, kad lauko siena pradėjo griūti ir tuo pat metu prarado sąmonę, toliau nieko neatsimena, atsibudo tik ligoninėje po komos. Apie įvykį jai papasakojo mama, seselė. Kaip įvyko pats kelių eismo įvykis ji nežino. Ji M. S. jokių materialinių pretenzijų neturi, dėl savęs taip pat ir dėl savo mažamečio vaiko K. S.. M. S. geranoriškai atstatė namą, taip pat jai ir jos vaikui pilnai atlygino visą padarytą žalą.

Nukentėjusiojo B. O. (B. O.) parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad tą dieną jis važiavo kartu su M. S. jo automobilyje ,,Ford Escort“. Jis ir M. S. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Automobiliu važiavo jie dviese, vairavo M. S.. Sankryžoje M. S. nesuvaldė automobilio ir jie nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į jam priklausančio gyvenamojo namo sieną, kuri nuo smūgio sugriuvo. Smūgio metu jis prarado sąmonę. Sąmonę atgavo VĮ VGPU ligoninėje. M. S. neturi jokių materialinių pretenzijų, nes jis geranoriškai ir pilnai jam atlygino padarytą turtinę ir moralinę žalą.

Nukentėjusiojo K. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad tą dieną buvo namuose ir gulėjo lovoje, stovėjusioje prie sienos. Name buvo jo anūkė R. S. su savo vaiku K. S., kurie buvo gretimame kambaryje ir kurie taip pat gulėjo lovoje prie sienos. Į namo sieną, įvažiavo automobilis, kurio modelio ir valstybinių numerių nežino, žino, kad jį vairavo jo sūnus M. S. ir su juo kartu važiavo namo savininkas B. O.. Jis yra šio namo savininkas ir tos dalies į kurią įvažiavo M. S.. M. S. pilnai atlygino turtinę, fizinę ir moralinę žalą ir jam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 99-100).

Liudytojo K. P. parodymais, kad 2009 11 16 su draugėmis V. K. ir G. R. buvo prie prekybos kiosko, esančio netoli sankryžos Vilniaus – Savivaldybių, kur vėliau įvyko kelių eismo įvykis. Prie namo neblaivus vaikštinėjo B. O.. Jis beldėsi į langus tačiau, jo nuomone, niekas jo nenorėjo įsileisti. Po to matė, kaip prie B. O. priėjo neblaivus M. S.. Jie abu trumpai pasišnekėjo ir M. S. nuėjo namo, kur pasiėmęs automobilį Ford Escort, privažiavo prie B. O.. Po to jie abu nuvažiavo link Valčiūnų. Po 10 minučių jie abu vėl tuo pačiu automobiliu važiavo atgal. Automobilį vairavo M. S., gretimai jo sėdėjo B. O.. M. S. taip važiuodamas nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo sieną, kuri nuo smūgio sugriuvo, o automobilis įvažiavo į namo vidų. Jis nubėgo link šio namo ir pamatė, kaip iš vairuotojo vietos išlipo M. S.. Jis matė sugriautame name užspausta priekine automobilio dalimi R. S., automobilyje keleivio vietoje sėdėjo sužalotas B. O.. Mažametis vaikas buvo vežimėlyje ant kurio buvo užgriuvusios namo dalis, jis taip pat buvo sužalotas.

Iš esmės analogiškus parodymus davė liudytojos G. R. ir V. K.. Papildė, kad visi pribėgo padėti, iškvietė policiją ir greitąją. Kur buvo M. S. nematė.

Liudytojo A. K. parodymais, kad jis gyvena Vilniaus raj., Parudaminio k., Vilniaus g. 20. Kaimynystėje gyvena B. O. ir Stasevičiai. 2009 11 16 vakare buvo namuose. Išgirdo smūgį, išėjo į lauką bei pamatė savo dukrą. Paklausė kas atsitiko. Dukra pasakė, kad automobilis įvažiavo į Stasevič namą. Nubėgo ten ir pamatė, kad į namą įvažiavusi mašina net atsirėmusi į priešpriešinę sieną. Mašina visa buvo įvažiavusi į namą. Tada jis priėjo prie mašinos, atidarė galinės dureles iš vairuotojo pusės, kadangi priekinės durelės buvo užvirtę lentom. Vairuotojo vietoje sėdėjo M. S., šalia jo – B. O.. Jis paklausė ar jiems viskas gerai. Jie atsakė, kad viskas normaliai. Tada jis nuėjo į namą ir padėjo senelį iš po lentų ištraukti. M. S. buvo šoke, pusiau sąmoningas. Po to rado kampe kūdikį užverstą lentomis. Vaiką ištraukė, o R. S. ištraukti negalėjo, nes ji buvo prispausta lentomis. Po to atvažiavo greitoji pagalba ir policija. M. S. pradžioje sėdėjo mašinoje, po to išlipo, o paskui kažkur dingo.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūros metu nustatyta: Vilniaus rajonas, Parudaminio k., Savivaldybių- Vilniaus sankryža. Savivaldybių 15 gyvenamasis namas. Kelio dangos tipas- asfaltas. Kelio dangos būklė – sausas. Važiuojamosios kelio dalies plotis- 7,0m.. Kelkraščio plotis dešinės pusės- 1,30m. Kelių eismo įvykio vietoje esantys kelio ženklai- kelio ženklas Nr. 203, 201. Važiuojamoji dalis paženklinta- siaura brūkšnine linija Nr. 1.7. Kelio aplinka – gyvenvietė iš abiejų pusių pastatai. Matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje esant tamsiam paros metui įjungus artimų šviesų žibintus- 50m, tolimų šviesų žibintus- 75m.. Transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio bei kelio apžvelgiamumas: automobilis FORD ESCORT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilnai įvažiavęs į gyvenamąjį namą, nuo priekinės automobilio ašies iki dešinės pusės namo sienos yra 0,60cm, nuo galinės- 0,90cm, nuo galinio dešinės pusės bamperio iki priekinės sienos atstumas- 0,40cm. Po eismo įvykio automobilis buvo eismo įvykio vietoje. Sulaužyta priekinė namo siena- 5,60cm, prieš sieną- 5,20cm atstumu sulaužyta tvora 3,80cm. Padangų pėdsakai- sankryžos išplatėjimo dalyje matomas vienas automobilio pėdsakas vedantis link eismo įvykio vietos- 12,70cm ilgio nuo priekio iki kairės pusės važiuojamosios dalies krašto- 4,40, nuo pabaigos- 5,60cm. Stabdymo žymės- vienguba, ilgis- 12,70cm, sankryžos išplatėjimu. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės- pagal stabdymo pėdsaką bei sulaužytą tvorą matoma, kad automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Salininkų link Jašiūnų geležinkelio stoties. Pagrindiniai duomenys, kurie apibūdina transporto priemonių susidūrimo vietą- sulaužyta tvora nuo kairės pusės važiuojamosios dalies krašto- 5,80cm, atstumu. Sulaužytos tvoros ilgis- 3,80cm. Nuo tvoros- 5,20 atstumu namo siena. Siena sulaužyta- 5,60cm..(1t., b. l. 9-10).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai – priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, abu priekiniai žibintai su posūkių žibintais, valstybinio numerio ženklas, abu priekiniai sparnai, priekinis kairys ratas, priekinis stiklas, galinis dešinys sparnas ir galinis dešinys stiklas, dešinės pusės galinės durelės, bagažinės dangtis, dešinys slenkstis, abi kairės pusės durelės, kairys slenkstis, galinis kairys ratas, kairys veidrodėlis, radiatorius (1t., b. l. 45-46 ).

M. R. Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2540/10(01), kurioje nurodyta, kad R. S. nustatyta: galvos smegenų sumušimas, smegenų pabrinkimas, smegenų koma, kaktikaulio lūžis dešinėje, įspaustinis kairio smilkinkaulio lūžis, viršutinių žandikaulių lūžiai (dešinėje le Fort I-II ir kairėje le Fort III) ir apatinio žandikalulio kairės pusės lūžis, nosikaulių lūžis, dantų išnarinimas, kairio gaktikaulio apatinės šakos lūžis, daugybinės žaizdos veide, žaizda dešinėje šlaunyje. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu ( 1t., b. l. 84-86).

M. R. Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 762/10(01), kurioje nurodyta, kad K. S. remiantis medicininiais dokumentais, padaryta galvos sumušimas, pasireiškęs kraujosruvomis galvos kairėje ir skruostose, odos nubrozdinimais galvos kairėje pusėje, smakre, dešinės išorinės landos paviršutinė žaizda, kraujosruva kairės akies junginėje, pakauškaulio lūžiu dešinėje, kraujosruvomis po galvos smegenų kietuoju dangalu dešinėje smilkininėje- pakaušinėje srityje, kraujosruvomis po galvos smegenų voratinkliniu dangalu smegenėlių padangės srityje, pakraujavimu į smegenų kamieną. Sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio bei smegenų sužalojimo su ryškia neurologine simptomatika (traukuliai ir t.t.) kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (1t., b. l. 92-94).

M. R. Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad K. S. nustatyti kairės pusės III-IX šonkaulių lūžiai, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, galvos kairėje plaukuotoje dalyje. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1t., b. l. 99-100).

M. R. Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1063/10(01), kurioje nurodyta, kad B. O. nustatytas uždaras dešinio šlaunikaulio subtrochanterinis lūžis ir muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1t., b. l. 114-115).

Alcotest 7410, prietaisas Nr. ARPE-0643, printeris Nr. ARJC-0195, patikrinimo Nr. 0304, nurodytas M. S. tikrinimo rezultatas 2.29 promilės alkoholio (1t., b. l. 127).

Šių įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog būtent kaltinamasis M. S. pažeidė kaltinime nurodytus KET reikalavimus ir kiekvienas šių pažeidimų bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais. M. S., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, neturėdamas tam teisės, važiavo nesaugiu greičiu, sankryžoje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo sieną, dėl ko šio eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis B. O., kuriam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir name buvę žmonės: R. S., kuriai nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, K. S., kuriam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, K. S., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu (BK 16 str. 3 d.).

Ištyrus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis iš įvykio vietos pasišalino, to neginčija ir pats kaltinamasis. Iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis nuėjo iš įvykio vietos, neapžiūrėjo įvykio vietos, nepasidomėjo, koks pavojus gresia nukentėjusiesiems, nesiėmė reikiamų priemonių, kad apsaugotų nukentėjusiuosius. Teisme jis paaiškino, kad buvo pats stipriai sužalotas, aplink buvo daug žmonių, todėl nusprendė, kad jis nereikalingas. Jis nuėjo namo, jam buvo negera, bandė apsiprausti, po to nuėjo į prausyklą ir ten sėdėjo. Taigi, kaltinamasis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia. Pažymima, kad baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 144 str. atsiranda ir nusikaltimas laikomas baigtu nepagelbėjus nukentėjusiems, turint galimybę suteikti pagalbą, neatsižvelgiant, sukėlė tai kokių nors padarinių nukentėjusiesiems ar nesukėlė, nepriklausomai nuo to, ar eismo įvykio vietoje buvo kitų asmenų, kurie galėjo suteikti pagalbą, ar vairuotojas yra kaltas dėl eismo įvykio ir ar jis tikėjosi arba buvo įsitikinęs, kad pagalbą suteiks kiti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-649/2004). Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas girtas transporto priemonę dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiesiems buvo sutrikdyta sveikata, ir sukėlęs pavojų nukentėjusiųjų asmenų gyvybei, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nesuteikęs jiems būtinos pagalbos, nors turėjo galimybę suteikti ją. Apie tai, kad kaltinamasis buvo sužalotas byloje jokių įrodymų nėra, o tai reiškia, kad M. S. pas medikus nesikreipė.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str.

M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybę tai, kad jis nukentėjusiesiems geranoriškai atlygino padarytą turtinę žalą bei prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 4 d. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį ( BK 281 str. 4 d. numatyta veika padaryta dėl labai didelio neatsargumo, grubiai pažeidus KET reikalavimus vairuojant neblaiviam ir yra labai pavojinga visuomenei), į jų padarymo aplinkybes ir sunkias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, jo amžių, sveikatos būklę, kad dirba, nukentėjusiųjų atsiprašė, savo noru atlygino jiems padarytą žalą, kas charakterizuoja jį teigiamai, administracine tvarka nebaustas, neteistas, yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl už nusikalstamų veikų padarymą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamajam M. S. 53 053,12 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 71-81). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl eismo įvykio metu nukentėjusiųjų B. O., R. S., K. S., K. S. patirtos gydymo išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sveikatos sužalojimo atveju nuostolius sudaro su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos. Pagal Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalį jas turi atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Kadangi su B. O., R. S., K. S., K. S. sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas padengė ne pats žalą sukėlęs asmuo, t.y. kaltinamasis, o Valstybinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, tai vadovaujantis CK 6.280 str. 1 d. ji turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį. Todėl pripažintina, kad civilinio ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš kaltinamojo M. S. Valstybinei ligonių kasai priteistinas 53 053,12 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d., 144 str. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str.- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš M. S. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 53 053,12 Lt už B. O., R. S., K. S., K. S. suteiktas gydymo paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.