Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 25 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtas teisės medžioti atėmimas 1 metams su medžioklinio šautuvo konfiskavimu, o teismui sankcionavus – teisės medžioti atėmimas 1 mėnesiui.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. lapkričio 19 d. (pagal teismo spaudą ant skundo, b. l. 1) buvo gautas V. Š. skundas dėl Nutarimo panaikinimo, kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. V. Š. teigia, kad terminą skundui paduoti praleido todėl, jog buvo suklaidintas pareigūno Ž. C., neteisingai paaiškinusio Medžioklės taisyklių reikalavimus. Paaiškina, kad susipažinęs su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos ministerijos) išaiškinimu suprato, jog yra nubaustas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas, dėl kurio V. Š. 2010 m. lapkričio 19 d. (pagal teismo spaudą ant skundo, b. l. 1) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, priimtas 2010 m. spalio 25 d. (b. l. 10). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. Š. praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti (šiuo atveju jis baigėsi 2010 m. lapkričio 4 d.).

Prašymą atnaujinti praleisto skundo padavimo terminą V. Š. motyvuoja tuo, kad tik 2010 m. lapkričio 16 d. gavo Aplinkos ministerijos išaiškinimą dėl Medžioklės taisyklių 22 ir 23 punktų. Teigia, jog šis išaiškinimas turi esminės įtakos Institucijos Nutarimo vertinimui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog V. Š. laiku paduoti skundą sutrukdė objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Tai, kad tik 2010 m. lapkričio 16 d. asmuo sužinojo apie galimai kitokį Medžioklės taisyklių interpretavimą neturi įtakos praleisto termino atnaujinimui, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tam tikrų aplinkybių nežinojimas ar nesuvokimas nepriskirtinos prie objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Taigi terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, o tenkinti V. Š. atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t aria:

V. Š. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.