Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994 m. sausio 20 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Varnikėlių II k., S. T. sen., Trakų r., užsiimantis individualia veikla, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 metais nuo balandžio mėnesio pabaigos iki gegužės 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas savininkų leidimą gyventi name, esančiame Vilniaus r., Pagirių sen., Mikašiūnų k., Paukščių 3-oji g. 27, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš antrame aukšte esančio kambario pagrobė 536, 4 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-ac018na“ ir 500,4 eurų vertės televizorių „Samsung UE40J5100“, tuo padarydamas nukentėjusiajai Ž. S. 1036,8 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino kad, jo draugas A. S. šiuo metu tarnauja kariuomenėje, su pastaruoju jie draugauja jau apie 5-6 m. laiko. 2016 m. balandžio mėn. jis, neturėdamas kur gyventi, su A. tėvais sutarė, kad kurį laiką pagyvens pas juos namuose. A. tėvai, t.y. motina Ž., tėvas A. davė jam raktus, tiksliau, raktai buvo paliekami sutartoje vietoje. Apie tai, kur laikomi raktai žinojo tik tie, kurie gyvena tame name. Tuo metu dirbo taksistu. Buvo toks periodas, kai jis lošė azartinius žaidimus ir pralošė nemažai pinigų, todėl jam žūtbūt reikėjo pinigų ir kadangi greitai negalėjo užsidirbti, tuomet sugalvojo paimti ir užstatyti nešiojamą kompiuterį „HP“ ir televizorių. Tačiau abiejų nurodytų daiktų iš karto nepaėmė dėl to, kad bijojo, jog šeimininkai iš karto pastebės, todėl iš pradžių paėmė nešiojamą kompiuterį „HP“, tai buvo 2016 m. balandžio mėn. pabaigoje, ar tai gegužės mėn. pradžioje, jis tikslaus laiko neprisimena. Vilniaus m., gatvės neprisimena, supirktuvėje dviem savaitėms užstatė už 80 Eur nešiojamą kompiuterį „HP“. K. A. tėvas pastebėjo, kad iš namų dingęs nešiojamas kompiuteris, jis sakė, kad jam labai reikėjo kompiuterio ir jis pasiėmęs kompiuterį paliko pas draugę. Jis tiksliai neprisimena po kurio laiko, tik žino, kad labai greitai, kai nieko nebuvo namuose, paėmė iš A. tėvų namų televizorių „Samsung“, kurį nuvežęs į supirktuvę taip pat užstatė. Televizorių užstatė savaitei laiko už 130 Eur. Supirktuvėje jis užstatė nešiojamą kompiuterį „HP“ ir televizorių „Samsung“, nes jam labai reikėjo pinigų, tuo metu nežinojo kaip kitaip dar gauti pinigų. Už užstatytus daiktus jam buvo duoti kvitai, bet jis jų neišsaugojo – jų neturi ir negali pateikti. Nešiojamą kompiuterį ir televizorių „Samsung“ jis paėmė iš A. tėvų namų, iš kambario, esančio antrame aukšte. Tačiau šių daiktų dokumentų jis neėmė. K. A. tėvas pamatė, kad dingo ir televizorius, jis pasakė, kad netyčia sudaužė ir nuvežė remontuoti. Visą laiką kai jo klausė apie kompiuterį ir televizorių, jis žadėjo daiktus grąžinti, nes manė, kad galės atsiimti iš supirktuvės, kadangi daiktus buvo tik užstatęs. Tačiau kai jis nuvyko į supirktuvę, jis neprisimena po kiek laiko ten nuvyko, tai jam paaiškino, kad daiktų nėra, jie jau parduoti. Dėl šių priežasčių jis neatsiliepė ir į A. motinos Žanos skambučius. Po to jis suprato, kad blogai padarė, šiuo metu jis jau susitarė su A. tėvais dėl žalos atlyginimo. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 45-46);

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis: Nukentėjusiosios Ž. S. parodymais, kur ji paaiškino, kad 2016 m. balandžio mėn. pradžioje į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Mikašiūnų k., Pagirių sen., Vilniaus r., priėmė gyventi savo sūnaus draugą A. B., nes pastarasis neturėjo kur gyventi. Nei vyras, nei sūnus dėl to neprieštaravo, nes A. B. pakankamai seniai pažinojo. A. B. jiems sakė, kad susiras darbą ir tuomet, susiradęs kur gyventi, išsinuomos. A. B. buvo duoti raktai nuo namų ir nuo jos automobilio, kuriuo ji leido naudotis. 2016-04-16 ji išvyko į Vokietiją. Telefonu bendraujant iš vyro sužinojo, kad A. B. iš jų namų išnešė nešiojamą kompiuterį. Paskambinus A. B., pastarasis sakė, kad kompiuterį pasiskolino, kuris šiuo metu pas jo draugę, pastarasis užtikrino, kad kompiuterį grąžins. 2016-05-20 ji grįžo į Lietuvą, važiuojant automobiliu A. B. jai pasakė, kad valant dulkes jis netyčia numetė ir sudaužė televizorių, todėl išvežė remontuoti. Paskui iš kaimynės L. J. ji sužinojo, kad pastaroji matė kaip 2016-05-19 A. B. krovė televizorių į automobilį, po to išvežė. Po gegužės 20 dienos A. B. išėjo iš jos namų, ji visą laiką bandė pastarajam prisiskambinti, bet nesėkmingai – jis neatsiliepdavo, tik siųsdavo SMS žinutes, kuriose rašė, kad grąžins išneštus daiktus. Supratusi, kad daiktų jai niekas negrąžins, 2016-05-24 kreipėsi į policiją. Nurodyti daiktai buvo pirkti išsimokėtinai iš bendrovės TEO, 2015-10-22 buvo pirktas nešiojamas kompiuteris HP15-ac018na, gamintojo kodas 5008636, gamyklinis numeris CND52687LM, vertė 536,4 Eur ir televizorius Samsung UE40J5100, gamintojo kodas 2381449, gamyklinis numeris OBWU3HDG801784, vertė 500,4 Eur. Ji žino, kad A. B. yra lošėjas. (b. l. 10-11). Papildomais nukentėjusiosios Ž. S. parodymais, kad dėl pavogtų daiktų: nešiojamo kompiuterio „HP“ ir televizoriaus „Samsung“ žala padaryta jai, nes ji už nurodytus daiktus moka išsimokėtinai. Bendra daiktų vertė yra 1036,8 Eur. A. B. jai į sąskaitą pervedė 340 Eur, t. y. dalį žalos atlygino, kitą dalį - t.y. dar 700 Eur jie sutarė, kad atlygins iki 2016-09-13 (b. l. 22-24). Nukentėjusiosios Ž. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus bei parodė vietas, iš kur buvo pagrobti daiktai (b.l. 17-20). 2016-07-13 susitarimu, iš kurio matyti, kad A. B. įsipareigojo nukentėjusiajai Ž. S. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, t.y. 700 Eur iki 2016-09-13, mokant dalimis po 350 Eur (b.l. 24). Liudytojo A. G. S. parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Mikašiūnų k., Pagirių sen., Vilniaus r., kartu su žmona ir sūnumi A. S.. Sūnus nuo 2015 m. spalio ar tai lapkričio mėn. tarnauja kariuomenėje. Jų gyvenamasis namas yra dviejų aukštų su mansarda. 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, sūnaus draugas A. B. pasiprašė pas juos kurį laiką pagyventi - kol susiras darbą. Kadangi A. B. pažinojo kaip sūnaus draugą, tai sutiko ir priėmė pastarąjį į savo namus, davė raktus bei leido naudotis automobiliu. A. B. kambarys buvo antrame namo aukšte. Nešiojamas kompiuteris „HP“ visą laiką buvo svetainėje ant staliuko. 2016 m. balandžio mėn. lyg tai 16 d. jo žmona išvyko į Vokietiją. A. B. jo paprašė pasinaudoti kompiuteriu "HP", jis leido, tik sakė, kad sūnaus paklaustų slaptažodžio. A. B. kompiuterį nusinešė pas save į kambarį antrame aukšte, t.y. ten, kur jis apsistojo. 2016 m. balandžio mėn. pabaigoje, ar tai gegužės mėn. pradžioje, pastebėjęs, kad nėra kompiuterio, paskambinęs A. B. klausė, kur kompiuteris. A. B. pradėjo jo atsiprašinėti, kad be leidimo išsinešė ir žadėjo artimiausiu metu grąžinti. A. B. sakė, kad kompiuteris pas draugę sodyboje. Tačiau kompiuterio vis negrąžino. Gegužės 18 ar tai 19 dieną jam paskambinusi kaimynė sakė, kad matė kaip A. B. iš jų namų išnešė televizorių "Samsung". Jis iš pradžių nepatikėjo, po to paskambinęs A. B. paklausė kur televizorius, A. B. sakė, kad televizorius vietoje. Televizorius „Samsung“ stovėjo kambaryje, esančiame antrame namo aukšte, ten kur gyveno A. B.. Tuomet jam kilo įtarimas ir jis paskambinęs kaimynui paprašė, kad pastarasis nueitų ir pasižiūrėtų ar tikrai yra televizorius. Kaimynui pasakė, kur paliko raktus nuo namų. Kaimynas jam paskambinęs sakė, kad televizoriaus nėra. Po to kaimynas pasakojo, kad pastarasis skambino A. B. ir klausė, kur televizorius, tuomet A. B. pasakė, kad televizorius sudužo ir nuvežė remontuoti. Tuomet jis paskambinęs žmonai, kuri buvo užsienyje pasakė apie televizorių. Žmona grįžusi iš užsienio buvo sutikusi A. B., tiksliau jie kartu atvažiavo į namus, A. B. sakė, kad artimiausiu metu grąžins daiktus. Nuo to laiko A. B. dingo ir jam nebuvo įmanoma prisiskambinti. Iš pradžių galvojo, kad A. B. grąžins paimtus daiktus ir į policiją nesikreipė. Tik supratę, kad A. B. daiktų negrąžins, žmona apie vagystę pranešė į policiją. Nešiojamas kompiuteris „HP“ ir televizorius „Samsung“ buvo pirkti TEO bendrovėje išsimokėtinai. Kompiuteris išsimokėtinai paimtas sūnaus A. vardu, televizorius - žmonos vardu, tačiau už viską moka žmona, nes jų sūnus tarnauja kariuomenėje. Taigi dėl pavogto kompiuterio ir televizoriaus žala padaryta žmonai, nes ji moka už šiuos daiktus (b. l. 26-27). Liudytojos L. J. parodymais, kad Ž. S. jos kaimyne, jų namai vienas šalia kito. Kadangi ji neįgali, tai visą laiką būna namuose, tik kartais išvažiuoja į miestą. 2016 m. gegužės mėn., tiksliai datos negali nurodyti, nes neprisimena, matė kaip A. B. iš Ž. S. namų išnešė televizorių ir jį kažkur išvežė. Ji žinojo, kad Ž. S. buvo išvykusi į užsienį, kad A. B. gyveno jų namuose. O vėliau iš kaimynų sužinojo, kad A. B. iš jų namų išnešė ne tik televizorių, bet ir nešiojamą kompiuterį (b. l. 33-35). 2016-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Paukščių 3-oji g. 27, Mikašiūnų k., Pagirių sen., Vilniaus r. (b.l. 7-8).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, į nusikaltimo stadiją - baigta veika, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į padarytą žalą (1036,8 Eur), į tai, kad kaltinamasis atlygino dalį žalos, į kaltinamojo asmenybę, kuris, užsiima individualia veikla, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 57), neteistas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkiančių, bei atsižvelgiant į tai, kad jis ir nukentėjusioji Ž. S. sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.