Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. teikimą dėl nuobaudos skyrimo UAB „Travers“ vadovui D. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. V. prašo nubausti D. J. bauda arba areštu už tai, kad jis nevykdė antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00364.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolio pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00364 2016 m. birželio 29 d. registruotąja pašto siunta (b.l. 4) išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo (b.l. 3), kuriuo įpareigojo UAB „Travers“ per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie visą turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie visą pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir visus trečiųjų asmenų įsiskolinimus įmonei, tačiau informacijos iš skolininko negauta. Minėtas antstolio patvarkymas, išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „Travers“ buveinės adresu, nurodytu VĮ „Registrų centras“, laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t.y. 2016 m. liepos 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, bendrovės vadovas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, atsako už bendrovės veiklos organizavimą (ABĮ 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas), todėl būtent įmonės vadovas yra atsakingas už antstolio reikalavimų tinkamą vykdymą (ABĮ 37 straipsnis, Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis, CK 2.82 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, D. J. yra UAB „Travers“ vadovas (b.l. 5-7). Jis nevykdė antstolio patvarkymo per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie visą UAB „Travers“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie visą pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir visus trečiųjų asmenų įsiskolinimus įmonei, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnis, 593 straipsnis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį bei į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog įmonės vadovas anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Travers“ vadovui D. J. skirtina 50,00 Eur dydžio bauda (CPK 106 straipsnis, 585 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio pareiškimą tenkinti.

UAB „Travers“, įmonės kodas 170743456, vadovui D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.