Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovei L. T. (pareigūnas surašęs protokolą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANR_N-1798-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu K. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį buvo nubausta 30 EUR bauda už tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 23.00 val. kartu su pažįstamų moterų grupe viešbučio(duomenys neskelbtini), restorano lauko terasoje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais girdint restorano lankytojams, įžeidžiamai kibo prie personalo darbuotojų, kitais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

2018 m. lapkričio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas K. G. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANR_N-1798-2018 (toliau – nutarimas) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde K. G. nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra formalus, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas atliktas paviršutiniškai, todėl nutarimas traukti ją administracinėn atsakomybėn pagal nutarime nurodytas aplinkybes yra visiškai nepagrįstas objektyviais įrodymais, neteisėtas, nutarimas naikintinas dėl žemiau nurodytų motyvų. Pirma, protokolą-pareiškimą, surašytą 2018 m. rugsėjo 3 d., pateikė restorano (duomenys neskelbtini) direktorė D. Š., praėjus daugiau kaip pusantros paros nuo įvykio, kurio metu jos nebuvo, apie įvykį ji sužinojo susirinkimo metu iš pavaldžių darbuotojų, todėl protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai kaip netiesioginiai įrodymai. Kritiškai vertintini teiginiai kad: „<...> 7 neblaivių merginų kompanija, garsiai juokėsi, rėkė, necenzūriniais žodžiais <...> keikėsi girdint kitiems klientams <...>“. Jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina teiginių, kad merginos, ir šiuo atveju ji (K. G.), buvo neblaivi. Byloje nėra alkotesterio ar kraujo tyrimų, patvirtinančių jos (K. G.) neblaivumą. Taip pat byloje nėra jokių nešališkų įrodymų (lankytojų parodymų, garso įrašų), kurie pagrįstai leistų teigti, jog ji vartojo necenzūrinius žodžius restorano patalpose girdint kitiems klientams. Pareiškime nurodytas teiginys, kad rūkė neleistinoje vietoje, neatitinka tikrovės, nes ji yra nerūkanti. Teiginys: „Iškvietus apsaugos (duomenys neskelbtini) darbuotoją, merginos nenurimo toliau, o priešingai, nepagarbiai ir įžūliai bendravo su juo <...> pareigūnų personalas bijojo kviesti, nes jos nestabilios ir l. girtos“, prieštarauja ne tik sveikai suvokimo logikai, bet ir darbo tvarkos taisyklėms, todėl atmestinas. Antra, 2018 m. rugsėjo 7 d. apklaustos liudytojos G. L. ir G. T. (abi restorano (duomenys neskelbtini) darbuotojos), iš esmės, pateikė tapačius parodymus, jog merginos, tame tarpe ir ji (K. G.), šūkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, buvo iškviesta apsauga, tačiau po apsaugos iškvietimo ji su merginomis dar labiau įsiaudrino ir trikdė viešąją tvarką. Tokie teiginiai vertintini kritiškai ir prieštarauja elementarioms darbo tvarkos taisyklėms. Kadangi nei restorano darbuotojai, nei restorano lankytojai nekvietė policijos, todėl ji savo elgesiu nesukėlė žalingų padarinių visuomenei. Trečia, susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, matyti, kad pareigūnai neatliko visų būtinų procedūrinių veiksmų siekiant visapusiškai ištirti bylą. Šioje byloje be pareiškėjos parodymų, liudytojų - restorano darbuotojų parodymų ir traukiamų administracinėn atsakomybėn asmenų parodymų yra tik fotonuotraukos. Tačiau ir fotonuotraukos, surinktos byloje įrodo tik patį jos buvimo restorane faktą. Iš nuotraukų turinio niekaip negalima spręsti, kad ji buvo neblaivi ar juolab kėlė grėsmę aplinkinių saugumui. Įvertinus pareigūnų atliktus veiksmus administracinio nusižengimo byloje, konstatuotina, kad jokių objektyvių ir logiškų įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę byloje nėra. Ketvirta, ji, (K. G.), nesiėmė jokių teisei priešingų veiksmų, kurie galėjo sutrikdyti viešąją tvarką. Nebuvo įvykio epicentre ir neplūdo necenzūriniais žodžiais viešbučio(duomenys neskelbtini) restorano darbuotojų. Šias aplinkybes patvirtina ne tik tai, jog neturi jokių asmeninių ryšių su restorano darbuotojais su kuriais nėra pažįstama iš anksčiau. Patvirtinti aplinkybes, jog ji, neatliko teisės pažeidimo gali tame pačiame restorane tuo pačiu metu kiek toliau savo gimtadienį šventusi L. G.. Todėl nutarimas yra naikintinas ir administracinio nusižengimo byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Teismo posėdyje K. G. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad įvykio dieną kažkur nuo 18.30 val. iki 22 val. šventė vaikystės draugės Ž. M. gimtadienį, kurią atvažiavo pasveikinti iš (duomenys neskelbtini). Gimtadienį šventė septyniese: Ž. M., N. M., ji (K. G.), R. L.-Č., A. A., V. M. ir L. V.. Nesupranta kodėl jai surašė nutarimą, nes ji asmeniškai viešosios tvarkos nepažeidinėjo, be to, yra nerūkanti ir tikrai neleistinoje vietoje nerūkė. Buvo atsikėlusi nuo stalo ir su draugėmis nusifotografavo, buvo išgėrusi kelias taures vyno, tačiau tikrai neblaivi nebuvo. Gimtadienio metu konflikto su administracija nebuvo, tačiau jos pažįstama N. M. norėjo išsiaiškinti, kodėl iš vakaro restorane jai neleido rezervuoti staliuko. Ji asmeniškai atvykusių apsaugos darbuotojų nematė. Iš padavėjų – aptarnaujančio personalo pastabų negavo. Į gimtadienį automobiliu ja atvežė ir parvežė vyras. Po gimtadienio visos išvažiavo vienu metu.

Liudytoja L. G. parodė, kad įvykio dieną ji šventė su svečiais savo gimtadienį, netoliese buvo merginų kompanija, kuri irgi kažką šventė. Šioje kompanijoje buvo mergina N. (N. M.) iš Panevėžio, kurią jį pažįsta, todėl su ja pasisveikino, pabendravo. Visą likusį laiką ji su savo draugais šventė savo gimtadienį ir nežino kas ten įvyko, todėl nieko negali pasakyti. Jų stalelis stovėjo verandoje kampe, o kitos merginų kompanijos visai kitame gale, mažoje verandoje, jos susitikdavo minkštasuolyje, kuris skirtas rūkymui. Ji šventė savo gimtadienį su savo svečiais ir jais buvo užsiėmusi. Ji matė, kad ten prie kito stalelio žmonės kažką švenčia, vaikšto, ėjo fotografuotis, tačiau nekreipė dėmesio kas vyksta ir kokios ten emocijos. Restorane buvo nuo penktos ar šeštos valandos iki restorano darbo pabaigos. Tuo metu kai buvo restorane viešosios tvarkos pažeidimų ar konfliktų nematė. Po gimtadienio N. jai sakė, kad įvyko incidentas, kad buvo nemalonumu, kad juos apkaltino netinkamu elgesiu restorane. Konkrečiai ar K. G. įvykio metu netinkamai elgėsi nematė. Jų kompanija su aptarnaujančiu personalu konfliktų neturėjo. Atvykusių apsaugos darbuotojų nepastebėjo.

Liudytoja D. Š. parodė, kad dirba viešbutyje (duomenys neskelbtini) direktore, įvykio dieną restorane nebuvo, o susirinkimo metu iš tą dieną dirbusių atsakingų viešbučio darbuotojų sužinojo, kad restorane netinkamai elgėsi merginos ir dėl jų elgesio nukentėjo restorano klientai, t. y. dėl merginų triukšmavimo ir vartojamų necenzūrinių žodžių šalia sėdėję klientai su mažais vaikais paprašė juos persodinti į kitą vietą. Taip pat, kreipėsi ir kiti klientai dėl netinkamo merginų elgesio. Iš savo darbuotojų žino, kad su šiomis merginomis ir anksčiau buvo konfliktų, todėl joms nenorima rezervuoti stalelių. Ji susirinkimo metu sužinojusi apie netinkamą restorane buvusių merginų elgesį ir gindama savo darbuotojus ir viešbučio reputaciją, surašė pareiškimą policijai, kad būtų nubaustos netinkamai besielgusios merginos. Kiek pamena iš darbuotojų pasakojimo iš visos septynių merginų kompanijos įžūliausiai elgėsi dvi merginos.

Liudytoja G. L. parodė, kad dirba restorano (duomenys neskelbtini) vadove, įvykio dieną jai buvo išeiginė, todėl budėjo jos kolegė G. T., kuri paskambino telefonu ir pasakė, kad restorane konfliktas, padavėjai nesusitvarko su darbu, turi ypatingų svečių. Kadangi ji gyvena netoliese, todėl atėjo į restoraną pažiūrėti. G. paaiškino, kad sėdi merginų kompanija, o padavėja I. nenori jų aptarnauti. Matė, kad iš terasos kur sėdėjo merginos išėjo klientai, kuriems nepatiko merginų elgesys prie stalo, nes jos garsiai juokėsi, vartojo keiksmažodžius, nusiavinėjo batus, kas nepatiko šalia buvusiems lankytojams. G. pasakė, kad merginos reikalauja, kad ji nueitų pas jas, tačiau ji išsigando ir grįžo į namus. Kaip konkrečiai restorane elgėsi K. G. jį pasakyti negali, nes jai visos merginos buvo panašios, o jas ji stebėjo iš toliau esančios terasos. Matė, kad buvo atvažiavusi apsauga, tačiau kaip jie buvo priėję prie merginų nematė. Apie incidentą su merginomis pranešė viešbučio vadovei susirinkimo metu.

Liudytoja G. T. parodė, kad yra SPA vadovė. 2018 m. rugsėjo 1 d. budėjo restorane (duomenys neskelbtini) ir ją pakvietė restorano barmenė, kuri pasakė, kad terasoje sėdi merginos ir elgiasi įžūliai, ištisai reikalauja restorano vadovės. Ji paskambino restorano vadovei G., kuri organizuoja renginius manydama, kad reikia kokio nors patikslinimo. G. atėjus į restoraną, ji sužinojo, kad merginoms iš anksto nebuvo rezervuotas staliukas, tačiau jos per kitus asmenis pakliuvo pas juos į restoraną. Dvi merginos (tamsiaplaukė ir šviesiaplaukė) ištisai reikalavo, kad G. ateitų prie jų staliuko pasiaiškinti. Jai kaip budinčiai darbuotojai priėjus prie merginų staliuko, pasigirdo juokas ir žodžiai ,,Žiūrėkit atėjo nauja G“. Merginos reikalavo paaiškinti kokiu pagrindu joms nebuvo rezervuotas staliukas. Ji merginoms paaiškino, kad Giedrei yra ne darbo diena ir jos čia nėra. Merginos jai pasakė, neaiškink, nes jos ją matė. Grįžusi nuo merginų staliuko ji G. patarė eiti namo, nes buvo panašu, kad konfliktas augs. Merginos kalbėjo labai garsiai, kaip kad būtų vienos. Prie kito staliuko sėdėjo šeima, buvo mažamečių vaikų, kita šeima nuėjo ir persėdo į restoraną. Vėliau, kadangi juokas ir negražūs žodžiai netilo merginas aptarnavusi barmenė iškvietė apsaugą. Apsaugos darbuotojui atvažiavus ji buvo kitose SPA patalpose. Išeinantis apsaugos darbuotojas paaiškino, kad jis merginas įspėjo, todėl merginos kurį laiką elgėsi tyliau. Vėliau dvi merginos, tamsiaplaukė ir šviesiaplaukė atėjo į restorano barą ir vėl klausė kodėl nėra G., nes ji turi paaiškinti kodėl nebuvo rezervuotas staliukas. Ji merginoms pasakė ateiti darbo dieną, pirmadienį, kai bus G. ir tada pabaigs viską išsiaiškinti. Tada kažkur po vienuoliktos valandos merginos išėjo iš restorano. Iš restorano jos išėjo savo noru. Ką K. G. darė konkrečiai ji nepamena, tačiau iš visos septynių merginų kompanijos girdėjosi garsus juokas ir keiksmažodžiai.

Liudytoja N. M. parodė, kad vyro sesuo paskambino ir paprašė užsakyti staliuką (duomenys neskelbtini) restorane. Ji atsakė, kad tai padaryti gali. Nuėjusi į restoraną paklausė padavėjo ar galima užsakyti staliuką, jai buvo atsakyta, kad galima, o vėliau priėjo vadovė ir pasakė, kad vietų nėra. Sužinojusi, kad nėra vietų išėjo. Vėliau kažkuri iš jų kompanijos, turėjusios dalyvauti gimtadienyje, paskambino telefonu į restoraną ir rezervavo staliuką. Jos pagalvojo, kad čia buvo kažkoks nesusipratimas. Gavusios staliuką į restoraną atėjo kokią 18-19 val. ir prieš išeinant iš restorano, nutarė išsiaiškinti kodėl joms nebuvo rezervuotas staliukas. Kaip nurodyta protokole, kad jos garsiai kalbėjo, keikėsi, rūkė neleistinoje vietoje, įžeidinėjo personalą, nusimovusios batus susidėjo kojas ant stalo, tai taip jos nesielgė, nėra tai patvirtinančių įrodymų. Dėl netinkamo elgesio negavo jokių perspėjimų, prie jų nebuvo priėjęs apsaugos darbuotojas, jos iš restorano išėjo apie 22 val. Taip jos buvo šiek tiek išgėrusios alkoholio, nes šventė gimtadienį. Gali būti, kad sveikindamos kalbėjo garsiau, tačiau ar vartojo keiksmažodžius neprisimena. Restorano darbuotoją G. L. pažįsta iš anksčiau, iš matymo, su ja konfliktų neturėjo. K. G. jų merginų kompanijoje elgėsi ramiai.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad buvo švenčiamas jos gimtadienis, ji su draugėmis restorane (duomenys neskelbtini) kultūringai pasėdėjo ir atšventė gimtadienį. Nors ir vartojo alkoholį, tačiau tai darė saikingai. Apsauga jų drausminti atėjusi nebuvo. Gali būti, kad kokiu nors momentu jos garsiau kalbėjo ar juokėsi, tačiau dėl to jokių įspėjimų ar pastabų negavo. K. G. jų merginų kompanijoje elgėsi ramiausiai, nes ji mažai vartoją alkoholio, nerūko, sportuoja. Restorano direktorę G. L., jį pažįsta iš seniau, kai pas ją į parduotuvę ateidavo apsipirkti, pykčio jos atžvilgiu neturi.

Liudytoja L. V. parodė, kad atvyko į restoraną 19.00 val., kai merginos jau buvo atvykusios. Ji prie personalo nesikabinėjo. Apsaugos darbuotojas prie jų priėjęs nebuvo, nors jį ir matė. Necenzūriniais žodžiais nesiplūdo. Visas merginas dalyvavusias gimtadienyje gerai pažįsta. K. G. restorane tikrai netinkamai nesielgė.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., restorane(duomenys neskelbtini) šventė pusseserės Ž. M. gimtadienį. Tą vakarą į restoraną atvažiavo automobilių, alkoholio visiškai nevartojo. Jokio konflikto nebuvo, su personalu absoliučiai nebendravo ir neturėjo jokio konflikto. Patiekalų ji neužsakinėjo, niekas nebuvo priėjęs dėl viešosios tvarkos trikdymo. Apsaugos darbuotoją matė ant restorano laiptų, tačiau prie jų jis priėjęs nebuvo ir nieko nesakė. Dėl gimtadienio šventimo jokių pastabų nei iš personalo, nei iš gretimų staliukų negavo. Šalia jų staliuko matė keturių suaugusių ir dviejų vaikų kompanija, kurie jiems jokių pretenzijų nereiškė. K. G. jį pažįstą nuo vaikystės. Gimtadienio metu ji elgėsi normaliai kaip išauklėta moteris, jokio įžūlaus netinkamo elgesio iš jos pusės nebuvo. Dėl Ž. M. ir N. M. ypač įžūlaus elgesio nieko pasakyti negali.

Liudytoja R. L. – Č. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. automobiliu su drauge nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) viešbutį, kur buvo užsakytas staliukas pasveikinti su gimtadieniu buvusią klasiokę Ž. M.. Jos paprasčiausiai merginų kompanijoje su trupučiu alkoholio linksmai šventė gimtadienį bei fotografavosi. Gimtadienio metu ji sėdėjo šalia K. G. ir iš jos pusės tikrai nebuvo jokių išsišokimų ar necenzūrinių žodžių. Kompanijoje ji netinkamai nesielgė, viešosios tvarkos nepažeidinėjo.

Institucijos atstovė L. T. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko institucijos institucijos priimtą nutarimą, tačiau palieka teismui spręsti priimto nutarimo teisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. T. 2018 m. rugsėjo 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 45 ANR_P-843-2018 (ROIK: 18092403726) K. G. už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 1 d. laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 23.00 val. kartu su pažįstamų moterų grupe viešbučio (duomenys neskelbtini), restorano lauko terasoje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais girdint restorano lankytojams, įžeidžiamai kibo prie personalo darbuotojų, kitais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 45-ANR_N-1798-2018 K. G. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda 30 Eur bauda.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad byloje nepakanka duomenų, kurie pagrįstų K. G. kaltę dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta gavus D. Š. 2018 m. rugsėjo 3 d. pareiškimą dėl to, kad restorano(duomenys neskelbtini) terasoje, 7 neblaivių merginų kompanija, garsiai juokėsi, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius girdint kitiems klientams, bei jų mažamečiams vaikams. Tos pačios 7 merginos įžeidžiamai kibo prie personalo, reikalavo akistatos su restorano direktore, iškvietus apsaugos (duomenys neskelbtini) darbuotoją, merginos nenurimo, nepagarbiai ir užgauliai bendravo su juo. Apsaugos darbuotojui išvažiavus, merginos nusiavusios batus, susikėlė kojas ant stalo ir nereagavo į personalo perspėjimus kojas nukelti. Merginos rūkė ne tam leistinoje vietoje.

Iš K. G. teisme duotų parodymų matyti, kad tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą skirti administracinę nuobauda, ji neigė asmeniškai padariusi viešosios tvarkos pažeidimą, neigė netinkamą elgesį restorane ir nesutiko su jai skirta nuobauda. Savo parodymų ji nuosekliai laikėsi ir teismo posėdžio metu, teigdama, kad restorane su draugėmis šventė Ž. M. gimtadienį, kurį šventė septynios draugės. Teigė nesuprantanti kodėl jai surašė nutarimą, nes ji asmeniškai viešosios tvarkos nepažeidinėjo, be to, yra nerūkanti ir tikrai neleistinoje vietoje nerūkė, buvo išgėrusi kelias taures vyno, tačiau tikrai neblaivi nebuvo. Gimtadienio metu konflikto su administracija nebuvo, tačiau jos pažįstama N. M. norėjo išsiaiškinti, kodėl iš vakaro restorane jai neleido rezervuoti staliuko. Ji asmeniškai atvykusių apsaugos darbuotojų nematė. Iš padavėjų – aptarnaujančio personalo pastabų negavo. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojos N. M., Ž. M., R. L.-Č., A. A., V. M. ir L. V., kurios parodė, kad K. G. restorane elgėsi kultūringai, netinkamai nesielgė, viešosios tvarkos nepažeidinėjo. Be to, liudytoja D. Š. parodė, kad iš visos septynių merginų kompanijos įžūliausiai elgėsi dvi merginos, kurios teismo posėdžio metu buvo identifikuotos kaip N. M. ir Ž. M.. Liudytoja G. T. teismo posėdžio metu teigė, kad ką K. G. darė konkrečiai ji nepamena, tačiau iš visos septynių merginų kompanijos girdėjosi garsus juokas ir keiksmažodžiai. Liudytoja G. L. parodė, kad kaip konkrečiai restorane elgėsi K. G. jį pasakyti negali, nes jai visos merginos buvo panašios, o jas ji stebėjo iš toliau esančios terasos. Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 9-10) matyti, kad jos identifikuoja gimtadienyje dalyvavusias merginas, tačiau neįrodo jog būtent K. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o iš administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 0118000479061, esančio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. T. 2018 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. pareiškimą dėl 2018 m. rugsėjo 1 d. viešosios tvarkos bei rimties sutrikdymo viešbučio (duomenys neskelbtini) restorane, adresu (duomenys neskelbtini) g., vaizdo įrašas neišsaugotas.

Teismo posėdyje ištyrus teismui pateiktą bylos medžiagą, išklausius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, institucijos atstovą, liudytojas teismas daro išvadą, kad nėra jokių neginčijamų duomenų, jog būtų paneigti K. G. teiginiai apie tai, kad konkrečiai ji netinkamai nesielgė, viešosios tvarkos nepažeidinėjo.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog K. G. kaltė, jai padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą – necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį – neįrodyta, kadangi nėra objektyvių patikimų duomenų visumos, vienareikšmiai patvirtinančių skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Nėra neginčijamų duomenų, kad K. G. padarė nusižengimą nurodytą skundžiamame nutarime.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad priimant nutarimą buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybes ir K. G. nepagrįstai pripažinta kalta padariusi nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria

K. G. skundą patenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. 45 ANR_N-1798-2018, panaikinti ir administracinę teiseną K. G. atžvilgiu nutraukti, nes neįrodyta, kad K. G. padarė veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.