Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomo įpareigojimo, už netinkamą L. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimą, paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma L. V. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą.

Teikime nurodoma, jog L. V. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu 2024 m. sausio 26 d. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9, 65 straipsnio 2 dalimi skirtą bausmę subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir skyrė galutinę subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 132 MGL dydžio baudą. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuteistoji įpareigota tęsti darbinę veiklą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 13 d., probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 19 d. 2024 m. vasario 23 d. L. V. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Informuota apie teisines pasekmes už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindinta. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko.

Tuo tarpu teismui pateiktu teikimu siūloma nuteistajai L. V. papildomai paskirti intensyvią priežiūrą, paskiriant pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigose. Toks siūlymas motyvuotas tuo, kad nors nuo 2024 m. kovo 14 d. iki 2024 m. balandžio 4 d. nuteistoji dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau 2024 m. kovo 22 d., nuo 2024 m. kovo 27 iki 29 d., nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 4 d., nedirbo, buvo neatvykusi į darbą, darbdavys nurodė, jog nuteistosios neatvykimo į darbą, nurodytomis dienomis, priežastys asmeninės. Pati nuteistoji šių nedarbo laikotarpių paaiškinti negalėjo. Kitas motyvas dėl ko siūloma nuteistajai papildomai taikyti intensyvią priežiūrą yra tai, kad ir po mediacijos proceso ji dar nėra atlyginusi turtinės žalos nukentėjusiajai. Taip pat teikime nurodoma, kad 2024 m. balandžio 13 d., 2024 m. balandžio 27 d., 2024 m. balandžio 30 d., 2024 m. gegužės 31 d., nuteistoji buvo užfiksuota daranti administracinius nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kurie buvo fiksuoti atitinkamai Kauno r., Jonavos r., Kauno r., ir Jonavos r. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad kadangi kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo fiksuoti kituose nei Kaišiadorių rajonuose, nuteistoji pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, dėl ko yra pagrindas nuteistosios atžvilgiu taikyti intensyvią priežiūrą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Kartu nurodydama, kad nuteistoji šiuo metu aktyviai bendradarbiauja su probacijos tarnyba, nurodo kur ir kada vyksta.

Teismo posėdžio metu nuteistoji L. V. paaiškino, kad ji yra prekybos agentė, dėl ko jos darbas yra glaudžiai susijęs su važinėjimu po visą Lietuvą, dėl ko ir jos padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir buvo fiksuoti skirtinguose Lietuvos rajonuose, o apie išvykimą iš Kaišiadorių rajono tais kartais probacijos tarnybai pamiršdavo pranešti. Šiuo metu, po to, kai buvo pakartotinai supažindinta su probacijos tvarka ir sąlygomis, glaudžiai bendradarbiauja su probacijos tarnybos atstovais, praneša kur ir kada važiuoja. Jos darbas nėra pastovus ji dirba, kai yra suplanuojamas projektas naujasis projektas bus vykdomas nuo liepos pradžios, turės važinėti po visą Lietuvą, šiuo metu pagal įpareigojimą registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nukentėjusiajai negali grąžinti skolos, kadangi nors teismas ir leido disponuoti sąskaitos pinigais juos pervedant nukentėjusiajai, tačiau bankas tokios perlaidos daryti neleidžia, kai pinigų suma galima disponuoti tik vieno gavėjo atžvilgiu, todėl jos darytas perlaidas atmesdavo. Dėl probacijos sąlygų pažeidimų gailisi, dabar pilnai laikosi probacijos sąlygų, bendradarbiauja su probacija. Elektroninio stebėjimo prietaiso taikymas jai neigiamai veiktų jos mažametį vaiką, o kartu ir turėtų neigiamos įtakos jai darbiniu aspektu, kadangi jai tenka bendrauti su labai daug skirtingų žmonių ir jie, dėl stebėjimo įrenginio, gali prieš ją nusistatyti neigiamai. Kol dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ keletą dienų buvo neatvykusi į darbą dėl to, kad prižiūrėjo vaiką. Dėl ko prašo netenkinti probacijos tarnybos teikimo.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimo paskyrimo nuteistajam atmesti.

Teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikime nurodoma, kad nuteistoji L. V. netinkamai atlieka laisvės apribojimo bausmę, dėl ko jai vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi reikalinga papildomai skirti intensyvią priežiūrą.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, kurios sąlygotų manymą, jog nuteistoji L. V. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ar, kad netinkamai vykdo probacijos sąlygas. Nors probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistoji nuo 2024 m. kovo 14 d. iki 2024 m. balandžio 4 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau 2024 m. kovo 22 d., nuo 2024 m. kovo 27 iki 29 d., nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 4 d., nedirbo faktiškai neatvykus į darbą, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip įpareigojimo dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevykdymas. Juo labiau, pati nuteistoji teismo posėdžio metu paaiškino, kad tomis dienomis neatvyko į darbą, nes prižiūrėjo mažametį vaiką, o vėliau su įmone darbo sutartį nutraukė. Po šios darbo sutarties nutraukimo dirbo dar dvejose įmonėse, o šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taigi, jokia prasme, tokio nuteistosios elgesio, nebūtų galima vertinti kaip vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę ar netinkamo probacijos sąlygų įgyvendinimo. Taip pat, tai, kad nuteistoji dar nėra atlyginus nukentėjusiajai turtinės žalos, atsižvelgiant į kartu su laisvės apribojimo bausme skirtu įpareigojimu ir nuteistosios teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, negalima spręsti, kad ir šioje vietoje nuteistoji netinkamai atlieka laisvės apribojimo bausmę, kas sąlygotų sprendimą jai taikyti intensyvią priežiūrą.

Pagrindinis probacijos tarnybos argumentas, dėl ko nuteistajai turėtų būti taikoma papildoma priemonė – intensyvi priežiūra yra tai, kad 2024 m. balandžio 13 d., 2024 m. balandžio 27 d., 2024 m. balandžio 30 d., 2024 m. gegužės 31 d., ji buvo išvykusi už gyvenamojo miesto, rajono ribų, taip pažeisdama BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Vis tik, teismas ir šioje vietoje nemato pagrindo taikyti papildomą priemonę – intensyvią priežiūrą, kadangi, kaip teismo posėdžio metu buvo nustatyta, nuteistosios darbas yra susijęs su vykimu į skirtingas Lietuvos Respublikos teritorijas ir šiais atvejais, ji buvo išvykusi darbo reikalais už Kaišiadorių rajono, tačiau nepagalvojusi nepranešė apie išvykimą probacijos tarnybai, tačiau tai darė ne tyčiniais veiksmais, aiškiai vengdama vykdyti probacijos sąlygas, bet sąlygota netinkamo situacijos vertinimo. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2024 m. birželio 5 d. nuteistoji pakartotinai perspėta dėl probacijos sąlygų ir po šio įspėjimo probacijos tarnybą informuoja apie savo išvykimą iš rajono ribų, o pati nuteistoji paaiškino, kad iki papildomo įspėjimo ir išaiškinimo, buvo netinkamai supratusi probacijos sąlygas, nes tai yra jos pirmas kartas, kai taikoma probacija, o po pakartotinio probacijos sąlygų išaiškinimo, ji bendradarbiauja su probacijos tarnyba pranešdama savo judėjimą. Tokiais paaiškinimais, apie tai, kad nuteistoji, iki papildomo įspėjimo, netinkamai suprato probacijos sąlygas, teismas neturi pagrindo netikėti, nes paskutinis probacijos sąlygų pažeidimas iš tiesų buvo fiksuotas tik 2024 m. gegužės 31 d., tai yra prieš mėnesį laiko nuo šios nutarties priėmimo dienos, ir per tą laiką nuteistosios elgesys nekelia abejonių, jog ji vykdo jai skirtą laisvės apribojimo bausmę.

Apibendrinant aptartus duomenis, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju probacijos tarnybos teikimas atmetamas, nenustačius teisinio pagrindo nuteistajai skirti papildomą priemonę – intensyvią priežiūrą. Teismas sprendžia, kad tokios priemonės taikymas būtų aiškiai perteklinis, neatlieptų bausmės tikslų, o ir neigiamai veiktų nuteistosios mažamečio vaiko interesus, kadangi nuolatinis nuteistosios monitoringas, jai dėvint elektroninio stebėjimo įrenginį, galėtų paveikti nuteistosios ir vaiko ryšį, nuteistosios vaikui netinkamai įvertinant situaciją, kuri galimai jam keltų baimę. Pažymėtina ir tai, kad kaip jau aukščiau aptarta, nuo 2024 m, gegužės 31 d. nuteistosios elgesys atliekant laisvės apribojimo bausmę nekelia abejonių dėl atliekamos bausmės efektyvumo, todėl tai taip pat sąlygoja sprendimą dėl intensyvios priežiūros netaikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo laisvės apribojimo bausme nuteistai L. V., atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui nuteistosios L. V. asmens bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.