Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-416-1130/2025

2025 m. gegužės 12 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P. ir jo atstovams advokatams Laimonui Stančikui (dalyvaujantiems nuotoliniu būdu), Petrui Ragauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2025 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2332-2025 (ROIK: 24262826712) (toliau – ir nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2332-2025 pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 120 Eur dydžio bauda. T. P. nubaustas už tai, kad Vilniuje, A. Vienuolio g. 4, 2024 m. gruodžio 29 d. 03 val. 25 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 prom. girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti, netrukdyti aiškintis įvykio aplinkybes, viešoje vietoje, prie naktinio klubo, girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, elgėsi agresyviai. Sulaikomas bandė išvengti sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nestangrinti raumenų, nesipriešinti sulaikymui ir toliau muistėsi, stangrino raumenis, nedavė rankų už nugaros, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad gruodžio 29 d. apie 2:30 ryto, jis su draugais pervažiavo iš vieno klubo į kitą, kuris vadinasi „Metelica“. Įėjus su draugais į klubą, apsauginis pasakė, kad įėjimas yra nemokamas, bet jis turės susimokėti 30 eurų, kad jis jį įleistų, nes atrodo išgėręs. Pradėjo su juo ginčytis, galų gale jis jam sumokėjo tuos 30 eurų. Jo piniginėje buvo daug grynųjų pinigų, po 50 eurų. Jis išsitraukė ir padavė jam 50 eurų kupiūrą, bet apsauginis jam davė grąžos tik 10 eurų. Sakė, kad neturi grąžos, norėjo, kad paliktų jam 40 eurų. Paskui jis jam atidavė dar 10 eurų. Įėjęs į klubą jis suprato, kad iš jo pinigus paėmė nesąžiningai ir jis pats pasakė, kad įėjimas yra nemokamas. Prasidėjo apsižodžiavimas, jis jo prašė, kad jam atiduotų pinigus, bet jis jam jų neatidavė ir pradėjo jį varyti lauk. Varydamas lauk, netoli išėjimo, specialiai iš jo rankų išmušė piniginę ir neleido jam jos pasiimti, stūmė jį. Apie trečią valandą jis jį išstūmė į lauką, jis paskambino į pagalbos centrą ir kalbėjo apie 6 minutes. Baigiantis pokalbiui su pagalbos centru, atvažiavo policijos ekipažas. 112 operatorė liepė kreiptis į juos. Šios vaizdo medžiagos teismui pateikta nėra. Priėjus prie pareigūnų, jiems buvo pasakyta, kodėl iš jo išreikalavo 30 eurų ir išmušė iš rankų piniginę. Jie pasakė, kad atvažiavo į kitą įvykį. Z. buvo laisvas, nes į kitą konfliktą buvo nuėjęs kitas. Jis liepė laukti. Jis palaukė ir vėl priėjo, nes nerimavo dėl piniginės. Paskui Z. priėjęs paklausė kaip atrodė, jis jam apibūdino, po to pokalbio Z. pradėjo jį ignoruoti. M. dar buvo, jis priėjo ir pasakė, kad pavogta jo piniginė, jis pažiūrėjo į Z., kuris jam davė kažkokį ženklą, kad nepadėti ar kažką. Jis nematė, nes jis buvo jam už nugaros ir tada prasidėjo tie įvykiai, kurie yra nufilmuoti. Jokio viešosios tvarkos pažeidimo jis nedarė. Jo keiksmažodžiai buvo neveiksmingi, nė prieš vieną žmogų nenukreipti, daugiausiai keiksmažodžių buvo, kai jį sulaikė. Dėl pareigūnų nurodymų nevykdymo nepripažįsta, nes pilnos vaizdo medžiagos nepateikta. Mano, kad vykdė pareigūnų nurodymus, jis tiesiog bandė atgauti savo piniginę. Vaizdo medžiagoje yra pateikta tik tai, kas vyko po to, kai jis jau buvo išvestas iš kantrybės. Sulaikant pareigūnams, jis nesipriešino, nebuvo perspėtas apie sulaikymą. Jis niekaip negalėjo priešintis. Pareigūnas tiesiog pribėgo ir tėškė jį. Po sulaikymo jie nuvažiavo, kai jau buvo sulaikytas, pareigūnai prisiminė, kad nepaėmė iš jo telefono, pareigūnas įšoko į mašiną ir griebė iš jo telefoną. Nuvežė jį į policijos komisariatą, Z. pradėjo kalbėti apie pinigus ir emigrantus. Kai įvedė jį į komisariatą, buvo tie du pareigūnai ir dar kokie trys. Buvo pamainos viršininkas, jis su juo pradėjo kalbėtis, jis suprato visą esmę. Jis uždavė pareigūnams klausimus, jie nesugebėjo atsakyti į jo klausimus, išsisukinėjo. Yra įrodyta imuniteto valdybos, kad kai jis buvo uždarytas areštinėje, atėjo Z. ir iš jo visaip šaipėsi, juokėsi, kažką jam rodė (parodo pridėdamas du pirštus sau prie kaklo). Jis tada pradėjo rėkti, kaip čia kas vyksta, kodėl jis iš jo šaiposi ir panašiai. Z. šaipėsi iš jo per langelį, durys buvo uždarytos. Imuniteto valdyba patvirtinusi, kad Z. buvo priėjęs prie jo kameros areštinėje, yra patvirtinta, kad jis neperspėjęs jį puolė. Jam neleido parašyti pareiškimo tą patį vakarą, pasakė, kad turi išsiblaivyti ir tada galės parašyti. Ryte jį išleido, jis išvažiavo į viešbutį išsimiegojo. Kai atvažiavo, iš jo 4 valandas nepaėmė pareiškimo.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas advokatas Laimonas Stančikas nurodė, kad skundą palaiko, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinės nusižengimo teisenos bylą nutraukti. Paaiškino, kad iš Imuniteto valdybos buvo atsakyta bendro pobūdžio atsakymu, jame nėra konkrečių teiginių. Konstatuota, kad prieš panaudojant fizinę prievartą, nebuvo laikytasi reikalavimo įspėti asmenį apie jos panaudojimą. Rašte nurodyta, kad nenustatė objektyvių duomenų, dėl pareigūno šaipymosi prie kameros. Dėl kitų aplinkybių nurodyta abstrakčiai, kad pareigūnas nepagarbiai bendravo, pažeidė tarnybai keliamus reikalavimus ir dėl to bus informuotas jo aukštesnysis vadovas. Apie šio konkretaus pareigūno, gautą tarnybinę nuobaudą, duomenys jam nėra žinomi.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. Z. nurodė, kad neatsimena aplinkybių, prašo remtis tarnybiniu pranešimu, kadangi įvykis buvo seniai. Tiksliai neatsimena, kaip buvo pažeista viešoji tvarka. Šiuo metu nieko neprisimena, reikia žiūrėti kas surašyta tarnybiniame pranešime, kurį turbūt surašė kolega M.. Negali atsakyti, kas tiksliai įvyko, kaip pasireiškė policijos reikalavimų nevykdymas, nes įraše tiksliai nesimato, o pats šiuo metu nebeprisimena. Viskas, ką sakė pareiškėjas yra melas.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. nurodė, kad buvo vėlus paros metas, tikslaus laiko neprisimena. Jis su kolega reagavo į pranešimą, kad prie naktinio klubo „Metelica“ vyksta grupės asmenų muštynės. Atvyko į vietą, pastebėjo kelis jaunuolius, jaunuolių grupę, kurie pamatę juos, pradėjo šalintis. Kelis jaunuolius pavyko sulaikyti, kad išsiaiškinti aplinkybes dėl muštynių. Sulaikius asmenį, uždėjus jam antrankius, atsivedęs vieną sulaikytą asmenį, kuriam akivaizdžiai buvo uždėti antrankiai, aiškinosi aplinkybes dėl galimai kilusių muštynių. Aiškinantis aplinkybes priėjo T. P., iš išvaizdos neblaivus, prašė jo pagalbos. Pasiteiravus kokios pagalbos, asmuo tiksliai nenurodė. Klausė ar asmuo skambino 112, nurodė, kad lyg ir skambino, pasakė, kad tuomet lauktų kito ekipažo, nes jie buvo užimti, jis turėjo sulaikytą kitą asmenį, tuo metu buvo užimtas. Nematęs, kad ant T. būtų kažkokių akivaizdžių sužalojimų, asmuo pats nesakė, kad dalyvavo muštynėse, nebuvo nukentėjęs nuo muštynių, todėl paprašė asmens, kad jis pasitrauktų šalin ir netrukdytų dirbti. Jis nuolat reikalavo, kad per radijo ryšį kviestų pagalbą. Jis jam aiškino, kad šiuo metu negali to padaryti, nes yra kiti prioritetai, sakė, kad lauktų kito policijos ekipažo. Priėjo kažkoks T. pažįstamas asmuo, bandė jį traukti šalin, kad netrukdytų dirbti, jis lyg ir nueidinėjo, bet T. vis grįžinėjo reikalaudamas pagalbos, kokios konkrečiai nenurodydamas. Tarp jo ir kolegos buvo nemažas atstumas gal 30-40 m., nežino kas ten tarp jų įvyko, bet kaip suprato asmuo įžeidė kolegą necenzūriniais žodžiais ir nevykdė reikalavimų. Jam pasirodė T. P. neblaivus. Asmuo būdamas neblaivus garsiai rėkavo, reikalaudamas pagalbos šūkavo, reiškė nesitenkinimą jų atliekamoms pareigoms. T. P. tiksliai nesakė kokios pagalbos reikia, vėliau, kai tikrino kortelę, sužinojo, kad jo skambutis buvo, jog apsaugos darbuotojas neatiduoda striukės, daiktų, bet tai jie tik vėliau išsiaiškino. Jiems asmeniškai tokia informacija iš OVS nebuvo pateikta. Jis administracinio nusižengimo protokolo nerašė, dėl įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas, o protokolą surašė operatyvaus valdymo skyriaus tyrėjas, o vertinimas turbūt buvo tuo metu, ne kai jo prašė pagalbos, bet kai kolega buvo nuo jo gana dideliu atstumu, ten buvo pagrindinis pažeidimas. Situacija su juo buvo tik pradžia, o kai kolega sulaikė asmenį ten tikriausiai buvo traktuojamas pažeidimas. Sulaikymas įvyko apie 30-40 m. atstumu nuo jo, žodis į žodį negirdėjo kas tarp jų vyko, kažkokius veiksmus, kurie tarp jų vyko galbūt ir matė, kai vyko sulaikymas kažkiek matė. Tuo metu jis buvo su sulaikytu asmeniu, nukentėjusiais, jie dar kvietė pagalbos ekipažą, nes buvo daug žmonių, reikia išsiaiškinti aplinkybes dėl muštynių, o dar asmuo, kuris nevykdo teisėtų jų reikalavimų, sudėtinga dirbti tokioje aplinkoje. T. P. pradėjo jo nepagarbiai reikalauti, kad kviestų pagalbą, jam tuo metu kilo pavojus. Iš išvaizdos neblaivus asmuo prieina, reikalauja ir nurodinėja kaip dirbti tai ir kelia pavojų. Jis pakeltu tonu reikalavo kviesti ekipažą, kad važiuotų, jam padėtų. Kiek žino, buvo imuniteto valdybos pradėtas tarnybinis patikrinimas, bet neįžvelgta jokių jų neteisėtų veiksmų. Jam nebuvo primintos Lietuvos policijos darbuotojų etikos ir antikorupcinio elgesio kodekso nuostatos, negali pasakyti ar kolegai priminė.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad T. P. padarė nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. P. Vilniuje, A. Vienuolio g. 4, 2024 m. gruodžio 29 d. 03 val. 25 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 prom. girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti, netrukdyti aiškintis įvykio aplinkybes, viešoje vietoje, prie naktinio klubo, girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, elgėsi agresyviai.

Pareiškėjas ir jo atstovai prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu apklaustas T. P. teigė, jog pareigūnai išprovokavo konfliktą, ilgą laiką nesuteikdami jam pagalbos, jį ignoravo, neadekvačiai jį sulaikė.

T. P. kaltę patvirtina vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas bei viešosios tvarkos pažeidimas. Įraše „....55UTC“ girdisi „nu iškviesk blet” (1:13 min.), „iškviek policiją blemba” (1:59 min), Pareiškėją įspėjo, kad jis neblaivus viešoje vietoje ir bus sulaikytas (2:03 min.), tačiau pastarasis neklausė, sakė „ne, ne, ne tu blet..” (2:12 min), Pareiškėjas toliau neklausė įspėjimų ir mosikavo rankomis, nors jį vedė draugai. Tada netikėtai pareigūnas griebė rėkdamas, „kas yra ką, kas yra ką”. Iš vaizdo įrašo nematyti, kad Pareiškėjas priešintųsi, o kaip tik duoda kitą ranką, kad antrankius uždėtų. Šiuo atveju pareigūnų parodymams prioriteto teikti negalima, nes E. Z., kuris sulaikė Pareiškėją, teismo posėdžio metu teigė, kad nieko neatsimena, o kitas pareigūnas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykį matė iš keliasdešimties metrų atstumo. Be to, E. Z. atžvilgiu Imuniteto valdyba atliko patikrinimą ir buvo konstatuotas etiškų bendravimo principų nesilaikymas, pareigūnui primintos pareigos, taip pat pažymėta, kad negauta objektyvių duomenų, kad pareiškėjas būtų įspėtas apie fizinės prievartos panaudojimą.

Todėl iš nutarimo šalinamos aplinkybės, kad Pareiškėjas „sulaikomas bandė išvengti sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nestangrinti raumenų, nesipriešinti sulaikymui ir toliau muistėsi, stangrino raumenis, nedavė rankų už nugaros, keikėsi necenzūriniais žodžiais“.

Nagrinėjamu atveju teismas pritaria Pareiškėjo ir jo atstovų teiginiams, kad su Pareiškėju policijos pareigūnas E. Z. bendravo neetiškai, fizinės jėgos panaudojimas taip pat buvo perteklinis, tačiau tai neturi įtakos paties pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų kvalifikavimui.

Šioje byloje buvo pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo. Remiantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens advokato ar advokato padėjėjo išlaidos atlyginamos tik tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šioje byloje konstatuota, kad padarytas ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies nusižengimas, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Įvertinęs tai, kas nurodyta aukščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu T. P. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę tai, jog administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). T. P. paskirtas baudos dydis, atsižvelgiant į jo asmenybę, individualizuotas tinkamai. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, taigi naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl T. P. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. P. skundo netenkinti.

Šalinti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2332-2025, kad T. P. „sulaikomas bandė išvengti sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nestangrinti raumenų, nesipriešinti sulaikymui ir toliau muistėsi, stangrino raumenis, nedavė rankų už nugaros, keikėsi necenzūriniais žodžiais“, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.