Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-492-462/2011

NUTARTIS

2011 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl UAB „Loglifta“ automobilių kuro vagystės laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dėl A. P. plėšimo laisvės atėmimu trejiems (3) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2010 m. lapkričio 8 d. vagystės iš AB ,,Lietuvos geležinkeliai” filialo ,,Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra” keturiasdešimt penkių (45 parų) parų areštu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2010 m. lapkričio 9 d. vagystės iš AB ,,Lietuvos geležinkeliai” filialo ,,Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ keturiasdešimt (40 parų) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos, prie didžiausios bausmės iš dalies pridėtos likusios bausmės ir A. L. paskirta subendrinta bausmė treji (3) metai šeši (6) mėnesiai laisvės atėmimo.

Arešto bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta keturiasdešimt penkių (45 paras) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pap. subendrinta 45 parų arešto bausmė pakeista 1 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme. Subendrintos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. L. paskirta subendrinta trejų (3) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d. dvi (2) dienos, nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. kovo 4 d. įskaitytinai. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė žalai atlyginti iš A. V. UAB „Požesta“ priteisti 546 Lt; iš A. V. ir A. L. solidariai UAB „Loglifta“ priteisti 920 Lt. Kitą ieškinio dalį atmetė. Iš A. V. ir A. L. solidariai A. P. priteisė 553 Lt (53 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti); iš A. V. ir A. L. solidariai AB ,,Lietuvos geležinkeliai” filialui ,,Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra” priteisė 647,12 Lt 12 ct.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus keršto motyvais ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus dėl savanaudiškų paskatų:

jis (A. L.), A. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo P., veikdami kartu, 2010 m., laikotarpiu nuo spalio 25 dienos 22 val. iki spalio 26 dienos 7 val. 35 min., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, saugomoje teritorijoje, esančioje Tauragės r., „(duomenys neskelbtini)“k., iš UAB „Loglifta“ priklausančio automobilio „Scania“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako pavogė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina – 3,6 Lt, bendra kaina 360 Lt, bei iš šalia stovėjusio UAB „Loglifta“ priklausančio automobilio „Scania“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako pavogė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina – 3,6 Lt, bendra kaina – 360 Lt. Iš viso UAB „Loglifta“ padarė 720 Lt žalą.

Be to, 2010 m. spalio 30 d., apie 22.40 val., ties degaline „Ginara“, esančia Tauragėje m., S. Dariaus ir S. Girėno g., A. L. ir A. V., veikdamas kartu, padarė plėšimą, t. y. A. L. sudavė ranka smūgį A. P. į kaklą, pargriovė jį ant žemės, tokiu būdu atimdamas galimybę jam priešintis, A. V. iš A. P. striukės kišenės pagrobė 20 Lt vertės A. P. piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 3 Lt, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, o A. L. iš A. P. kišenės pagrobė A. P. priklausantį 30 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Tuo nukentėjusiajam A. P. padarė bendrą 53 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. ir A. L., veikdami kartu, 2010 m. lapkričio 8 d., apie 23 val., Tauragės r. geležinkelio kelio ruože Radviliškis–Pagėgiai–Lietuvos Respublikos valstybės siena, tarpstotėje Tauragė–Pagėgiai 115 km 8, 9, 10 piketuose pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančius 21 vnt. padėklų D-65, kurių vieno kaina 10,26 Lt, bendra kaina 215,51 Lt, bei 84 vnt. bėgvinių, kurių vienos kaina 1,07 Lt, bendra kaina 90,40 Lt. Iš viso AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ padarė 305,90 Lt žalą.

Be to, A. V. ir A. L., veikdami kartu 2010 m. lapkričio 9 d., apie 18 val., Tauragės r. geležinkelio kelio ruože Radviliškis–Pagėgiai–Lietuvos Respublikos valstybės siena, tarpstotėje Tauragė–Pagėgiai 115 km 8, 9, 10 piketuose pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančius 13 vnt. padėklų D-65, kurių vieno kaina 10,26 Lt, bendra kaina 133,41 Lt, bei 52 vnt. bėgvinių, kurių vienos kaina 1,07 Lt, bendra kaina 55,97 Lt. Iš viso AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ padarė 189,38 Lt žalą.

Be to, A. L. 2010 m. spalio 14 d., apie 13.16 val., į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Gedimino g. 17, kreipėsi melagingai pranešdamas apie aiškiai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad 2010 m. spalio14 d., apie 10 val., pastebėjo, kad iš daugiabučio namo kiemo, esančio adresu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ k., Tauragės r., yra pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną, įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, A. L. pakartojo anksčiau minėtus parodymus, kuriuos 2010 m. spalio 15 d. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate apklausos metu jis paneigė.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendį ir prašo jį išteisinti dėl dalies nusikalstamų veikų. Nors nuteistasis aiškiai nenurodo, tačiau iš byloje esančios medžiagos ir apeliacinio skundo turinio yra aišku, kad jis prašo jį išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis A. V. prisipažino kaltu dėl kuro vagystės, t. y. kad vagystes padarė vienas, tačiau ir jis (apeliantas) buvo nuteistas už to paties nusikaltimo padarymą. Tačiau tomis dienomis jis buvo pas savo drauges, liudininkai gali patvirtinti šias aplinkybes. Policijos pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą, kad jis prisipažintų kaltu, ir sakė, jog jam nieko nebus, jeigu jis prisipažins. Be to, A. V. teismo posėdžio metu prisipažino, kad nusikaltimus įvykdė vienas. Tačiau teismas už šį nusikaltimą nuteisė ir jį, A. L.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis A. V. apeliacinio skundo nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina ir pasisako tik pagal A. L. apeliacinį skundą.

Nuteistasis A. L. neneigia savo kaltės dėl dalies padarytų nusikalstamų veikų padarymo ir sutinka su šių nusikalstamų veiksmų įvertinimu pagal baudžiamąjį įstatymą (padarytų veikų kvalifikavimu), tačiau nesutinka dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už automobilių kuro vagystę iš UAB „Loglifta“. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija bylą patikrina ir pasisako neperžengdama A. L. apeliacinio skundo ribų.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo A. L. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nuteistojo A. L. nusikalstamą veiką (kuro vagystę iš UAB „Loglifta“ priklausančių automobilių) tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliantas teigia, kad nuteistasis A. V. prisipažino kaltu dėl kuro vagystės, t. y. kad šią vagystę padarė vienas, tačiau ir jis (apeliantas) buvo nuteistas už to paties nusikaltimo padarymą, nors tomis dienomis jis buvo pas savo drauges ir liudininkai gali patvirtinti šias aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 324 str. nustatytas bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Kolegijos pirmininkas atvykusiems į posėdį asmenims išaiškina jų teises ir pareigas ir paklausia, ar jie turi prašymų. Šie asmenys gali prašyti, kad teismas pakviestų į posėdį liudytojus, nukentėjusiuosius, ekspertus, specialistus ar išreikalautų bylai nagrinėti reikalingą medžiagą. Dėl pareikštų prašymų teismas priima motyvuotą nutartį. Jeigu prašymui patenkinti reikia papildomai laiko, teismas gali padaryti bylos nagrinėjimo pertrauką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 324 str. 2 d.).

Tačiau apeliantas nei apeliaciniame skunde, nei bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nenurodė jokių konkrečių savo draugų(ių), t. y. liudytojų, kurie galėtų patvirtinti apelianto skunde nurodytas aplinkybes. Apeliantas taip pat nenurodė jokių tariamų liudytojų asmens duomenų. Todėl darytina išvada, kad apelianto teiginiai apie tai, kad jis tomis dienomis buvo pas savo drauges ir kad liudininkai gali patvirtinti šias aplinkybes, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija tai vertina kaip apelianto pasirinktą gynybos taktiką.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas atlieka įrodymų tyrimą, jeigu jis buvo neišsamus – tiria netirtus įrodymus arba pakartotinai tiria įrodymus, kai to reikia reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 3 dalis), kurių nesiaiškino pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjimui. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nemato jokių neaiškumų ar prieštaravimų tarp byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Be to, pažymėtina, kad ir pats nuteistasis A. L. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu taip pat neprašė atlikti įrodymų tyrimo.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. V. teismo posėdžio metu prisipažino, kad nusikaltimą (kuro vagystę iš UAB „Loglifta“ priklausančių automobilių) įvykdė vienas. Tačiau teismas nuteisė ir jį, A. L. Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis šiuos apeliacinio skundo argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus.

Nors nagrinėjant bylą pirmosios instancijos metu A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad kurą iš UAB „Loglifta“ priklausančių automobilių vogė vienas, o A. L. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos neprisipažino, tačiau teisėjų kolegija neabejoja, jog A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-11-02 įtariamasis A. V. parodė, kad „...iš pirmadienio į antradienio naktį, apie kokią 1 val., jis ir A. L. atvyko prie teritorijos, kur stovėjo du automobiliai. Kaip minėjo, šią teritoriją jis ir A. L. apžiūrėjo prieš tai dieną...Jis ir A. L. su savimi turėjo pasiėmę 12 talpų po 25 litrus, taip pat turėjo pasiėmę 11 mm pločio šlangą ir atsuktuvą...“ (b. l. 79–81, t. 1). Apeliantas ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo papildomos apklausos metu 2010-11-10 paaiškino, kad „...pirmos apklausos metu jis davė neteisingus parodymus...vaikščiodami po „(duomenys neskelbtini)“ k., matė, kad yra aptverta aikštelė, kurioje laikomi automobiliai. Jie nusprendė, kad naktį reikia čia teiti ir išleisti kurą iš bakų. Talpas susiveikė iš matymo pažįstamų G. Viso turėjo apie 10-11 talpų, talpos buvo po 10-20 litrų tūrio...“ (b. l. 101–102, t. 1).

Be to, ne mažiau svarbu ir tai, kad akistatos tarp A. V. ir A. L. metu A. V. parodė, kad kuro vagystę iš UAB „Loglifta“ automobilių įvykdė kartu su A. L. A. L. patvirtino, kad kuro vagystę iš UAB „Loglifta“ automobilių įvykdė kartu su A. V. (b. l. 98–99, t. 1).

Pažymėtina, kad teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008).

Taip pat svarbu paminėti, kad įtariamieji duodami pirminius parodymus, neturi jokios galimybės suderinti savo parodymų su kitais įtariamaisiais, neturi laiko sugalvoti gynybinės pozicijos, todėl būtent įtariamųjų pirminių parodymų svarba yra didelė ir atsižvelgiant į tai, vėlesnę jų kaitą teisėjų kolegija vertina kritiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas.

Nors pirmosios instancijos teisme civilinis ieškovas nurodė, kad iš įmonei priklausančių automobilių buvo išleista iš viso 700 litrų dyzelinio kuro, tačiau nuteistasis A. V. prisipažino ir nurodė, kad jis pavogė tik 200 litrų dyzelinio kuro (b. l. 18–31, t. 3). Tokio dyzelinio kuro kiekio vagystė nuteistiesiems buvo inkriminuota ir kaltinime (b. l. 167, t. 2). Teisėjų kolegija netiki, kad tokį kiekį dyzelinio kuro, t. y. mažiausiai 200 litrų, A. V. galėjo pavogti ir išgabenti vienas, kadangi tai neabejotinai per didelis kiekis vieno žmogaus fizinėms jėgoms. Todėl byloje surinkti įrodymai (nuteistųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu atlikta akistata tarp A. V. ir A. L., įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų parodymai ir kt.) neleidžia abejoti apelianto kaltumu dėl kuro vagystės iš UAB „Loglifta“ priklausančių automobilių.

Paskirdamas bausmes nuteistajam A. L., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino kaltininko asmenybę: A. L. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), du tyčinius apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ir du baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.). A. L. anksčiau teistas, administracine tvarka taip pat baustas (b. l. 143–155, t. 2). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad kai kurias nusikalstamas veikas jis įvykdė bendrininkų grupe.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. L. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, bei vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšis bei jų dydžiai paskirti teisingai, bausmės nėra per griežtos. Apeliantą išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., švelninti jam paskirtą subendrintą bausmę ar kitaip keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.