Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. K. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinei dėl 2007-09-10 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-09-10 nutarimu R.K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda - 170 litų bauda. Nagrinėjant bylą įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

R. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2007-09-10, 13 val. 10 min., vairuodama automobilį Škoda Fabia, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, į Naujojo uosto – Karinių jūrų pajėgų – krovinių kompanijos Klasco sankryžą, reguliuojamą šviesoforo, įvažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 207 punkto reikalavimus. R.K. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, tačiau mano, kad pareigūnas priimdamas nutarimą nepagrįstai jai inkriminavo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinumą ir paskyrė administracinės baudos dydį didesnį nei numato sankcijos minimumas ar net vidurkis. Paskutinis pažeidimas yra įvykdytas 2003-10-26, už kurį 2003-10-29 nutarimu paskirtąją nuobaudą – baudą yra sumokėjusi dar 2004-02-05 ir 2004-02-19 mokėjimo nurodymais, kitų pažeidimų padariusi nėra, todėl nuobaudos galiojimo terminai yra seniai pasibaigę. Teigia, kad pažeidimą pripažino, jo neginčijo, todėl priešingai nei nurodoma nutarime, turėjo būti įvertinta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl įvykdyto pažeidimo. Šiais teisminio nagrinėjimo metu išdėstytais ir skunde išdėstytais motyvais R.K. teismą prašo :

- pakeisti 2007-09-10 Klaipėdos miesto VPK VP Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio nutarimą ir sumažinti paskirtąją administracinę nuobaudą – baudą

Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.8-9). R.K. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamu nutarimu nurodoma, kad nustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirta sankcijoje numatyta bauda, jos dydį didinant nuo vidurkio iki maksimumo ir paskiriant 170 litų baudą.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėjant skundą turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.9), R.K. už KET pažeidimus yra bausta 2003-10-29 nutarimu ir jai paskirta administracinė nuobauda 300 litų bauda ir pažeidimas įvertintas 8 balais. Paskirtoji administracinė nuobauda įvykdyta 2004-02-05 ir 2004-02-19 mokėjimo nurodymais sumokėjus 300 litų baudą. Taigi administracinė nuobauda yra įvykdyta ir vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsniu, asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl pareigūnas ginčijamo nutarimo priėmimo metu nepagrįstai R.K. inkriminavo jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą, nesilaikė ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, reglamentuojančių baudos skyrimą. R.K. nurodė, kad pažeidimą pripažino iš karto, jo neneigė, gailėjosi dėl pažeidimo, todėl jos manymu tai turėjo būti įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šiuos R.K. teiginius patvirtina priimto nutarimo forma, t.y. 2007-09-10 nutarimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje kai protokolas nesurašomas (b.l.8). Šios formos nutarimas yra surašomas vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Taigi esant šioms aplinkybėms buvo visi teisiniai pagrindai R.K. veikoje įžvelgti administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 punkte ir vadovaujantis ATPK 30² straipsnio nuostatomis už įvykdytą veiką paskirti minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 100 litų baudą.

Taigi, apibendrinant visetą faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad 2007-09-10 nutarimu R. K. pagrįstai yra inkriminuota ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika, to ji neginčija, dėl šio teisės pažeidimo įvykdymo aukščiau išdėstytais motyvais teismui abejonių nekyla. Tačiau ginčijamu nutarimu nepagrįstai inkriminuota sunkinanti administracinę atsakomybę aplinkybė – pakartotinumas, neįvertintas atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas – gailėjimasis dėl pažeidimo, to sekoje netinkamai taikytos administracinės nuobaudos – baudos, skyrimo taisyklės. ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, paskiriant administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utarė:

2007 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto VPK VP Patrulių rinktinės vyresniojo specialisto nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir priimti naują nutarimą.

R.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį ir už įvykdytą veiką paskirti administracinę nuobaudą - 100 litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.