- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-13
- Bylos Nr.
- II-10-94/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00325-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Pareiškėjas
- J. J.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal patrauktos administracinėn atsakomybėn pareiškėjos J. J. skundą prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos Administracinei komisijai, kurios pareigūnai priėmė administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą, dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Saulius Bareckas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. J., būdama gyvulių savininke, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 dalyje, nes jos karvės š.m. liepos 24 d. apie 5 val. ryto (duomenys neskelbtini), pabėgusios iš aptvaro, įbėgo į J. J. sodybos teritoriją ir padarė jam materialinės žalos.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. rugpjūčio 23 d. Administracinė komisija prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos priėmė nutarimą, kuriuo konstatavo, kad Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr. 1-293 „Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ yra patvirtintos Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės, kurių 5 punkte nustatyta, kad gyvūnai Širvintų rajone auginami ir laikomi laikantis šių taisyklių. Taisyklių 14 punkte yra nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų. Administracinė komisija nustatė, kad 2012-07-24 apie 5 val. ryto (duomenys neskelbtini)J. J. priklausančios karvės, kurios, pabėgusios iš aptvaro ir įbėgusios į J. J. sodybos teritoriją, padarė žalos jo turtui. Tokiu būdu J. J. pažeidė Gyvūnų priežiūros ir laikymo taisykles, už ką ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 dalį, jai paskirta 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. J. su jai paskirta nuobauda nesutinka. Skunde nurodo, kad ATPK 110 str. 5 dalis nustato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, padariusį žalos asmens sveikatai ar turtui. Administracinėje teisės pažeidimo byloje esančioje medžiagoje nėra jokių duomenų, kokią žalą jos karvės padarė J. J., taigi nėra vieno iš administracinės atsakomybės atsiradimo pagal požymius veikos, numatytos ATPK 110 str. 5 dalyje, elemento. Pati J. J. nematė konkretaus sužaloto turto, nes sodybos šeimininkas jos neįsileido apžiūrėti padarytos žalos. Be to, nėra nustatyta, kad J. J. yra kalta. Iš bylos medžiagos matyti, kad ganomi lauke galvijai buvo aptverti elektriniu piemeniu, kas rodo, kad ji laikėsi minėtų Taisyklių reikalavimų, nes užtikrino, kad jai priklausantys gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Sužinojusi apie galvijų pabėgimą, ji tuoj pat atvyko į ganyklą. Po kurio laiko pastebėjo, kad dvi karvės išmelžtos ir tarp piemenų juostelės nuimtos piemeniui skirta virvė su vielute, t.y., karvės buvo tyčia paleistos. Esant minėtoms aplinkybėms, jai negalėjo būti skiriama administracinė nuobauda, nes ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 dalyje. Prašo panaikinti 2012m. rugpjūčio 23 d. sprendimą administracinėje byloje ir bylą nutraukti.
Apklausta teismo posėdyje pripažino, kad karvės buvo ištrūkusios iš aptvaro, bet kaip tai atsitiko, ji paaiškinti negali. Įtaria, kad kažkas tyčia galėjo jas paleisti. Vakare buvo atvažiavusi pažiūrėti karvių, viskas buvo tvarkoje, elektrinis piemuo veikė, karvės ramiai ganėsi, o ryte paskambino kaimynas ir pranešė, kad trys karvės vaikšto J. J. sodyboje. Kai atvažiavo, kaimynas G. D. karves iš J. J. jau buvo suvaręs į aptvarą, tik viena karvė buvo jo paties kviečiuose. J. J. neleido apžiūrėti jai, ką yra pridariusios karvės jo sodyboje, tačiau matė, kad darželyje išmindžiotos gėlės. Dėl aptvaro, ar jis veikė, ar buvo išardytas, niekur nesikreipė, nes manė, kad iš tikrųjų nieko čia baisaus ir neįvyko, kad tai smulkmena. Jos šeima yra tvarkinga, gyvena iš ūkio, išlaiko tris mažamečius vaikus. Prašo jos pasigailėti ir nuobaudos netaikyti.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos pirmininkas atsiliepime į skundą nurodo, kad š.m. rugpjūčio 9 d. administracinė komisija gavo iš Širvintų policijos administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje J. J. buvo kaltinama, kad jos karvės ištrūko iš ganyklos ir įbėgusios į J. J. sodybos teritoriją, padarė jam materialinės žalos. Nagrinėjant administracinę bylą komisijos posėdyje, dalyvavo tiek traukiama atsakomybėn J. J., tiek nukentėjęs J. J.. Išklausę jų abiejų paaiškinimus, kuriuose J. J. pripažino, kad karvės buvo ištrūkusios, o nukentėjęs J. J. nurodė, kad buvo nulaužta drebulė, ištryptos ir apėstos gėlės, nulaužta obels šaka, padarė išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110 str. 5 dalyje, t.y., J. J. nesilaikė Gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 14 punkto, dėl ko buvo padaryta nukentėjusiam turtinė žala, ir jai paskyrė minimalią už tokio pažeidimo padarymą baudą. Prašo J. J. skundą atmesti.
Skundas tenkinamas iš dalies. ATPK 110 str. 5 dalis numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, jei ši veika padarė žalos asmens sveikatai ar turtui. J. J. Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu yra nubausta už tai, kad š.m. liepos 24 d. apie 5 val. ryte jos karvės ganykloje ištrūko iš aptvaro ir įbėgusios į J. J. sodybos teritoriją, padarė jam turtinio nuostolio. Administracinė komisija nurodė, kad J. J. nesilaikė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 5 ir 14 punkto reikalavimų ir nubaudė ją 500 litų administracine bauda.
Gyvūnų laikymo ir naudojimo tvarką Širvintų rajone nustato 2008 m. gruodžio 19 d. Širvintų rajono savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. 1-293 patvirtintos „Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės“(toliau vadinamos Taisyklės).
Taisyklių 14 punktas reikalauja, kad gyvūnų savininkas privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų.
Iš nukentėjusiojo J. J. pareiškimo bei pateiktų nuotraukų, patrauktos administracinėn atsakomybėn J. J. paaiškinimų, taip pat liudytojo G. D. parodymų matosi, kad š.m. liepos 24 d. apie 5 val. ryto (duomenys neskelbtini) J. J. keturios palaidos karvės vaikščiojo po J. J. sodybos teritoriją ir išmindė darželyje augančias gėles, apkramtė hortenzijos krūmą, nulaužė kelių medelių šakas, t.y. sukėlė grėsmę nukentėjusiojo ramybei ir turtui.
Šalies argumentai
J. J. nurodė, kad jos karvės ganėsi ganykloje, kuri buvo aptverta elektriniu piemeniu ir kad aptvaras galėjo būti sulaužytas pašalinių asmenų. Tačiau ši aplinkybė nėra patvirtintas jokiais objektyviais duomenimis. Be to, J. J., būdama gyvulių savininke, privalo pasirūpinti, kad gyvūnų laikymo įrenginiai būtų tvarkingi.
Tokiu būdu darytina išvada, kad J. J. nesiėmė pakankamų priemonių, kurios garantuotų, kad jos gyvūnai nekeltų grėsmės J. J. ramybei ir jo turtui, nepažeistų jo teisių ir teisėtų interesų. Tokiu būdu J. J. nesilaikė Taisyklių 14 str. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, nes jos karvės, ištrūkusios ganykloje iš aptvaro, sukėlė nukentėjusiojo turtui grėsmę. Tokie J. J. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 110 str. 1 dalį. Šioje dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti tam tikrų pasekmių atsiradimo.
J. J. yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 dalį, t.y., kai gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimu ji padarė nukentėjusiojo turtui žalą. Administracinės komisijos nutarime kokią konkrečią žalą padarė galvijai yra nekonstatuota. Bylos medžiagoje nėra įrodymų, kad jos galvijai padarė konkrečią žalą J. J. turtui. Tai rodo, kad J. J. negali būti traukiama atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 dalį, o ji turi būti traukiama už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 dalyje.
ATPK 110 str. 1 dalies sankcija numato administracinę nuobaudą įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo tikslus nustato ATPK, kurio 20 str. yra nurodoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniu nubausti bei siekiant jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Parenkant administracinę nuobaudą, ATPK 30 str. 2 dalis įpareigoja atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Bylos duomenys rodo, kad J. J. administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, padariusi pažeidimą pripažįsta ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, augina tris vaikus, suprato savo veiksmų pasekmes.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, laiko, kad nuobaudos tikslams pasiekti bei administracinės atsakomybės proporcingumo ir teisingumo principams užtikrinti, pareiškėjai turi būti skiriama administracinė nuobauda - įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą, kuriuo J. J. pagal ATPK 110 str. 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.
J. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Teismo nutarimas gali būti skundžiama per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.