- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-19
- Bylos Nr.
- T-1169-923/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- M. P.
- Kategorijos
- 1.1.9.6Nemokami darbai (BK 70 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo M. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-18 nuosprendžiu M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus prie Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 36 MGL (1 800 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. P.: neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019-05-10) atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui padarytą 414,36 eurų turtinę žalą, Kauno teritorinei ligonių kasai – 145,36 eurų turtinę žalą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 2 dalimi, M. P. skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: 3 (trejus) metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 6 d.; konfiskuotas automobilis ,,VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
2020-06-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma M. P. paskirti papildomą pareigą – įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teikime nurodoma, kad probacijos pabaiga 2021-10-09. Kauno regiono skyrius M. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019-10-18. Jis supažindintas su probacijos sąlygomis ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Taip pat įvertintas pagal teisės pažeidėjo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (49 balai).
Nuteistasis visą probacijos laikotarpį dirba (duomenys neskelbtini), priteistą žalą atlygino. Ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nėra pradėta. Nuo 2019-10-29 iki 2019-12-10 nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir sėkmingai ją baigė. Taip pat nėra užfiksuota probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau 2020-04-13 užfiksuota, kad nuteistasis, kuriam uždrausta vairuoti transporto priemones, buvo sustabdytas vairuojantis, dėl ko pradėta administracinio nusižengimo teisena.
M. P. probacijos laikotarpiu įvykdė du administracinius nusižengimus: 2020-03-04 nubaustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį 150 eurų bauda (bauda sumokėta), 2020-06-09 nubaustas pagal 424 straipsnio 3 dalį 450 eurų bauda (bauda sumokėta). 2020-06-15 atvykęs į Kauno regiono skyrių asmuo parašė paaiškinimą dėl įvykdytų administracinių nusižengimų, teigė, kad dėl savo elgesio gailisi.
Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.
Nuteistasis prašė neskirti papildomos pareigos nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi augina du mažamečius vaikus ir norėtų vasaros laikotarpiu nuvežti juos prie jūros. Dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi, paskirtas baudas yra sumokėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Nustatyta, kad nuteistasis M. P. per visą priežiūros laikotarpį probacijos sąlygų nepažeidė, vykdo teismo skirtus įpareigojimus: tęsia darbą, neišvyksta iš savo gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, atlygino priteistą 414,36 eurų turtinę žalą. Tačiau padarė du administracinius nusižengimus: 2020-03-04 ir 2020-06-09 buvo nubaustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Dėl padarytų administracinių nusižengimų nuteistasis M. P. davė išsamius paaiškinimus, gailėjosi taip pasielgęs, pateikė įrodymus, kad paskirtas administracines nuobaudas yra sumokėjęs.
Spręsdamas dėl papildomos pareigos (nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi) skyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad M. P. padaryti administraciniai nusižengimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių ir aplinkosaugos pažeidimais, dėl kurių padarymo nuteistasis atgailauja, paskirtas nuobaudas sumokėjo. Įvertinus, kad priežiūros metu nuteistasis probacijos sąlygų nepažeidinėja, vykdo teismo skirtus įpareigojimus, suprato netinkamai pasielgęs, už ką buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, darytina išvada, kad šiuo atveju probacijos tikslai gali būti pasiekti ir be papildomos pareigos skyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.