Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., teistas 16 kartų:

2007-11-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., - 15 MGL dydžio bauda;2008-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d.- 45 arešto; 2008-03-05 Vilniaus miesto 1 apy1inkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 178 str. 4 d. - 25 MGL (3250 Lt) baudą, 2010-01-26 to paties teismo nutartimi bauda pakeista -12 p. arešto; 2009-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 25 p. arešto bausme; 2009-09-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. -30 p. arešto;2009-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 275 str. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m.;2010-02-08 Švenčionių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1,2 d., 187 str. 1 d., 69 str. 9 d. -1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2012-03-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 35 p. arešto; 2012-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 p. arešto; 2013-01-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 178 str. 4 d., 63 str. 9 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo;2013-04-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. , 63 str. 1, 4,9 d., - 11 mėn. laisvės atėmimo; 2013-08-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 1,3,9, -1 m. laisvės atėmimo; 2014-05-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. , 64¹ str. 1,2, d. 16 p. arešto bausme; 2014-11-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. , 64¹ str. - 40 p. arešto;2014-12-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 str., 63 str. 1,4,9 p. subendrinta su 2014-11-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė paskirta bausmė - 45 p. arešto;2015-03-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutine bausmė - 40 parų arešto, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2015-12-01, apie 15.45 val., būdamas UAB „TOPO GRUPĖ“ priklausančioje parduotuvėje „TOPO CENTRAS“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, nuo stendo paėmė bevielę kolonėlę „Samsung SG900“, 129 eurų vertės, išėmė ją iš pakuotės, pasikišo ją po striuke ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „TOPO GRUPĖ“ priklausantį 129 eurų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad gruodžio 1 d., atvažiavo į Vilnių, užėjo į „Topo centrą“. Su savimi turėjo šiek tiek pinigų. Apžiūrėjo prekes. Pastebėjęs, kad jo niekas nestebi, nutarė pavogti belaidę kolonėlę. Kolonėlės kainos nematė. Ją pasikišo po striuke, nunešė į šaldytuvų skyrių ir išėmė iš pakuotės. Turguje kolonėlę pardavė už 15 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Bandys atlyginti civilinį ieškinį. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 64-67).

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-12-01, apie 15.40 val., vienas buvo parduotuvėje „Topo Centras“. Nuėjo iki stendo, kur buvo sudėtos bevieles kolonėles, paėmė vieną iš jų, kiek atsimena „Samsung“, pakišo po striuke ir nuėjo į šaldytuvų skyrių. Ten atidarė vieną šaldytuvą, pritūpė, išėmė kolonėle iš pakuotės, pakišo kolonėlę po striuke ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už kolonėlę. Kolonėlę tą pačią dieną pardavė nepažįstamam vyrui už 15 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms Dėl įvykio gailisi, pasielgė taip, nes reikia pinigų pragyvenimui (b. l. 33-34).

Liudytoja apklausta I. R. paaiškino, kad dirba parduotuvėje „Topo Centras“, Žirmūnų g. 64, Vilniuje, pardavėja. 2015-12-09, dienos metu, jos vadovė E. Z. informavo ją, kad į parduotuvę atėjo įtartinas vyras. Ji to vyro paklausė, ar jam nereikia pagalbos, jis atsake, kad nereikia. Po kiek laiko jos kolegė jį atpažino, kad 2015-12-01 tas pats asmuo iš parduotuvės pavogė beleidę kolonėlę „Samsung“. Kai vyras bandė išeiti iš parduotuvės jis buvo sulaikytas (b.l. 15).

Liudytoja apklausta E. Z. paaiškino, kad dirbanti „Topo Centras“ parduotuvės direktore. 2015-12-09 apie 18.00 val., parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Žirmūnų g. 64. Vilniuje, buvo sulaikytas vyras, kuris, peržiūrėjus 2015-12-01 dienos vaizdo įrašą, buvo atpažintas kaip vyras, kuris 2015-12-01, apie 15.45 val., pagrobęs iš jų parduotuvės bevielę kolonėlę „Samsung GS900“, 129 eurų vertės. Jie iš karto po 2015-12-01 įvykio nerašė pareiškimo policijai, nes po vagystės rado tuščią pakuotę viename šaldytuve, o paskui peržiūrinėjo vaizdo įrašą, užfiksavo jame vagį, bet 2015-12-09 jis vėl atėjo į parduotuvę ir buvo sulaikytas (b.l. 16).

UAB „Topo grupė“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuota kaip J. K. vagia bevielę kolonėlę „Samsung SG900“, 129 eurų vertės. Parduotuvei padarytas nuostolis yra 129 Eur (b. l. 5, 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtos parduotuvės ,,Topo centras” patalpos, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 64 (b. l. 12-14).

Apžiūros protokole apžiūrėta bevielės kolonėlės „Samsung SG900“ dėžutė (b. l. 17-19).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolo apžiūros objektas – vaizdo įrašas, pateiktas iš UAB „Topo grupė“. Vaizdo įraše užfiksuotos baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybės (b .l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad J. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. J. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę J. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, padaryta, esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Vertinant J. K. asmenybę nustatyta, kad jis 16 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. K. areštą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad J. K. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2015-12-09, 18.00 val., paleistas 2015-12-11, 8 val. 30 min. (b. l. 28, 35). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36-37), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „Topo grupė” pareiškė civilinį ieškinį padarytai 129 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad J. K. pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė” priklausantį turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Šio civilinio ieškinio dydžio kaltinamasis neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (iš viso 23,16 Eur). Nagrinėjamoje byloje gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu 2 dalimi. Minėtos straipsnio nuostatos numato, jog bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, dėl ko jų priteisimas iš kaltinamojo, kuriam gynėjas užtikrintas privalomai, būtų nepagrįstas ir nesuderinamas su teisingumo interesais.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

nusprendžia:

J. K., pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-09, 18.00 val., iki 2015-12-11, 8 val. 30 min. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. K. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš J. K. priteisti UAB „Topo grupė” 129 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.