Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, (duomenys neskelbtini), teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-09-21 apie 21.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 1 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-22 apie 20.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 0,7 l talpos 1 butelį konjako „Hennessy“ 37,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-22 apie 19.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 0,7 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 24,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-26 apie 16.36 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 0,7 l talpos 1 butelį konjako „Hennessy“ 37,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-20 apie 21.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 0,7 l talpos 1 butelį burbono „Jim Beam“ 17,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-21 apie 19.50 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 0,7 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 24,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-26 apie 16.20 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 6 vnt. po 0,69 Eur šokolado „Snickers“ bendros 4,14 vertės.

Be to, A. B. 2016-09-26 apie 16.43 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 1 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-18 apie 17.40 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 0,7 l talpos 1 butelį burbono „Jim Beam“ 17,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-18 apie 12.40 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 1 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-18 apie 15.20 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 1 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės.

Be to, A. B. 2016-09-18 apie 16.10 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 1 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės.

A. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. apie teismo posėdį buvo informuotas asmeniškai – surašant jam administracinių teisės pažeidimų protokolus (1 t., 22-23, 46-47, 70-71, 94-95, 118-119, 142-143, 168-169, 192-193 b.l.; 2 t., 22-23, 46-47, 70-71, 94-95 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-21 21.00 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėta, kaip A. B. pavogė 1 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės (1 t., 4-5 b.l.); pakvitavimu (1 t., 6 b.l.); vaizdo įrašu (1 t., 7 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., 8-21 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73393614-16 (1 t., 22-23 b.l.).

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-22 20.00 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėta, kaip A. B. pavogė 0,7 l talpos 1 butelį konjako „Hennessy“ 37,99 Eur vertės (1 t., 28, 30 b.l.); pakvitavimu (1 t., 29 b.l.); vaizdo įrašu (1 t., 31 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., 32-45 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73394225-16 (1 t., 46-47 b.l.).

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-22 19.00 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėta, kaip A. B. pavogė 0,7 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 24,99 Eur vertės (1 t., 52-53 b.l.); pakvitavimu (1 t., 54 b.l.); vaizdo įrašu (1 t., 55 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., 56-69 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73393999-16 (1 t., 70-71 b.l.).

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-26 16.36 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėta, kaip A. B. pavogė 0,7 l talpos 1 butelį konjako „Hennessy“ 37,99 Eur vertės (1 t., 76-77 b.l.); pakvitavimu (1 t., 78 b.l.); vaizdo įrašu (1 t., 79 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., 80-93 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73394826-16 (1 t., 94-95 b.l.).

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-20 21.00 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad A. B. pavogė 0,7 l talpos 17,99 Eur vertės butelį burbono „Jim Beam“ (1 t., 100-101 b.l.); pareiškimu, iš kurio matyti, kad patikrinus pro kasa praėjusį pilietį, pas jį buvo rasta prekių už 17,99 Eur, už kurias asmuo nesumokėjo (1 t., 102 b.l.); vaizdo įrašu (1 t., 79 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., 104-117 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73392515-16 (1 t., 118-119 b.l.). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. 2016-09-20 apie 21.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 1 l talpos 1 butelį burbono „Jim Beam“ 26,99 Eur vertės, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, kadangi iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų turinio (1 t., 100-101, 102 b.l.) akivaizdžiai matyti, kad A. B. pavogė ne 1 l talpos, o 0,7 l talpos butelį burbono, kurio vertė ne 26,99 Eur, o 17,99 Eur. Šis apsirikimas taisytinas.

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-21 19.50 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėta, kaip A. B. pavogė 0,7 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 24,99 Eur vertės (1 t., 124-125 b.l.); pakvitavimu (1 t., 126 b.l.); vaizdo įrašu (1 t., 127 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., 128-141 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73393252-16 (1 t., 142-143 b.l.). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. 2016-09-21 apie 19.50 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogė 1 l talpos 1 butelį viskio „Jack Daniels“, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, kadangi iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų turinio (1 t., 124-126 b.l.) akivaizdžiai matyti, kad A. B. pavogė ne 1 l talpos, o 0,7 l talpos butelį viskio. Šis apsirikimas taisytinas.

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-26 16.20 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėta, kaip A. B. pavogė 6 vnt. po 0,69 Eur šokolado „Snickers“ bendros 4,14 vertės (1 t., 150-151 b.l.); pakvitavimu (1 t., 152 b.l.); vaizdo įrašu (1 t., 153 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., 154-167 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73396703-16 (1 t., 168-169 b.l.).

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-26 16.43 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad A. B. pavogė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“ (1 t., 174-175 b.l.); pakvitavimu (1 t., 176 b.l.); vaizdo įrašu (1 t., 177 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., 178-191 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73395327-16 (1 t., 192-193 b.l.). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. 2016-09-26 16.43 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, pavogto butelio viskio vertė yra 36,99 Eur, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, kadangi iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų turinio (1 t., 175, 176 b.l.) akivaizdžiai matyti, kad A. B. pavogė ne 36,99 Eur, o 26,99 Eur vertės prekę. Šis apsirikimas taisytinas.

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-18 17.40 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad A. B. pavogė 0,7 l talpos 17,99 Eur vertės butelį burbono „Jim Beam“ (2 t., 4-5 b.l.); pakvitavimu (2 t., 6 b.l.); vaizdo įrašu (2 t., 7 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., 8-21 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73391880-16 (2 t., 22-23 b.l.). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. 2016-09-18 parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, Vilniaus g. 43, butelį burbono pavogė 12.40 val. (kitoje vietoje – 14. 40 val.), tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, kadangi iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų turinio (2 t., 4-7 b.l.) akivaizdžiai matyti, kad A. B. burboną vogė 17.40 val. Šis apsirikimas taisytinas.

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-18 12.40 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad A. B. pavogė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės (2 t., 28, 30 b.l.); pakvitavimu (2 t., 29 b.l.); vaizdo įrašu (2 t., 31 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., 32-45 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73390109-16 (2 t., 46-47 b.l.).

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-18 15.20 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad A. B. pavogė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės (2 t., 52-53 b.l.); pakvitavimu (2 t., 54 b.l.); vaizdo įrašu (2 t., 55 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., 56-69 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73396313-16 (2 t., 70-71 b.l.).

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-09-18 16.10 val., grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: parduotuvės vadovės prašymu ir apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad A. B. pavogė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“ 26,99 Eur vertės (2 t., 76-77 b.l.); pakvitavimu (2 t., 78 b.l.); vaizdo įrašu (2 t., 79 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., 80-93 b.l.); 2016-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73390324-16 (2 t., 94-95 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad visi dvylika A. B. padarytų administracinių teisės pažeidimų yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, paskirtų baudų nemoka, pažeidimus, už kuriuos baudžiamas šiuo nutarimu, padarė per labai trumpą laiko tarpą, kas rodo pažeidėjo veiksmų sistemingumą, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. B. už visų dvylikos ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kurio trukmė nustatytina didesnė nei minimali. Nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad iš visų A. B. pavogtų prekių į prekybą buvo grąžintas tik vienas 2016-09-20 apie 21.00 val. pavogtas butelis burbono „Jim Beam“ 17,99 Eur vertės, likusios prekės, kurių bendra vertė 283,04 Eur, rastos nebuvo. Taigi A. B. savo veiksmais padarė 283,04 Eur turtinį nuostolį. Vadovaujantis ATPK 37 str., A. B. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei IKI Eco Nr. 1076 padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 33 str., 37 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-18 apie 12.40 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-18 apie 15.20 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-18 apie 16.10 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-18 apie 17.40 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-20 apie 21.00 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-21 apie 19.50 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-21 apie 21.00 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-22 apie 19.00 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 13 (trylikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-22 apie 20.00 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 13 (trylikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-26 apie 16.20 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-26 apie 16.36 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-09-26 apie 16.43 val.) paskirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Įpareigoti A. B. atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei IKI Eco Nr. 1076 padarytą 283,04 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 4 euro ct) nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.