Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Alytaus profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini) komplektuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, teistas:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2017 m. spalio 6 d. apie 23.00 val. prie prekybos centro „Rimi“, esančio Alytuje, Naujoji g. 7E, viešoje vietoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai daryti, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo K. S. ir jam be jokios priežasties sudavė rankomis ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas sudavė vieną smūgį ranka į veidą, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlės dešinėje pusėje, odos nubrozdinimo galvos plaukuotoje dalyje dešinio omens srityje ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. M. 2017 m. spalio 6 d. apie 23.00 val. prie prekybos centro „Rimi“, esančio Alytuje, Naujoji g. 7E, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai daryti, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo K. A. ir jam be jokios priežasties sudavė ranka vieną smūgį į kairę ausį, tokiu būdu pargriaudamas ant žemės, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo K. A. sveikatą dėl odos nubrozdinimo kairės ausies kaušelio viršutinėje dalyje ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. B. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 23 val. automobilių aikštelėje prie „Rimi“ prekybos centro kartu su E. M. ir A. Ž., dar kažkokiu nepažįstamu asmeniu gėrė alų. Netoli jų buvo kita grupelė žmonių. Būdamas šalia automobilio, pastebėjo, kad E. M. su kažkokiu asmeniu guli ant žemės. Nesuprato, kas įvyko, todėl pagalvojo, kad E. M. kažkas užpuolė. Pribėgo prie K. S. ir du ar daugiau kartų trenkė kumščiu jam į kairę veido pusę. Neneigia, kad galėjo K. S. suduoti tris smūgius. Tuo metu K. S. traukėsi nuo D. B.. Prieš tai tarp jo ir K. S. konflikto nebuvo, rimto preteksto suduoti nukentėjusiajam smūgį nebuvo. Nuo suduoto smūgio K. S. nukrito ant žemės, po to atvažiavo policijos pareigūnai. Nukentėjusiajam sudavė smūgius, kadangi įvyko konfliktas tarp jų grupelių. Nežino, kuri grupelė sukėlė konfliktą. Aikštelėje buvo daugiau žmonių ir jie matė konfliktą. Nežino, kas iškvietė policiją. Šiam įvykiui įtakos turėjo kaltinamojo girtumas.

Kaltinamasis E. M. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. spalio 6 d. aikštelėje prie „Rimi“ parduotuvės buvo kartu su D. B. ir A. Ž., gėrė alkoholį. Aplinkui buvo daugiau žmonių. E. M., nuėjęs prie nukentėjusiųjų grupelės, paklausė, ar galėtų pavairuoti A. Ž. automobilį. Vaikinai nesutiko, todėl su jais apsižodžiavo, tada E. M. sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą, į ausį K. A.. Šis nuo smūgio parkrito ir krisdamas kartu parsivertė ir E. M.. Tada kaltinamasis pamatė, kad D. B. buvo užsimojęs kirsti kitam asmeniui. A. Ž. buvo automobilyje, miegojo. Muštynes matė daug žmonių, kažkas iškvietė policiją. Atsiprašė nukentėjusiojo, šis jam nebeturi pretenzijų. Labai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. B. ir E. M. visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jų kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 23 val. jis sėdėjo automobilyje prie parduotuvės „Rimi“, Alytuje, Naujoji g., K. A. stovėjo šalia. Prie šio priėjo du vaikinai, atvykę automobiliu „Audi 80“, iš kurių vienas, vilkintis tamsiu džemperiu su žaliomis juostelėmis, kilusio konflikto metu pradėjo muštis su K. A., abu nugriuvo ant žemės. K. S. su R. R. juos išskyrė. Po kiek laiko prie jų priėjo trys vaikinai, prikibo prie R. R., po to - prie K. S.. Vaikinas pilku džemperiu, kaip vėliau sužinojo, vardu D, sudavė tris smūgius į veidą, vaikinas tamsiais treningais su sportine kepuraite sudavė vieną nestiprų smūgį į galvą. Atvykę policijos pareigūnai vaikino su sportine kepuraite jau nerado (b. l. 29-30, 33-34).

Nukentėjusysis K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad stovėjo tarp savo ir K. A. automobilių, kai prie jo priėjo du vaikinai, paklausė, ar jis nevartojęs alkoholio, ir prašė pavairuoti jų automobilį. Jam atsisakius, vaikinas tamsiu džemperiu su žaliomis juostelėmis kumščiu sudavė jam į kairę ausį, o K. A. nugriuvus ant žemės, tas pats vaikinas užgriuvo ant jo ir abu vartėsi. K. S. vaikiną atitraukė nuo K. A.. Viskas aprimo, bet po kurio laiko prie jų priėjo trys vaikinai ir prikibo prie R. R., po to prie K. S.. Šį pradėjo mušti vaikinas pilku džemperiu ir vaikinas tamsiais treningais ir juoda kepure su snapeliu. Kaip vėliau suprato, pilką sportinį džemperį dėvėjo vaikinas vardu D, jis K. S. sudavė tris smūgius į veidą (b. l. 36-37, 40-41).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, sėdėdamas automobilyje aikštelėje prie „Rimi“ parduotuvės, matė, kaip prie K. A. priėjo A. Ž. su M ir nepažįstamu vaikinu, jie kalbėjosi. Vėliau pamatė, kad K. A. su M parkritę galynėjasi. R. R. išlipo iš automobilio ir juos išskyrė. Vėliau prie K. S. priėjo Ž, M, vaikinas su sportine kepuraite ir ketvirtas nepažįstamas vaikinas su šviesiu sportiniu džemperiu. Kažkuris sudavė K. S., šis pradėjo bėgti, jį nusivijo visi keturi vaikinai (b. l. 43-44, 46-47).

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 23 val. buvo prie parduotuvės „Rimi“, Alytuje, Naujoji g. kartu su draugais K. S., K. A. ir R. R., kai tarp šių ir nepažįstamų vaikinų kilo žodinis konfliktas, jo metu nepažįstami vaikinai sumušė K. S. ir K. A. (b. l. 49).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su E. M. ir D. B. automobiliu „Audi 80“ buvo atvykę prie „Rimi“ parduotuvės Naujoji g. Nusipirkę alkoholio, gėrė automobilių stovėjimo aikštelėje. Visi buvo apsvaigę, todėl nusprendė susirasti ką nors, kas pavairuotų automobilį. Tuo metu aikštelėje buvo daug pažįstamų vaikinų, visi bendravo ir vartojo alkoholį. Vieną iš matymo pažįstamą vaikiną prašė pavairuoti automobilį, tačiau tarp jų kilo žodinis konfliktas, E. M. su tuo vaikinu susimušė, jie buvo parkritę ant žemės. Pamena, kad buvo priėję vaikino draugai, kurie galbūt išskyrė muštynes. Vėliau D. B. susimušė su kitu vaikinu, paskui į aikštelę atvyko policijos pareigūnai, kurie juos tris sulaikė. Įvykio metu D. B. vilkėjo šviesiai pilką sportinį džemperį, o liudytojas ir E. M. vilkėjo tamsius sportinius kostiumus (b. l. 53-54).

Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio pradžioje, tikslios datos neprisimena, kartu su E. S. operatyvaus skyriaus budėtojo nurodymu apie 24 val. tarnybiniu policijos automobiliu nuvyko prie parduotuvės „Rimi“, Alytuje, Naujoji g., kur vyko muštynės tarp jaunuolių. Automobilių aikštelėje prie parduotuvės stovėjo daug automobilių, prie jų grupėmis bendravo jaunimas. Sustabdė trys jaunuoliai ir paaiškino, kad keli iš matymo pažįstami vaikinai juos sužalojo. Buvo du nukentėję vaikinai, kurie nurodė į netoliese stovėjusį raudonos spalvos automobilį „Audi 80“, prie kurio buvo D. R. su E. M., o automobilyje sėdėjo A. Ž.. Nukentėję vaikinai paaiškino, kad šie vaikinai sukėlė konfliktą ir nukentėjusiuosius sumušė. Visi trys nurodyti vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą blaivumo ir asmenybės nustatymui (b. l. 51).

K. S. protokole-pareiškime 2017 m. spalio 7 d. nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 23 val. Alytuje, Naujoji g., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Rimi“ jį sumušė nepažįstamas jaunuolis (b. l. 5).

K. A. protokole-pareiškime 2017 m. spalio 7 d. nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 23 val. Alytuje, Naujoji g., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Rimi“ jį sumušė nepažįstamas jaunuolis (b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2017 m. spalio 6 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Rimi“, esančios Alytuje, Ūdrijos g. 1 (b. l. 10-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto 2017 m. spalio 9 d. išvadoje Nr. G 990/2017 (06) konstatuota, kad K. S. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlės dešinėje pusėje, odos nubrozdinimo galvos plaukuotoje dalyje dešinio omens srityje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais (b. l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto 2017 m. spalio 9 d. išvadoje Nr. G 989/2017 konstatuota, kad K. A. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl odos nubrozdinimo kairės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, tiek smūgiuojant, tiek ir krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (b. l. 24).

Akistatos tarp nukentėjusiojo K. A. ir įtariamojo E. M. metu 2018 m. vasario 8 d. E. M. patvirtino, kad būtent jis sukėlė žodinį konfliktą su K. A. (b. l. 90-91).

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas D. B. ir E. M. pažeidus viešąją tvarką yra pagrįstas ir įrodytas, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Konstatuotina, jog D. B. smūgius K. S., o E. M. smūgį K. A. sudavė viešoje vietoje – Alytaus mieste esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, jų veiksmus matant kitiems asmenims, kuriems tai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas. Nukentėjusiesiems K. S. ir K. A. įvykio metu padarytus sužalojimus objektyviai patvirtina specialisto išvados. Tiek patys kaltinamieji, tiek nukentėjusieji ir liudytojai parodė, kad mušti nukentėjusiuosius pradėjo būtent kaltinamieji, nors nukentėjusieji su jais visiškai nekonfliktavo. Jokios akivaizdžios priežasties konfliktui nebuvo. Kaltinamieji, viešoje vietoje atlikdami agresyvius smurtinius veiksmus kitų asmenų atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamieji padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.

Skiriant bausmę D. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į viešąją tvarką, žmogaus sveikatą. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis neteistas (b. l. 69), du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, skirtos baudos sumokėtos (b. l. 70-72, 73). Jis į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 76), dirba, mokosi. D. B. teisiamas pirmą kartą, todėl bausmė jam skiriama, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis). Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį, šeiminę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatomas mažesnis, nei įstatymo numatytas vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per penkis mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Skiriant bausmę E. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į viešąją tvarką, žmogaus sveikatą. Jis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, du iš jų už analogiškas veikas (b. l. 96-128), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 129-130, 131). Jis į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 133), dirba. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį, šeiminę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatomas, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, lygus įstatymo numatytam vidurkiui.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausme, jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, šis jam pretenzijų nebereiškia, prie neatliktos bausmės, kuri yra didesnė nei šiuo nuosprendžiu skiriama, pridedama šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės mažesnė dalis, atitinkanti minimalų įstatymo (BK 50 straipsnio 2 dalis) nustatytą šios bausmės rūšies dydį.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, 310, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo vieneriems metams bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigoti E. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.