Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-01-1-00302-2015-6

2015 m. lapkričio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, nuteistajam R. P., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas pagal BK 145 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; pagal BK 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 302 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas sprogstamosiomis medžiagomis bei sprogmeniu) - 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 214 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 302 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., ši bausmė subendrinta su pagal BK 145 str. 1 d., 253 str. 1 d., 253 str. 1 d., paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat iš R. P. valstybės naudai priteista 217,13 Eur už advokato antrinės teisinės pagalbos teikimą baudžiamojoje byloje.

Taip pat, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., dujinis – garsinis pistoletas „COLD DOUBLE EAGLE COMBAT CAMMANDER“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šoviniai, saugomi Kauno apskrities VPK licencijavimo skyriuje, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas pagal BK 145 str. 1 d. už tai, kad 2014-12-16, apie 23.30 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), sėdėdamas E. M. automobilyje „F. F.“, daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, grasino šiame automobilyje sėdėjusioms E. M. ir D. R. peršauti kojas bei galvas, tokiais savo veiksmais grasino sunkiai sutrikdyti E. M. ir D. R. sveikatą, ir sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis nuteistas pagal BK 253 str. 1 d. už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo C kategorijos šaunamąjį ginklą – Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį – garsinį pistoletą „COLT DOUBLE EAGLE COMBAT COMMANDER” Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, ir 5 vnt. A ir B kategorijų šaudmenų: 4 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro centrinio įskėlimo „MAKAROV” tipo šovinius, skirtus daugelio modelių 9 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams - pistoletams bei pistoletams - kulkosvaidžiams, ir 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo „LIUGER” tipo šovinį, skirtą šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų - pistoletų, pistoletų - kulkosvaidžių, kurie yra priskiriami prie A ir B kategorijos ginklams skirtų šaudmenų, ir šį šaunamąjį ginklą bei šaudmenis neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iki 2015-01-03, 07.10 val., kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, atlikdami jo gyvenamojoje vietoje kratą, šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė.

Be to, jis nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne anksčiau kaip nuo 2014-12-05, apie 20.30 val. iki 2015-01-07, 15.10 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentus - G. A. priklausantį darbo pažymėjimą Nr. 558 (424) bei G. A. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 13837516, kol 2015-01-07, 15.10 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, atlikdami jo gyvenamojoje vietoje kratą, šiuos dokumentus rado ir paėmė.

Be to, jis nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne anksčiau kaip nuo 2014-12-05, apie 20.30 val. iki 2015-01-07, 15.10 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank” banko G. A. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Zoom” Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2015-01-07, 15.10 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, atlikdami jo gyvenamojoje vietoje kratą, šiuos dokumentus rado ir paėmė.

Be to, jis nuteistas pagal BK 253 str. 1 d. už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo pagamino ir iki 2015-01-07, 15.10 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė stiklinę talpą su nedidelės sprogstamosios galios 53,3 g savadarbe sprogstamąja medžiaga, kurios pagrindiniai komponentai yra aliuminio pudra, siera ir kalio nitratas, taip pat metalinę dėžutę su pritvirtintu magnetu ir vinimis, kuri gali būti panaudota kaip savadarbio sprogmens dalis, bei ugnialaidę dagtį, kuri gali būti panaudota savadarbio sprogmens konstrukcijoje kaip inicijavimo priemonė ir kuria galima inicijuoti neteisėtai pagamintos ir laikomos sprogstamosios medžiagos sprogimą, šiais savo veiksmais rengėsi gaminti savadarbį sprogmenį bei neteisėtai pagamino ir laikė sprogstamąją medžiagą, kol 2015-01-07, 15.10 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, atlikdami jo gyvenamojoje vietoje kratą, šiuos objektus rado ir paėmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R. P. bausmę (subendrintą bausmę), bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę.

Skundžiamu nuosprendžiu R. P. nuteistas už penkių tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, kurių keturios yra apysunkiai nusikaltimai. Visas nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas prieš tai teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis baustas ir administracine tvarka. Todėl apylinkės teismas, kaip recidyvistui (BK 56 str.), R. P. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų pagrįstai parinko griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą. Parinkdamas bausmių dydžius už nusikalstamas veikas teismas įvertino nusikalstamų veikų sunkumą, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką R. P. nustatė teisingus bausmių dydžius, kurių beveik visi yra ženkliai mažesni nei tokių nusikaltimų sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o pagal BK 145 str. 1 d. – atitinka sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Subendrindamas šias bausmes, apylinkės teismas taip pat paskyrė ne per griežtą subendrintą bausmę – bausmes paskiras pagal BK 302 str.1 d. ir 214 str. 1 d. teisingai subendrino taikant bausmių apėmimą (griežtesne bausme apimant švelnesnę), o šią subendrintą bausmę teisingai subendrino taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, t. y. prie griežčiausios nuosprendžiu paskirtos bausmės 1 metų laisvės atėmimo, pridedant tik po nedidelę dalį švelnesnių bausmių. Taip pat ši subendrinta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės tik nedidele dalimi (6 mėnesius) ir paskirta ne per griežta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Kitų sąlygų, kurioms esant nuteistajam galėtų būti skiriama švelnesnė bausmė (subendrinta bausmė), nuteistasis savo skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

Todėl konstatuojama, kad paskirtosios bausmės ir subendrinta bausmė bei paskirtoji galutinė subendrinta bausmė, nėra per griežta ir neprieš­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­čiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra pagrindo ją švelninti. Apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. P., išlaidas sudaro 23,16 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. P. apeliacinį skundą atmesti.