Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2011 m. vasario 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, 2) 2016 m. balandžio 13 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, 2022 m. gegužės 20 d. apie 21.25 val. Druskininkų mieste, ties(duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. G. jam vairuoti perduotą kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį ,,Skoda Octavia”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. gegužės 20 d. nuo ryto namuose su draugais vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Vakare su automobiliu ,,Skoda Octavia” atvažiavo A. G., kuris automobilį palikęs prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje atėjo pas jį, o vėliau užmigo. Buvo labai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad sugalvojo pasivažinėti su mašina, todėl sėdo į automobilį ,,Skoda Octavia” ir važiuodamas atbuline eiga automobilio galiniu bamperiu kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį „VW Passat“. Neturėjo teisės vairuoti, vairavo neblaivus kitam asmeniui priklausantį automobilį, todėl norėdamas išvengti atsakomybės, nuvažiavo iš įvykio vietos ir automobilį pastatęs aikštelėje prie Gardino g. 38 namo grįžo į namus, kur toliau vartojo alkoholį. Ar automobiliu vyko vienas, ar po eismo įvykio su kuom nors kalbėjo, neatsimena. Kam priklauso automobilis ,,Skoda Octavia”, nežino. Nustatyto girtumo neginčija, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą kaltinamasis A. S. parodė, kad apie 21 val. pasiūlė A. G. pasivažinėti su automobiliu ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. neprieštaravo, todėl abu važinėjo po Druskininkų miestą, automobilį vairavo jis, A. G. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Apie 21.25 val. grįžo į namus, įvažiavo į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) namo. Bandant apsisukti ir važiuojant atbulomis atsitrenkė į stovinčio automobilio „VW Passat“ priekinį bamperį. Padaręs eismo įvykį išvažiavo į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) namo, kur nusprendė pastatyti automobilį. Užvažiavus už namo A. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo pas jį į namus, o jis liko sėdėti prie automobilio vairo. Sėdint automobilyje prie jo priėjo automobilio „VW Passat“ savininkas, kuris pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, atsakęs, kad gali kviesti nuėjo į namus, kur miegojo A. G.. Po kurio laiko per langą pamatė prie automobilio stovinčius policijos pareigūnus, nuėjo pas juos ir prisipažino vairavęs automobilį (1 t., b. l. 106-108). Perskaičius kaltinamojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis teismo posėdyje juos patvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę vairavus motorinę transporto priemonę būnant neblaiviam įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Liudytojas J. J., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 21.10 val. su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus, automobilį paliko stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Būdamas namuose išgirdo trenksmą, iškart priėjo prie lango ir pamatė, kad į jo automobilio priekį galine dalimi yra atsitrenkęs automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas bandė pasišalinti. Išbėgęs į kiemą pamatė, kad automobilis „Skoda Octavia“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo, nubėgo paskui šį automobilį ir pribėgęs prie minėto namo pamatė, jog automobilis „Skoda Octavia“ sustojo, vairuotojas užgesino variklį. Priėjęs prie automobilio vairuotojo, paklausė, kodėl jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš vyriškio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl suprato, kad vyriškis yra neblaivus. Pasakė vyriškiui, kad iškvies policijos pareigūnus, tačiau vyriškis išlipo iš automobilio ir nuėjo, tuomet prie jo priėjo dukra R., kuri nurodė, kad policijos pareigūnus jau iškvietė. Atvykę policijos pareigūnai surado vyriškį, kuris vairavo automobilį „Skoda Octavia“ (1 t., b. l. 58-60).

Liudytojas A. G., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad jam priklauso automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo nėra įregistravęs savo vardu. 2022 m. gegužės 20 d. apie 22 val. prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje kaltinamasis A. S. vairuodamas jam priklausantį automobilį, jo nesuvaldė ir lyg galine automobilio dalimi atsitrenkė į kitą toje pačioje aikštelėje stovėjusį automobilį „VW Passat“. Eismo įvykio metu sėdėjo šalia, o įvykus eismo įvykiui išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu abu su kaltinamuoju buvo girti, kaip kaltinamasis paėmė automobilio raktelius dėl girtumo neatsimena. Būdamas girtas nesuprato, kad kaltinamajam girtam vairuojant jo automobilį gali kilti kokios nors neigiamos pasekmės (1 t., b. l. 68-70).

Liudytojas R. K., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2022 m. kovo 24 d. Trakuose už 600 Eur pardavė jam priklausiusį automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyrui, kurio nepažįsta ir jo asmens duomenų, neatsimena. Bendraujant su pirkėju suprato, kad pastarasis automobilį pirko kažkokiam savo pažįstamui. Pagal šiuo metu galiojančią tvarką deklaruoti automobilio pardavimo negalėjo, kadangi automobilio pirkimo neuždeklaravo automobilį nupirkęs asmuo (1 t., b. l. 83-85).

Liudytojas V. L., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad A. G. už jo duotus 600 Eur, jo prašymu, iš R. K. nupirko automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu sudarydamas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Nupirkęs šį automobilį A. G. juo naudojosi savo atsakomybės ribose. Automobilio savo vardu neužregistravo, nes tam neturėjo laiko. Apie tai, jog šį automobilį kažkas vairavo girtas ir automobilis yra sulaikytas, sužinojo tik iš jį apklaususio pareigūno (1 t., b. l. 93-94).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022 m. gegužės 20 d. 21.26 val. bendruoju pagalbos telefonu policijai R. B. pranešė, jog kieme adresu (duomenys neskelbtini) , Druskininkuose, automobilis ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas pabėgo (1 t., b. l. 9-10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 21.40 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini) Druskininkai, automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į nurodytą vietą buvo rastas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. J., kuris už (duomenys neskelbtini) namo parodė stovintį automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei paaiškino, kad šį automobilį vairavęs asmuo atsitrenkė į jo automobilį ir nuvažiavo, atvažiavęs į šią vietą nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Po kurio laiko prie automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo A. S., kuris prisipažino vairavęs automobilį bei nurodė, kad kartu su juo važiavo A. G. (1 t., b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūros protokoluose bei nuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią Druskininkuose, Gardino gatvėje prie daugiabučio namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) , nustatyta, jog aikštelėje stovi neužrakintas automobilis ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje, kairėje keleivio vietoje, ant grindų numesti du tušti alaus buteliai „T. P.“, dar vienas toks pat alaus butelis padėtas ant priekinės keleivio sėdynės, bagažinėje yra trys tušti plastikiniai alaus buteliai „T. P.“, automobilio kairės pusės priekinės dalies sparnas ir sparno apatinė dalis subraižyti, priekinio bamperio dešinėje dalyje yra ertmė be grotelių, kairėje dalyje po grotelėmis yra dažų sluoksnio pažeidimai, ant slenksčių priekinių dalių, ties priekinėmis arkomis, matomi korozijos požymiai, ant galinio bamperio kairės pusės matomas nežymus nubraukimas, dešinėje pusėje ant plastmasinės apdailos juostos, ties bamperio kampu, - įskilimas bei plastmasės nubraukimas, įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio raktelis su pakabuku (1 t., b. 1. 22-33, 34-41, 46-53).

Neblaivumo nustatymo akte (1 t., b. l. 24) ir alkotesterio tikrinimo rezultatuose (1 t., b. l. 16, 17) užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 20 d. iš kaltinamojo A. S. burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam alkotesteriu pirmu tikrinimu (22.29 val.) nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antru tikrinimu (22.48 val.) – 2,34 promilių neblaivumas.

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. 2022 m. gegužės 20 d. sprendimu nustačius, kad vairuotojas neblaivus (2,35 promilių neblaivumas), kaltinamajam neleista vairuoti transporto priemonių (1 t., b. l. 13).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2022 m. gegužės 20 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. G. sprendimu transporto priemonė ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) , nes vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (1 t., b. l. 18).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku registruotas R. K. (1 t., b. l. 30, 54-55).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad 2022 m. kovo 24 d. R. K. už 600 Eur pardavė automobilį ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. (1 t., b. l. 86-89).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti įrodymai – kaltinamojo A. S. parodymai, liudytojų J. J., A. G. parodymai duoti atliekant ikiteisminį tyrimą, vyresniojo tyrėjo S. V. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, nuotraukos, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio tikrinimo rezultatai, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas – įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis A. S. tyčia vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis vairavo A. G. nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku buvo registruotas R. K. (1 t., b. l. 30, 55), šiuo metu transporto priemonė yra išregistruota (1 t., b. l. 54). Liudytojo R. K. parodymai (1 t., b. l. 62-63) ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (1 t., b. l. 86-89) patvirtina, kad transporto priemonė ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 24 d. buvo parduota V. L.. Atliekant ikiteisminį tyrimą V. L. parodė, kad automobilį ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jo pinigus – 600 Eur, nupirko A. G., jo vardu sudarydamas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (1 t., b. l. 93-94). Teismo posėdyje V. L. paaiškino, kad šį automobilį už savo pinigus nusipirko sūnus J. L., tačiau jam sutikus, automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodė jo duomenis. Automobilį sūnus laikė automobilių stovėjimo aikštelėje prie sanatorijos „Eglė“, nes prie jo namų nėra vietos, minėjo, kad žada parduoti automobilį, tačiau, jog būtų pardavęs nesakė. A. G. nepažįsta, o ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti netiksliai. J. L. teismo posėdyje patvirtino, kad už savo pinigus nusipirko automobilį ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tik tėvo vardu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. Sandorio valstybės įmonėje „Regitra“ neužregistravo, nes būtų reikėję mokėti didelį taršos mokestį, o šį automobilį pirko perpardavimui. Automobilį už 600-700 Eur planavo pirkti A. G., tačiau iki įvykio pinigų nesurinko, todėl jam automobilio nepardavė. A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad J. L., jiems kartu važinėjant, sakė, kad nori parduoti automobilį, todėl savaitę prieš įvykį iš J. L. už 500 Eur nupirko automobilį ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių dokumentų neformino ir jo prisiregistruoti savo vardu nespėjo. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. teigė, kad automobilį ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo Trakuose už 600 Eur iš vyro, kurio duomenų neatsimena (1 t., b. l. 68-70). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad A. G. parodymai dėl automobilio įsigijimo aplinkybių bei kainos skiriasi, objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių, jog A. G. automobilis buvo parduotas, byloje nėra, V. L. ir J. L. teigia, jog automobilis pirktas už J. L. pinigus ir nebuvo parduotas, darytina išvada, jog minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso J. L.. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog kaltinamojo vairuota kelių (motorinė) transporto priemonė – automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. G..

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis A. S. padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c) papunktis, 8 dalis), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis laikytinas recidyvistu, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas vidutinis 2,34 promilių girtumo laipsnis, padarė eismo įvykį, taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo bei kartu su juo važiavusio keleivio sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. A. S. yra du kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 136-139), tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 125-135), nedirba, duomenų, jog būtų įrašytas į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas, nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą (kaltinamasis išgėręs alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, sąmoningai, suprasdamas ir žinodamas, jog vairuoti automobilį neblaiviam ne tik yra draudžiama, bet ir pavojinga, ignoruodamas Kelių eismo taisykles nusprendė važiuoti, automobilį vairavo, kai jam buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, važinėjo po miestą, daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėse, kur būna žmonių), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nesumokėjęs, nedirba, neneigia, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones kartais vairuoja, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog jis yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų), siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios trukmė atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies normos netaikytinos.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau kaltinamasis savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, todėl siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, bylos duomenimis transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo pirmą kartą, tačiau nepaisydamas draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviam, automobilį vairavo iš karto po alkoholio vartojimo, be jokių svarbių priežasčių, kai jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas dvejiems metams šešiems mėnesiams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2022 m. gegužės 21 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 117-120), todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės taikymo pradžios – 2022 m. gegužės 21 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Pažymėtina, kad pagal BK 68 straipsnio 4 dalį uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejai, o tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad automobilis ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. L.. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Sprendžiant, ar turto savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas turi įvertinti turto perdavimo aplinkybes. Turėjimas ar galėjimas žinoti, kad perduotas turtas gali būti panaudotas darant nusikaltimą, pasireiškia neatsargumu (neapdairumu), todėl būtina nustatyti, ar turtą perduodantis asmuo turėjo pareigą bei realią galimybę žinoti, kad šis turtas galės būti panaudotas darant nusikaltimą. Pažymėtina, kad turto savininkui tenka pareiga užtikrinti, kad jo turtas nebūtų naudojamas priešingai visuomenės interesams, ir asmuo, veikdamas reikiamai aktyviai bei rūpestingai, domėdamasis savo turto panaudojimo aplinkybėmis, turi galimybę užkirsti jo naudojimą draudžiamai veikai daryti. Teismo posėdyje transporto priemonės savininkas J. L. nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad A. G. paėmė jo automobilį ir davė juo važiuoti neblaiviam kaltinamajam, tačiau teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad tokie transporto priemonės savininko argumentai šiuo atveju neužkerta kelio konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės. Kaip matyti iš transporto priemonės savininko J. L. parodymų, jis automobilį laikė aikštelėje prie sanatorijos „Eglė“, automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje. Prieš įvykį automobilį ketino parduoti A. G., kuris žinojo, jog automobilyje yra palikti rakteliai ir automobiliu galėjo bet kada naudotis. A. G. teismo posėdyje teigė, jog automobiliu iki įvykio naudojosi apie savaitę laiko, įvykio metu buvo girtas, todėl visų aplinkybių neatsimena, neneigė, kad kartu važiavo su kaltinamuoju bei atsitrenkus į kitą automobilį labai išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis A. S. parodė, kad pasiūlė A. G. pasivažinėti su automobiliu, pastarasis neprieštaravo, todėl abu važinėjo po Druskininkų miestą, o apie 21.25 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje bandydamas apsisukti atsitrenkė į stovintį automobilį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, užvažiavus už namo A. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo pas jį į namus. Nurodytos aplinkybes leidžia pagrįstai spręsti, jog J. L. neprieštaravo ir leido naudotis A. G. jo perkama transporto priemone ir A. G. buvo faktinis transporto priemonės valdytojas, kuris su šia transporto priemone elgėsi kaip su savo daiktu (savaitę laiko iki įvykio ja naudojosi, leido naudotis sugyventinei, taip pat ir kaltinamajam), tuo tarpu, transporto priemonės savininkas J. L. palikdamas automobilį aikštelėje su užvedimo rakteliais, leisdamas juo naudotis pirkėjui (A. G.) nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas (nesidomėjo kada, kiek laiko, kur ir kaip automobilis bus naudojamas) bei nesiėmė jokių priemonių, kad pašalintų galimą nusikaltimą. Pažymėtina, kad transporto priemonių savininkai, leisdami naudotis automobiliu kitiems asmenims, ar sudarydami tokias galimybes (kaip šiuo atveju užvedimo raktelių palikimas transporto priemonėje) prisiima riziką, kad automobilis gali būti apgadintas, juo gali būti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, todėl vien tik transporto priemonės savininko deklaratyviai nurodyta aplinkybė, jog jam nebuvo žinoma apie padarytą nusikaltimą, neužkerta kelio taikyti automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės savininkas J. L. nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas bei nesiėmė jokių priemonių, kad pašalinti galimą nusikaltimą, todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti kitam fiziniam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir taip bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina, kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Siekiant užtikrinti galimai konfiskuotino turto apsaugą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73-76). Šiuo nuosprendžiu automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, todėl 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio automobilio faktinio konfiskavimo ir konfiskavus automobilį panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas transporto priemonės užvedimo raktelis su pakabuku, saugomas kartu su transporto priemone automobilių saugojimo aikštelėje, perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 21 d.

2) konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) .

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti, kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokuroro 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo ir konfiskavus automobilį panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su pakabuku, saugomą kartu su transporto priemone automobilių saugojimo aikštelėje, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti A. S., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus šiam nuosprendžiui jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dieną, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.