Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A.M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, turi neįgalumą (40 procentų darbingumas), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-11-03 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 16 str., 90 str. 2 d., 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1994-10-28 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams; 3) 1996-06-26 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 4) 2001-04-27 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn., su ½ turto konfiskavimu. Klaipėdos apygardos teismo 2003-07-02 nutartimi pritaikius 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 4 str., 5 str., 10 str., LR BK 3 str. 2 d., LR BPK 362 str., 362¹ str., perkvalifikuota veika iš BK 272 str. 3 d., į LR BK 180 str. 2 d., - galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2009 m. gegužės 20 d., apie 4.00 val. iš B. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. M. priklausantį 370 litų vertės turtą: bendros 360 litų vertės mobilųjį telefoną „NOKIA N95“ su atminties kortele „SD“, 10 litų vertės mobilaus telefono „NOKIA“ kroviklį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis į sodybą, iš kurios pagrobė telefoną su telefonu, atvažiavo su A. K., gėrė alkoholinius gėrimus ir kažkuriuo tai momentu pagrobė iš kambario mobilųjį telefoną su pakrovėju, kuriuos vėliau už 150 litų pardavė nepažįstamam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo girtas. Dėl padarytos veikos gailisi, žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog 2009-04-20 naktį buvo draugės M. J. sodyboje, iš pradžių sėdėjo prie laužo, vėliau persikėlė į pirtį. Jis buvo paprašęs M. J., kad ši pakrautų jo mobilųjį telefoną NOKIA N95, M. J. mobilųjį telefoną nunešė į kambarį. Besėdint pirtyje, A. M. išėjo. Po kurio laiko grįžę į kambarį, pasigedo ir pakrovėjo, ir telefono, įtarė, kad telefoną galėjo pavogti A. M. Telefone buvo įdėta atminties kortelė. Telefono vertė su kortele ir pakrovėju - 370 litų.

Liudytoja M. J. parodė, jog 2009-05-19 vakare pas ją atvažiavo pažįstamas A. K. su A. M., pasiūlė išgerti. Ji sutiko. Po kurio laiko atvažiavo ir A. M. Šiek tiek pabuvęs A. M. paprašė pakrauti mobilųjį telefoną, jį telefoną nunešė į kambarį ir pajungė įkrovimui. Sėdėjo lauke, po to nuėjo į pirtį, nes pasidarė šalta. Bebūnant pirtyje A. M., pasakęs, kad jam karšta, išėjo ir nebegrįžo. Po kurio laiko nuėję į kambarį pamatė, kad pavogtas A. M. telefonas su pakrovėju.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, nedidelės vertės (ne didesnės nei 3 MGL dydžio) turtą, todėl jo veika pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.), padarytos žalos dydį, turtinė žala nukentėjusiajam neatlyginta, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra neįgalus (40 procentų darbingumas), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinanti, nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas, nukreiptas prieš nuosavybę, todėl skiriama sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, arešto dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose.

Civilinis ieškinys, pareikštas A. M., 370 litų sumai, yra tenkinamas visiškai, ieškinį pripažįsta ir kaltinamasis, ši žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl kaltinamasis privalo tą sumą atlyginti nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms. Bausmę atlikti areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2009-05-20 iki 2009-05-21 įskaitytinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą A. M., tenkinti visiškai bei priteisti iš A. M. A. M. naudai 370 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.