Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-10-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1d., 4 mėn. l/a., bausmės vykdymas atidėtas 1m.;

2. 2002-11-20 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d., , 35 str. 6d.,- 5 mėn. l/a, subendrinus su 2002-10-29 nuosprendžiu- galutinė bausmė 5 mėn. l/a., bausmės vykdymas atidėtas 1m. ir 3 mėn.

3. 2003-01-22 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d.- 1m. l/a., bausmę subendrinus su 2002-11-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1m. 5 mėn. l/a., pritaikius amnestijos aktą, nuo bausmės atleistas.

4. 2004-10-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. 1m. 6 mėn. laisvės apribojimo;

5. 2004-12-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str.1d.- 2 m. l/a , subendrinus bausmę su 2004-10-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2m.

6. 2006-11-14 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu, subendrinus bausmę su 2004-12-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo.

7. 2006-12-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu, 2007-04-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2006-11-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, 2010-04-09 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2010-09-12 dieną, apie 10 valandą - tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai I. R. priklausantį turtą – tai yra, nuo komodos pagrobė 70 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung D 900“, bei iš tos pačios komodos stačiaus pagrobė dvi 50 litų vertės nominalo kupiūras, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai I. R. 170 litų turtinę žal.,

Teisme kaltinamasis I. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su I. R. susipažino internetinėje pažinčių svetainėje www.eskime.lt, bendravo apie mėnesį laiko virtualiai. 2010-09-10 ji pakvietė paviešėti pas save, nes mieste buvo organizuojama miesto šventė. Jis atvyko 2010-09-11 dieną, gal apie 13 valandą. Kartu praleido visą dieną bei liko jos namuose nakvoti.. Ryte, gal apie 12 valandą, tiksliai laiko nepamena, ji nuėjo į virtuvę gaminti valgio, būdamas kambaryje, atidarė komodos stalčių, ketindamas paimti cigaretę ir parūkyti. Stalčiuje buvo dvi 50 litų nominalo kupiūros, spontaniškai kilo mintis paimti pinigus ir juos paėmė. Iš cigarečių pakelio išėmė dvi cigaretes, pakelį paliko stalčiuje. Ant komodos gulėjo ir I. R. telefonas „Samsung“ – jį taip pat paėmė. Iš telefono aparato išėmė sim kortelę ir ją įdėjo į papuošalų dėžutę. Po to išėjo iš kambario ir nuėjo link turgaus pusės, miesto centre, priešais turgų, prie spaudos kiosko jį sulaikė policijos pareigūnai, jiems pats atidavė iš I. R. paimtus pinigus ir telefoną (b.l. 34-36, 40-42).

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Nukentėjusioji I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2010 metų rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, ji internetinėje svetainėje www.wap.eskime.lt susipažino su vaikinu, kurio vardas I., ir jis yra iš Jonavos. 2010-09-11 jie susitarė susitikti pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini). I. atvyko 2010-09-11 apie 12.00 val. ir jie visą dieną praleido kartu. Ryte atsikėlusi ji nuėjo gaminti valgio, sugrįžusi atgal į kambarį po 10 minučių. vaikino neberado. Ji pastebėjo, kad ant komodos nebėra jos mobilaus telefono „Samsung D 900“, o atidariusi komodos stalčių pastebėjo, kad nebėra 100 Lt (2 kupiūros po 50 Lt). Ji tuoj pat paskambino policijai. išbėgo į laiptinę, tačiau to vaikino ji neberado, todėl iš Atvykus policijos pareigūnams jie kartu važinėjosi ieškodami vaikino, važiuojant pro Šiaulių turgų ji iš veido ir rūbų pažino tą vaikiną kuris buvo atvežtas į policijos komisariatą (b.1.9-10, 12-13 ).

Liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-12 jam dirbant ekipaže „Alksna 44“ iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Sodo-Basanavičiaus gatvių sankryžose laukia mergina, iš kurios buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Nuvykus į vietą juos pasitiko mergina, kuri prisistatė I. R. ir paaiškino kad jos pažįstamas vaikinas pavogė 100 Lt ir mobilaus ryšio telefoną. Tada jie kartu važinėjosi gatvėmis ir ieškojo įtariamojo. Ties Žemaitės g. 56 namu, mergina nurodė vaikiną, kuris atitiko jos nurodytus požymius. Nurodytas vaikinas buvo sulaikytas ir jis prisistatė I. G.. Jis pats atidavė telefoną ir 100 Lt. (b.l 19-20)

Teismo nuomone I. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1d 178 str. 4 d ir tai grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis.

2010-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b. 1. 5-8).

2010-09-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip I. G. nurodė butą adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė pinigus ir telefoną (b.l. 46-50).

2010-10-15 daiktų pateikimo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. R. atpažinino telefoną „Samsung“, kuris buvo pagrobtas( b.l.14-16 ).

2010-daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti ir aprašyti iš I. G. paimti daiktai (b.l. 24-27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo I. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusios ir liudytojo parodymais Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo I. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str.4 d netinkamai, jo veika turi būti kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą I. R. 170,00 Lt vertės priklausantį – turtą. Pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Baudžiamasis nusižengimas nebaigtas, nes kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūno ir neįgijo galimybės neteisėtai jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi I. G. pasiimdamas svetimą turtą suvokė, jog veikia neteisėtai ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; į tai, kad I. G. metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų (b.l. 74-75). VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės, VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros įskaitoje įrašytas nebuvo (b.l. 58-60), I. G. yra recidyvistas. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 str.1d ). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, esant šioms aplinkybėms jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas-areštas, artimas bausmei numatytai už baudžiamąjį nusižengimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti : mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ paliktinas naudojimuisi. (b.l. 17-18).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d

nusprendė:

I. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d ir 178 str. 4 d. ir nuteisti areštu 40 parų laikui. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo2010-09-12 dienos iki 2010-09-14 dienos prabūtą laiką. Paskirtą bausmę atlikti areštinėje.

Kardomąsias priemones -- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 51-54) iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas.

Mobilaus ryšio telefoną „Smamsung D 900“ palikti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.