- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- e2-4822-962/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00967-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- O. D.
- Trečiasis asmuo
- M. D., (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei O. D. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, tretieji asmenys M. D., (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovė, Skyrius) prašo atskirti M. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuo motinos O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti M. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą; skirti M. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini); nustatyti M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresu; priteisti iš O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 50 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; M. D., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo patirtas išlaidas (el. b. 1 tomas, b. l. 1-9, 3 t., b. l. 20).
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės O. D. šeima Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2007 metų dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Socialinio darbo metu nustatyta, kad O. D. nevykdo pagalbos plane numatytų į(si)pareigojimų, nepriima siūlomos pagalbos ir paslaugų. Tokį savo elgesį O. D. motyvuoja prasta sveikatos būkle. Atvejo vadybos posėdžių metu, O. D. arba ne visada galėdavo išreikšti savo nuomonę dėl nepilnamečių vaikų susigrąžinimo į šeimą, arba ją reikšdavo nerišliai, nemotyvuotai. O. D. neneigė, kad jai visada buvo sunku kontroliuoti M. D. ir D. D. netinkamą ir ydingą elgesį, o nepilnametėms nutraukus laikinąją globą (rūpybą), nežino kaip sektųsi auklėti dukras, tačiau tiki, kad jos motinos klausytų. Tai, kad O. D. yra sunkumų su nepilnametėmis dukromis patvirtina ir jos sugyventinis A. L. Anot jo, dėl prastos sveikatos būklės O. D. negeba vykdyti pagalbos plano, abejoja ar O. D. savarankiškai galėtų tinkamai įgyvendinti motinos valdžią dukrų atžvilgiu. M. gyvenant mamos namuose, ji kelis mėnesius nepasirodydavo mokykloje, mokymosi rezultatai buvo nepatenkinami, sveikata mergaitė rūpinosi pati. Atsakovė negeba pasirūpinti nei dukters ugdymu, nei sveikatos priežiūra. M. gyvenant kartu su seserimi D. – tiek namuose, tiek globos namuose, mergaitės elgesys buvo nepatenkinamas, ji negrįždavo tiek į namus, tiek į globos namus, būdavo skelbiamos paieškos. Kai sulaukusi pilnametystės sesuo D. pradėjo gyventi skyrium, M. elgesys pagerėjo tiek dėl grįžimo į namus, tiek dėl mokslų. Namuose gyvenant su šeima, pačios mergaitės – M. ir D. pasiprašė paimamos iš šeimos dėl ypatingai prastų gyvenimo sąlygų, kurios netenkino mergaičių. Šiuo metu atsakovė O. D. su dukra D. gyvena kaimynystėje esančiame name, tačiau nėra aišku, kiek ilgai šeima galės šiuo namu naudotis. Atsakovės sugyventinis nebūtų tinkamas globėjas, jo paties nepilnamečiui vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, be to jis pats buvo pažymėjęs, kad nei jis vienas, nei abu su O. D. negebėtų pasirūpinti nepilnamete atsakovės dukra. Naujame name sąlygos šiek tiek geresnės dėl didesnio ploto, bet tokios pat komunikacijos, nėra karšto vandens, lauko tualetas. Atsakovė geba namuose apsitvarkyti, tačiau tai nėra pakankama, nes ji nėra pajėgi tinkamai atstovauti dukters interesų mokymosi, sveikatos apsaugos įstaigose. Atsakovė yra apatiška, sunkiai atsako į klausimus, sunkiai telkia dėmesį ir tai yra diagnozės priežastis, o nuo gydymo atsakovė atsisako. Prašymas taikyti atskyrimą teismui teikiamas ne dėl fakto, kad atsakovei diagnozuoti susirgimai, tačiau dėl šio fakto rezultatų – atsakovės ligos išdavoje ji negebėjo pasirūpinti dukterimis, kas iššaukė alkoholio vartojimą, bėgimą iš namų, nesimokymą, taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas su santykių su vyresniais asmenimis. Tai parodo, jog atsakovė dėl savo sveikatos būklės dukters nekontroliavo, negebėjo užtikrinti ugdymo, pasirūpinti sveikatos priežiūra. Mergaitė buvo ydingo elgesio, jai taikyta minimali priežiūra, tačiau šiuo metu situacija ženkliai pagerėjusi, nėra nusiskundimų, nepastebimas alkoholio vartojimas, mokslai sekasi gerai, M. jungiasi prie nuotolinių pamokų, prižiūrima sveikata. Nepilnamečio L. interesų įgyvendinimu didžiąja dalimi, kaip nurodė pati atsakovė, rūpinasi tėvas. M. noras prieštarauja jos interesams, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė O. D. su ieškiniu nesutiko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji gali pati rūpintis savo dukra, augina ir jaunesnį sūnų, pasirūpino didesniu gyvenamuoju būstu – (duomenys neskelbtini), kur yra 3 kambariai, M. turėtų savo kambarį, yra stalas, lova. Jie gali naudotis abiem namais, kurie yra šalia, per gatvę. Name (duomenys neskelbtini), leido gyventi namo savininkė, kuri gyvena Vilniuje, leido gyventi 2-3 metus, pasakys, kada išeiti. Raštu nėra susitarta. L. moksluose padeda tėvas, taip pat kiek sugeba, padeda ir ji, tėvas nuveda pas gydytojus. Pagal savo sveikatos būklę ji gali pasirūpinti M. Yra socialiniai darbuotojai, kurie padeda buityje, ji vaistus pati vartoja, padaro valgyti, parsineša vandens, apsiperka. Galėtų teikti 40 Eur išlaikymo sumą, gauna tik invalidumo pašalpą – 150 Eur ir už L. Kai M. atvyksta, duoda jai pinigų, tai 5 Eur, tai 10 Eur.
Atsakovės O. D. atstovė advokatė Giedrė Martinėnaitė palaikė atstovaujamosios poziciją, prašė ieškinio netenkinti, kadangi atsakovė nėra pripažinta neveiksnia ir savo dukterimi gali pasirūpinti pati. Jeigu teismas taikytų atskyrimą, prašė iš atsakovės priteisti 40 Eur išlaikymą, atsižvelgiant į atsakovės sveikatos būklę, išlaikomą kitą nepilnametį asmenį – sūnų L. Atsakovė turi du namus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sąlygos panašios, tik (duomenys neskelbtini) name 3 kambariai, M. skirtas atskiras kambarys, L. taip pat turi savo kambarį. Sąlygos šiuo metu yra pakankamos M. gyventi. Atsakovė perka rūbus, maistą, galbūt tik naujesnių ir madingesnių dukterys norėdavo, ko atsakovė negali sau leisti. Atsakovė neturi skolų, susimoka mokesčius, jos veiksnumas nėra apribotas, nenustatyta rūpyba, pasirūpino didesniu būstu. Atsakovė gali pasirūpinti ir savimi, ir dukra, reikia atsižvelgti ir į vaiko norą, todėl ieškinį prašo atmesti.
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Atsiliepime (el. b. 3 tomas, b. l. 11-15) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė dėl sveikatos būklės nėra pajėgi rūpinti nepilnamete dukra bei ją tinkamai auklėti, todėl M. grąžinimas į namus nėra įmanomas. Atsakovei pačiai reikalinga pagalba kasdieninėje veikloje, dėl to objektyviai negali rūpintis savo nepilnamete dukra. Kitų asmenų, pretenduojančių būti M. rūpintojais nėra, todėl sutinka, kad (duomenys neskelbtini) būtų paskirti M. D. rūpintoju, čia mergaitei sudarytos visos sąlygos vystytis, mokytis, užtikrinta sveikatos priežiūra, maitinimas, ryšio priemonės. Nėra jokių nusiskundimų nei iš M., nei iš auklėtojų. Sesė M. darydavo neigiamą įtaką, negrįždavo namo, arba grįždavo labai vėlai, nesijungdavo prie pamokų. Šiuo metu visad grįžta laiku, jei vėluoja – praneša, visad dalyvauja pamokose. Pačios mergaitės išsikvietė vaiko teisių atstovus, skundėsi blogomis sąlygomis, kurios šiai dienai nėra pasikeitusios, išskyrus tai, kad padidėjo plotas, tačiau net neaišku kuriam laikui.
Nepilnametė M. D. teismo posėdžio metu dalyvaujant psichologei J. V. išsakė norą grįžti gyventi į namus pas mamą, nes mama yra pakeitusi elgesį, patėvis nebevartoja alkoholio. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bute, bet nori namo. Į namus grįžta kelis kartus per savaitę, su mama bendrauja, sekasi gerai, pasiilgsta mamos. Kol gyveno ir sesuo D., buvo geriau. Su seserimi D. susirašo kasdien, dažnai susitinka. Dabar mama turi naują namą, jame ji turėtų savo kambarį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystė nenustatyta (el .b. 2 tomas, b. l. 232). D. D. yra sulaukusi pilnametystės, jos atžvilgiu byla nutraukta (el. b. 2 tomas, b. l. 233, 3 tomas, b. l. 21-22). Bylos duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė O. D. taip pat turi nepilnametį sūnų L. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir tris pilnamečius vaikus: dukrą D. D., gim. (duomenys neskelbtini), dukrą G. D., gim. (duomenys neskelbtini) bei sūnų M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena kartu su sugyventiniu A. L., kuris yra nepilnamečio vaiko L. L. tėvas.
Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos
Atsakovės O. D. šeima Skyriui žinoma nuo 2007 metų dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. 2007 m. vasario 15 d. Įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštas, sprendimas patvirtina, jog atsakovės šeima buvo įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, sąrašą, šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos (el .b. 2 tomas, b. l. 237, 238, 239-240). A. L. šeima Skyriui buvo žinoma nuo 2006 metų, taip pat dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros (el. b. 2 tomas, b. l. 241). O. D. ir A. L. šeimai nuo 2018 m. liepos 20 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Iš byloje pateiktos Informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą matyti, jog pagrindinės šeimos problemos nuo pat pradžių buvo įvardintos tokios, kaip socialinių įgūdžių stoka, uždaras atsakovės O. D. gyvenimo būdas, turimos sveikatos problemos, sunki šeimos materialinė padėtis, skurdžios gyvenimo ir buities sąlygos, todėl šeima buvo laikoma vidutinės rizikos, t. y. gebanti savarankiškai funkcionuoti, tačiau norint užtikrinti visapusišką šeimos narių saugumą ir emocinę, psichologinę gerovę, nuolat reikalinga socialinio darbuotojo ir kitų specialistų pagalba. Vėliau pastebėta ir galima A. L. priklausomybė nuo alkoholio, šeimos nesugebėjimas tinkamai užtikrinti vaikų auklėjimą, netinkamas ir delinkventinis nepilnamečių vaikų elgesys. 2020 m. birželio 4 d. raštas patvirtina, kad A. L. yra registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno fil. nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. dėl Psichikos elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (F10.2) (el. b. 2 tomas, b. l. 32).
2018 m. liepos 18 d. Skyriuje gauta informacija, kad nepilnametė D. D. dešimt dienų buvo gydoma Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje, jai nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), susijusios su artimiausios aplinkos asmenimis. Atsižvelgiant į gautą informaciją, 2018 m. liepos 20 d. visiems šeimos nepilnamečiams vaikams vertintas grėsmės lygis. Vertinimo metu grėsmės lygis nepilnamečiams vaikams nebuvo nustatytas, tačiau pastebėta, kad nepilnametės D. D. elgesys yra ydingas, motina negeba tinkamai auklėti dukrą. Taip pat pastebėta, kad šeima patiria socialinių problemų, nes namuose labai mažai vietos, jos nepakanka tinkamai nepilnamečių vaikų auginimui ir ugdymui (el. b. 2 tomas, b. l. 144).
2018 m. liepos 31 d. vykusiame šeimos atvejo vadybos posėdyje sudarytas pagalbos planas šeimai. Posėdžio metu nustatyta, kad šeimai reikalinga intensyvi intervencinė pagalba, tačiau daugelis vaiko ir jo šeimos poreikių gali būti patenkinami vykdant ankstyvąją intervenciją, todėl šeima įpareigota siekti užtikrinti tinkamą vaikų sveikatos ir higienos priežiūrą, gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, domėtis vaikų auklėjimu, laisvalaikiu, kurti tarpusavio ryšį, saugoti vaikus nuo nesaugios aplinkos, rūpintis savo psichologine sveikata (el. b. 2 tomas, b. l. 145-150).
2018 m. spalio 18 d. Skyriuje gauta informacija, kad nepilnametė D. D. nuo 2018 m. spalio 6 d. iki 2018 m. spalio 9 d. buvo gydoma LSMU KK Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje dėl suicido rizikos. Tą patį mėnesį šiame skyriuje gydyta D. D. sesuo G. D. nurodė, kad namuose dažni konfliktai, patėvis dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas neblaivus būna agresyvus, priekabus, konfliktiškas, vartoja necenzūrinius žodžius (el. b. 2 tomas, b. l. 151). 2018 m. spalio 18 d. šeimos atvejo vadybos posėdžio metu pastebėta, kad naudojami netinkami būdai bendraujant tėvams su vaikais, pastebimas provokuojantis elgesys šeimoje, motina ir patėvis pavargę nuo besikartojančių problemų, jų autoritetas vaikų atžvilgiu menkas, jiems sunku užmegzti ryšį su vaikais. Taip pat pastebėta, kad šeimos gyvenamoji aplinka nėra tinkama šiai šeimai, nes namuose labai mažai vietos, nėra erdvės vaikams, visi gyvena viename kambaryje. Įvertinus situaciją šeimoje, nuspręsta tęsti socialinių paslaugų teikimą šeimai (el. b. 2 tomas, b. l. 152-160).
2019 m. gegužės 23 d. šeimos atvejo vadybos posėdžio metu pastebėta, kad situacija šeimoje nėra pakitusi, esminių pokyčių neįvyko, O. D. ir A. L. nėra motyvuoti siekti pokyčių, spręsti kylančias problemas. Asmenys nesiekia ugdyti tėvystės įgūdžius, nežino kaip spręsti vaikų auklėjimo ir ugdymo problemas. Šeimos narių tarpusavio santykiai konfliktiški, jie linkę vieni kitus dirginti. Nepilnametė D. D. bėga iš namų, nesimoko, nedirba, bendrauja su netinkamai asmenimis. Nepilnametė M. D. yra jautri, uždara, vengia kontakto, pradeda praleidinėti pamokas, nebelanko dienos centro. A. L. nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Teikiama pagalba yra neefektyvi, nes asmenys jos nepriima. Įvertinus situaciją šeimoje, nuspręsta tęsti socialinių paslaugų teikimą šeimai (el. b. 2 tomas, b. l. 160-167).
2019 m. gegužės 27 d. ir 2019 m. gegužės 30 d. Skyriuje gauti pranešimai iš policijos, kad tuo metu dar buvusi nepilnametė D. D. du kartus išėjo iš namų ir negrįžo (analogiški pranešimai Skyriuje buvo gauti ir vėliau), o 2019 m. liepos 22 d. pranešime nurodoma, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. dėl nepilnametės D. D. registruota 10 pranešimų (el. b. 2 tomas, b. l. 51, 101, 102). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus tai, kad pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadeda, 2019 m. birželio 4 d. nepilnamečiams vaikams atliktas grėsmės lygio vertinimas. Grėsmės lygio nepilnamečiams vaikams vertinimo metu nustatyta pirmas grėsmės lygis vaikams, pažymint, jog O. D. negeba kurti tinkamo santykio su dukromis, suteikti joms reikiamą pagalbą, pasak socialinės darbuotojos, motina su dukromis bendrauja pakeltu balso tonu, kaltina jas bei negeba ieškoti sprendimo būdų auklėjimo situacijose; autodestruktyvus vaiko elgesys, kurio jo atstovai negali suvaldyti: tuo metu dar nepilnametei D. D. būdingas suicidinis elgesys ir polinkis save žaloti, suicidinės mintys, žema savivertė, mergaitė linkusi vartoti alkoholį bei nuolatos bėga iš namų; dukterys D. D. ir M. D. sistemingai nelanko švietimo įstaigos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties; motina nebendradarbiauja su specialistais (socialinės darbuotojos dažnai neįsileidžia į namus, nevykdo į(si)pareigojimų, numatytų pagalbas plane, atvejo vadybos posėdyje O. D. buvo nusiteikusi priešiškai, ignoravo specialistus, neatsakinėjo į jų užduodamus klausimus); negali apsaugoti vaiko nuo jį galimai žalojančio elgesio (atvejo vadybos posėdyje O. D. pati nurodė, kad negeba sukontroliuoti D. D. elgesio, taip pat nurodė, kad mergaitė neklauso nei jos, nei sugyventinio A. L., mergaitė dažnai bėga iš namų, nenurodo kur ji būna, teigė, nežinanti ką reikia daryti, kad suvaldyti dukros neigiamą elgesį); vaiko priežiūros žinios ir įgūdžiai neatitinka vaiko raidos ir brandos: O. D. neigia, kad jos šeimai yra reikalinga pagalba, ji nesistengia vykdyti pagalbos plane numatytų į(si)pareigojimų, šeimoje vyrauja konfliktiška, chaotiška šeimos aplinka; šeima patiria socialinių problemų: šeima gyvena nedideliame vienbučiame name, jame yra vienas miegamasis kambarys ir virtuvė, namuose vaikams trūksta vietos, D. D. nurodė, kad ji bėga iš namų todėl, kad juose nėra kas veikti (el. b. 2 tomas, b. l. 105-121, 122-138).
2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. rugsėjo 25 d. atvejo vadybos posėdžių metu įvertinta, kad pagalbos plane numatyti įpareigojimai vykdomi tik dalinai, todėl nuspręsta tęsti socialinių paslaugų teikimą (el. b. 2 tomas, b. l. 33-41, 42-50). 2019 m. spalio 7 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl koordinuotai teikiamų švietimo pagalbos, socialinių ir sveikatos priežiūros paslaugų teikimo D. D. ir jos šeimai“ pasiūlyta nepilnametei D. D. ir jos motinai O. D. naudotis koordinuotai teikiamomis švietimo pagalbos, socialinių ir sveikatos priežiūros paslaugomos. 2019 m. lapkričio 18 d. gauta informacija iš policijos, kad O. D. šeimoje yra kilęs konfliktas, o A. L. policijos pareigūnai nustatė 1,86 prom. girtumą (el. b. 2 tomas, b. l. 55). 2019 m. lapkričio 29 d. gauta informacija iš policijos, kad anonimas pareigūnams nurodė, jog O. D. šeimoje yra smurtaujama prieš vaikus, tačiau vėliau pranešimą atšaukė, smurto faktas nepasitvirtino (el. b. 2 tomas, b. l. 56).
Skyriuje periodiškai gaunant pranešimus dėl galimų vaikų teisių pažeidimų, bei pranešimus apie netinkamą ir ydingą D. D. elgesį, 2019 m. gruodžio 5 d. Skyriaus specialistai vertindami grėsmės vaikams lygį, naujų rizikos veiksnių nenustatė, tačiau pakartotinai atkreiptas dėmesys į 2019 m. birželio 4 d. nustatytus rizikos veiksnius. Įvertinus tai, kad nustatyti rizikos veiksniai šeimoje nėra išnykę, pakartotinai nepilnamečiams vaikams nustatytas pirmas grėsmės lygis.
2019 m. gruodžio 18 d. atvejo vadybos posėdžių metu įvertinta, kad situacija šeimoje negerėja, problemos išlieka tos pačios, pagalbos plane numatyti į(si)pareigojimai vykdomi tik dalinai, todėl nuspręsta tęsti socialinių paslaugų teikimą (el. b. 2 tomas, b. l. 57-64).
2019 m. gruodžio 23 d. gautas pranešimas iš policijos, kuriame nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 21 d. A. L. sukonfliktavo su sugyventine O. D. ir jos tuo metu nepilnamete dukra D. D. Žodinio konflikto metu fizinio smurto nebuvo, atvykę policijos pareigūnai A. L. nustatė 1,94 prom. girtumą, O. D. buvo blaivi (el. b. 2 tomas, b. l. 65).
Dėl netinkamo ir ydingo nepilnametės M. D. elgesio, 2020 m. vasario 7 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl minimalios priežiūros priemonių skyrimo M. D. ir pagalbos priemonių siūlymo vaiko atstovui pagal įstatymą“ nepilnametei M. D. paskirtos minimalios priežiūros priemonės: tęsti mokymąsi, lankyti viešąją įstaigą „Senamiesčio vaikų dienos centrą“, o O. D. pasiūlyta naudotis socialinės priežiūros paslaugomis (el. b. 2 tomas, b. l. 66).
2020 m. gegužės 25 d. gautas pranešimas iš policijos, kad 2020 m. gegužės 21 d. įvyko žodinis konfliktas tarp O. D. ir tuo metu nepilnametės dukros D. D. (el. b. 2 tomas, b. l. 67). 2020 m. gegužės 26 d. informacijose apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą nurodoma, kad įvyko konfliktas dėl nepapildytos telefono sąskaitos. Pokalbio su D. D. metu, ji paaiškino, kad su mama pykstasi nuolatos, mama beveik visada ant jos šaukia, vaidina visokiais negražiais žodžiais. D. D. nurodė, kad mama nepapildo telefono sąskaitos, nieko neperka (neperka naujų rūbų, reikia vaikščioti su senais). Paaiškino, kad mama alkoholio nevartoja, tačiau patėvis geria dažnai, o išgėręs eina kartis, tą mato ir L. (tada jis verkia, nes išsigąsta). Mergaitė teigė, kad valgyti namuose būna, tačiau nurodė, kad tik valgyti mama ir perka. Pastebėta, kad namuose vienas kambarys, nedaug vietos, nėra kur praustis, tualetas lauke. D. D. nurodė, kad gyvena blogai, apie tai yra sakiusi ir socialinei darbuotojai, tačiau niekas nesikeičia. Nepilnametė M. D. pokalbio metu nurodė, kad mama alkoholio nevartoja, geria tik patėvis, tačiau mama nieko neperka, tik nuolatos priekaištauja ir šaukia. Taip pat mergaitė nurodė, kad patėvis girtas eina kartis ir taip elgėsi ne vieną kartą. M. D. nurodė, kad namuose prausiasi „bliūde“, nes nėra kur, o tualetas lauke, todėl teigė, kad gyvena blogai. Įvertinus gautą informaciją apie galimus vaikų teisių pažeidimus priimtas sprendimas vertinti vaikų situacijas dėl šeimoje nuolatos kylančių problemų, mergaičių mokyklos nelankymo ir prastų buities ir gyvenimo sąlygų (el. b. 2 tomas, b. l. 68-73, 74-80, 91-92).
2020 m. gegužės 27 d. pakartotinių vaikų nuomonių išklausymo metu, D. D. ir M. D. nurodė, kad nenori gyventi namuose, nes juose blogos gyvenimo sąlygos ir jos namuose nesijaučia saugios. Pasiūlius mergaitėms kartu vykti į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ (toliau – VGC „Pastogė“), mergaitės iškarto sutiko ir ėmė dėtis savo asmeninius daiktus. Vaikų motinai O. D. pasiūlyta kartu su vaikais pagyventi Šeimos krizių centre, tačiau moteris nurodė, kad ji turi kur gyventi ir ji niekur kitus nevažiuos. Taip pat teigė, kad sugyventinį planuoja išvaryti iš namų, nes jis nuolatos geria, jiedu tarpusavyje nebendrauja. Nepilnametės D. D. ir M. D. buvo paimtos iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintos VGC „Pastogė“. Nepilnamečio L. L. tuo metu paimti iš nesaugios vaikui aplinkos nebuvo galimybės, kadangi vaiko namuose nebuvo. Vėliau, išsiaiškinus, kad nepilnametis L. L. svečiuojasi pas pilnametę seserį G. D. (tėvas tuo metu yra galimai neblaivus, o motina yra namuose), Skyriaus specialistai nuvyko jos gyvenamosios vietos adresu ir nusprendė berniuką laikinai apgyvendinti sesers G. D. gyvenamojoje vietoje (el. b. 2 tomas, b. l. 83-84, 85-86).
2020 m. gegužės 28 d. vaikų situacijos vertinimo metu, O. D. atsisakė su šeima apsigyventi Šeimos krizių centre, todėl nesant galimybės taikyti laikinosios priežiūros priemonę bei atsižvelgiant į ilgametę šeimos situaciją, priimtas sprendimas paimti vaikus iš atstovų pagal įstatymą. Priimtas sprendimas grindžiamas nustatytais rizikos ir apsaugos veiksniais, jog vaiko gyvenimo sąlygos kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę (veiksnys nustatytas D. D., M. D. ir L. L.); vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą (veiksnys nustatytas D. D. ir M. D.); kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai (veiksnys nustatytas D. D., M. D. ir L. L.) (el. b. 2 tomas, b. l. 11-21, 22-31).
2020 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkintas Skyriaus prašymas ir išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus D. D. ir M. D. iš jos atstovo pagal įstatymą motinos O. D. ir nepilnametį vaiką L. L. iš jo atstovų pagal įstatymą motinos O. D. ir tėvo A. L. Teismas nustatė, kad O. D. ir A. L. tinkamai nesirūpina vaikais, netinkamai juos auklėja ir dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi ir saugumui (el. b. l. 2 tomas, b. l. 93-96).
2020 m. birželio 29 d. mobiliosios komandos rekomendacijoje atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su šeima organizavimo nurodyta, kad identifikuotos šios šeimos problemos: O. D. ir A. L. socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka, netinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, A. L. probleminis alkoholio vartojimas, sudėtinga O. D. emocinė ir psichologinė būsena (nesiorientuoja laike, nežino nustatytos ligos diagnozės), negeba viena nuvykti į gydymo ar kitas įstaigas, negeba savarankiškai funkcionuoti, reikalinga nuolatinė ir intensyvi specialistų pagalba, O. D. negeba nustatyti ribų ir elgesio taisyklių vaikams, negeba apibudinti pagrindinių vaikų poreikių (el. b. 2 tomas, b. l. 170-177).
2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 1 d. vykusiuose šeimos atvejo vadybos posėdžiuose įvertinta, kad pagalbos plane numatyti į(si)pareigojimai nėra įvykdyti arba įvykdyti tik iš dalies, todėl priimti sprendimai nepilnamečiams vaikams tęsti laikinąją globą, šeimai tęsti socialinių paslaugų teikimą (el. b. 2 tomas, b. l. 178-190, 191-203).
2020 m. lapkričio 10 d. informacijoje apie šeimai suteiktą pagalbą ir pokyčius šeimoje nurodyta, kad nėra išspręstos šeimos problemos, O. D. nenori priimti siūlomą pagalbą, motyvuodama prasta sveikatos būkle, dėl kurios negali lankyti specialistų konsultacijų ar tėvystės įgūdžių grupių, pagrindinę šeimos problemą įvardina sugyventino A. L. priklausomybę nuo alkoholio. Tiek O. D., tiek A. L. teigia nežinantys kaip susitvarkytų su mergaitėmis, kaip spręstų jų bėgimo iš namų problemą (el. b. 2 tomas, b. l. 204-206).
2020 m. lapkričio 12 d. vykusiame šeimos atvejo vadybos posėdyje O. D. dėl prastos sveikatos būklės negebėjo rišliai reikšti minčių, tik įvardino, kad pasiilgo vaikų, nori, kad jie grįžtų namo. Įvardino, kad tėvystės įgūdžių grupių nelankė, nes nenori, pas psichiatrą nesilankė, nežino kaip rūpintųsi dukromis, bet tiki kad jos klausys. A. L. paaiškino, kad vykdo numatytus į(si)pareigojimus, tačiau, jo manymu, O. D. savarankiškai sunkiai sektųsi užtikrinti dukrų auklėjimą ir tinkamą priežiūrą. Įvertinta, kad A. L. yra motyvuotas susigrąžinti nepilnametį vaiką L. L., tačiau O. D. atvejo vadybos proceso metu pokyčių nesiekė, nevykdė pagalbos plane numatytų į(si)pareigojimų, nepriėmė siūlomos pagalbos ir paslaugų. Atsižvelgiant į tai, priimtas sprendimas kreiptis į teismą bei tęsti socialinių paslaugų teikimą (el. b. 2 tomas, b. l. 207-221).
2020 m. birželio 2 d. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog M. D. yra sveika, į polikliniką dažniausiai kreipdavosi dėl virusinių, peršalimo ligų, profilaktiniams patikrinimams, dažnai atvyksta viena, be tėvų (el. b. 2 tomas, b. l. 234).
Išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (el. b. 2 tomas, b. l. 226), Darbingumo lygio pažyma (el. b. 2 tomas, b. l. 227), taip pat duomenų banko išrašas, Sodros duomenys (el .b. 2 tomas, b. l. 229, 230-231) patvirtina, jog O. D. darbingumo lygis yra 30 procentų. VšĮ Kauno miesto poliklinikos raštas patvirtina atsakovės O. D. susirgimus (el. b. 2 tomas, b. l. 228).
CK yra įtvirtintos dvi tėvų valdžios apribojimo rūšys – vaiko atskyrimas nuo tėvų ir laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra laikina ir švelnesnė vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. CK 3.179 straipsnio 1 dalis, nustatanti vaikų ir tėvų atskyrimą, nenurodo apibrėžto sąrašo aplinkybių, kurioms esant vaikai gali būti atskirti nuo tėvų, o numato tik bendrą principą, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikų atžvilgiu veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.
Kaip matyti iš byloje pateiktų medicininių duomenų, O. D. darbingumo lygis yra 30 procentų, VšĮ Kauno miesto poliklinikos rašte nurodyta, kad O. D. 2014 m. liepos mėn. diagnozuota epilepsija, nepaisant gydymo, priepuoliai kartojasi kelis kartus per dieną, būna nereguliarūs, stebimi sąmonės netekimo epizodai, „atsijungimai“, dažnai skauda galvą, jaučia bendrą silpnumą, silpnėja orientacija. Pažymoje taip pat nurodyta, jog O. D. mąstymas lėtas, emocijos nestabilios, paviršutiniškos, atmintis pasilpusi, moteriai reikalinga pagalba kasdieninėje veikloje (el. b. 2 tomas, b. l. 228). Teismas sprendžia, jog šiuo atveju, dėl minėtos atsakovės sveikatos būklės, kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi ir saugumui. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog O. D. negali apsaugoti dukters nuo žalojančio elgesio, negeba vaikams nustatyti ribų, kontroliuoti jų elgesio, dėl to kyla vaiko teisių pažeidimų grėsmė. Teismo vertinimu, tai formuoja vaikams delinkventinį elgesį, dėl to kyla grėsmė vaikų saugumui, sveikatai ar gyvybei. Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šeimoje egzistuoja problemos, tokios, kaip O. D. ir A. L. socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka, netinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, A. L. probleminis alkoholio vartojimas, sudėtinga O. D. emocinė ir psichologinė būsena (nesiorientuoja laike, nežino nustatytos ligos diagnozės), negeba viena nuvykti į gydymo ar kitas įstaigas, negeba savarankiškai funkcionuoti, reikalinga nuolatinė ir intensyvi specialistų pagalba, O. D. negeba nustatyti ribų ir elgesio taisyklių vaikams, negeba apibūdinti pagrindinių vaikų poreikių.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog dėl atsakovės ligos diagnozės yra pagrindas taikyti CK 3.179 straipsnio 1 dalį. Atsakovė dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės nėra pajėgi šiuo metu tinkamai užtikrinti fiziologinių, psichologinių savo nepilnametės dukters M. D. poreikių, tinkamai jos auklėti, kontroliuoti, užtikrinti ugdymo, sveikatos, higienos ir kitų poreikių. Nors teismo posėdžio metu nepilnametė M. D. išreiškė norą gyventi namuose, teismas, įvertinęs bylos duomenis turi pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog nepilnametės mergaitės noras šiuo atveju neatitinka jos geriausių interesų. Šiuo metu pagal atsakovės sveikatos būklę, ji viena be kitų asmenų nuolatinės pagalbos nesugebėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamete paaugle dukra, VšĮ Kauno miesto poliklinikos pažymoje konstatuota, jog dėl atsakovei diagnozuotų susirgimų, jai pačiai kasdieninėje veikloje reikalinga pagalba (el. b. 2 tomas, b. l. 228), todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko atskyrimas nuo motinos geriausiai atitiktų M. D. interesus (CPK 185 straipsnis, CK 3.179 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2124-264/2012).
Atsakovei išaiškinama, kad atskirtiems nuo motinos vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikus nuo motinos, motina netenka teisės gyventi kartu su vaikais ir reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaikais (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaikų atskyrimas nuo motinos panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikai nuo motinos atskirti (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).
Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo
2020 m. birželio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. D. laikinosios globos nustatymo“ likusiam be tėvų globos vaikui M. D. nustatyta laikinoji globa, nuo 2020 m. birželio 25 d., VGK “Pastogė” paskirti laikinuoju globėju, globėjo buveinės adresu nustatyta M. D. globos vieta (el. b. 2 tomas, b. l. 97-98). Atsižvelgiant į tai, kad VGC “Pastogė” veikla yra orientuota į trumpalaikę nepilnamečių vaikų priežiūrą bei globą (rūpybą), 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2020-06-29 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl D. D. laikinosios rūpybos nustatymo” pakeitimo” nepilnametės M. D. laikinuoju rūpintoju nuo 2020 m. gruodžio 7 d. paskirti (duomenys neskelbtini), rūpintojo buveinės adresu nustatyta M. D. rūpybos vieta (el. b. 2 tomas, b. l. 222-223, 224-225).
Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis). Įstatyme numatyta, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią (atskirti vaiką nuo tėvų), tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminį reglamentavimą, atsakovę O. D. atskyrus nuo vaiko M. D., atsižvelgiant į vaiko amžių, jai nustatoma nuolatinė rūpyba.
Kitų asmenų, pretenduojančių būti M. D. rūpintojais nėra, iš 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno savivaldybės vaikų globos namų Sutikimo Nr. 1.3-1044 matyti, jog (duomenys neskelbtini) sutinka būti M. D., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoju (el. b. 2 tomas, b. l. 236). Bylos duomenimis, Kauno savivaldybės vaikų globos namuose mergaitei sudarytos visos sąlygos vystytis, mokytis, užtikrinta sveikatos priežiūra, maitinimas, ryšio priemonės. Atsižvelgiant į tai, Kauno savivaldybės vaikų globos namai skirtini nepilnametės M. D. rūpintoju, vaiko rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatoma nuolatinio rūpintojo buveinės vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktas).
Globėjui (rūpintojui) išaiškinama, kad globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). Globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaikus, nepaisant aplinkybės, kad taikytas atskyrimas (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės O. D. po 50 Eur periodines išmokas dukters išlaikymui iki jos pilnametystės. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutiko iš dalies, nurodė, kad galėtų mokėti 40 Eur išlaikymą.
Pažymėtina, jog minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, taigi, ieškovo prašoma priteisti suma vaiko išlaikymui (50 Eur), yra mažesnė, nei kasacinio teismo praktikoje rekomendacinis minimalus išlaikymas vaikui per mėnesį. Ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt. Ieškovė, prašydama tokios sumos vaikų išlaikymui, atsižvelgia į sunkią šeimos turtinę padėtį, į tai, jog atsakovei nustatytas ribotas darbingumas. Atsakovė yra darbinga tik 30 procentų, jos pajamas sudaro gaunamos neįgalumo pašalpos (el. b. 3 tomas, b. l. 25-27), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (el. b. 3 tomas, b. l. 28, 29), dėl atsakovės sveikatos būklės, jos savijautos, itin ribotos galimybės dirbti ir turėti daugiau pajamų, be to, turi dar vieną išlaikomą asmenį – sūnų L. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkinamas iš dalies, priteisinat 40 Eur išlaikymą dukrai M. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
Iš atsakovės priteisus išlaikymą, nepilnametei M. D. priteisto išlaikymo lėšų ir gaunamų išmokų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas rūpintojas (duomenys neskelbtini) (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, todėl žyminis mokestis už minėtą reikalavimą nepriteistinas. Ieškovė yra atleista už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, o atsakovė O. D. nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei atleista 2021 m. balandžio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)TP-21-T-786-2775, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Atskirti M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
Skirti M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresu.
Priteisti iš atsakovės O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2021 m. sausio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.