- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- 1-493-844/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08212-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Kaltinamasis
- D. S.
- Civilinis ieškovas
- V. V.
- Advokatai
- Antanas Skrebutėnas
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis arešto bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje), nevedęs, įgijęs 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, teistas:
1) 2014 m. gruodžio 2 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Skirta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Pagal BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą. 2015 m. lapkričio 6 d., nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2) 2015 m. spalio 29 d., Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Skirta sumažinta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 2 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir jį keitusiu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, kurios vykdymas pagal BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, atidėtas 2 metams, skiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę - 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą ir nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios probacijos tarnybos žinios ir areštą 14 parų, atliekant jį ištisai areštinėje Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka, nustatant, kad arešto bausmė atliekama pirma, atlikus arešto bausmę toliau vykdomos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygos, arešto bausmės atlikimo laikas įskaitomas į laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laiką;
3) 2016 m. vasario 29 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2, 3 dalimis, paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose. Įskaitytas į paskirtą bausmę laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-08-29 iki 2015-08-31 (dvi paros) ir suėmime nuo 2015-09-30 iki 2016-01-20. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės faktinio atlikimo pradžios;
4) 2016 m. vasario 29 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Skirta sumažinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose. Paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d., teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. spalio 29 d., teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 2 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 10 d., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, 2016 m. vasario 29 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Įskaitytas į paskirtą bausmę laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-08-29 iki 2015-08-31 (dvi paros) ir suėmime nuo 2015-09-30 iki 2016-01-20. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės faktinio atlikimo pradžios. 2016 m. rugsėjo 16 d., Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi į laisvės atėmimo bausmės laiką papildomai įskaitytas laikas 2015 m. rugsėjo 29 d. (1 para), išbūtas laikinajame sulaikyme, laisvės atėmimo bausmę atlikęs.
5) 2019 m. balandžio 4 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai netrukdo darbui arba mokslui, dirbti (tęsti darbą) arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neatlygintinai išdirbti 120 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2019-08-27, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi nutarta pakeisti D. S., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. balandžio 4 d., nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., būti namuose, jeigu tai netrukdo darbui; dirbti (tęsti darbą) arba mokytis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar ne valstybinėje organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, į areštą 90 (devyniasdešimt) parų, atliekant jį Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Įskaityti D. S. į arešto bausmę laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-10-18 11.30 val. iki 2018-10-19 12.28 val. (dvi paras). Bausmės neatlikęs (ją atlieka šiuo metu).
Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S., 2019-02-25, apie 18 val. 30 min., tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, apiplėšė panaudojęs peilį, nes būdamas namo, esančio Parko g. 6, Visagine, lifte, kaire ranka iš už nugaros suėmė nukentėjusiajam V. V. už kaklo ir jam grasindamas dešinėje rankoje turėtu peiliu pareikalavo atiduoti pinigus, bei laikydamas dešinėje rankoje peilį, dešine ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius V. V. į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą viršugalvio srityje, ir taip atėmęs galimybę šiam priešintis, ištempė nukentėjusįjį iš lifto, laikydamas jį už drabužių, į minėto namo ketvirtojo aukšto balkoną, ir užtraukęs nukentėjusiajam ant galvos striukės kapišoną iš jo drabužių kišenių pagrobė 90,00 Eur, ir nueidamas nuo nukentėjusiojo ne mažiau kaip vieną kartą, spyrė koja V. V. į šoną, tokiais savo smurtiniais veiksmais padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir 90,00 Eur turtinę žalą,
t. y. D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis D. S. kaltu, dėl jam pareikšto kaltinimo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-02-25, apie 18 val. 30 min., kartu su savo drauge K. Š. buvo parduotuvėje „IKI cento“, esančioje Parko g. 7, Visagine. Būdamas prie minėtos parduotuvės kasų D. S. pamatė V. V., kuris tuo metu pirko prekes. Pamatė, kad pas V. V. yra pinigų, nes jis parduotuvėje gavo grąžą ir gautus pinigus įsidėjo į savo drabužių kišenę. Tuo metu D. S. V. V. nepažinojo. Kadangi D. S. buvo reikalingi pragyvenimui pinigai, jis nutarė apiplėšti V. V. ir iš jo pagrobti pinigus. Apie savo sumanymą K. Š. nesakė. Kada V. V. išėjo iš parduotuvės D. S. pradėjo jį sekti eidamas jam iš paskos. Kartu su juo ėjo ir K. Š.. V. V. nuėjo į namą, esantį Parko g. 6, Visagine, ir užėjo į liftą. D. S. ir K. Š. taip pat užėjo į liftą. Kylant liftu į viršų, D. S. liepė K. Š. paspausti lifto viduje esantį mygtuką „Stop“. Šiai paspaudus minėtą mygtuką, liftas sustojo. Tada D. S. iš už nugaros kaire ranka apkabino V. V. už kaklo ir liepė jam atiduoti turimus pinigus, o kita ranka sudavė jam į šoną ir galvą. Matė, kaip nuo V. V. veido, dėl jo suduotų smūgių, bėga kraujas. Suduodamas smūgius V. V. D. S. rankoje laikė sulenkiamą peilį, kurio geležtė buvo neatlenkta. Nežino ar nukentėjusysis matė tą peilį. Atsimena, kad tuo peiliu trenkė nukentėjusiajam į veidą. Nebuvo peilio pridėjęs prie nukentėjusiojo. Tą peilį jis nuolatos nešiojosi. To įvykio metu peilį turėjo, kad pagąsdinti nukentėjusįjį. Po įvykio tą peilį jis išmetė, nes peilis sulūžo. Peilis buvo su iššokančia geležte. Tuo metu, kai D. S. lifte laikė V. V., atsidarė lifto durys. Tada D. S. sugriebė V. V. už drabužių ir jį nustūmė į minėto namo balkoną. Balkone, užtraukęs ant V. V. galvos jo drabužio kapišoną, D. S. pradėjo knaisiotis po V. V. drabužių kišenes. Jose radęs pinigus, kurių buvo 90 Eur - 50, 20 ar tai ir 10 nominalo kupiūromis, juos paėmė. Kadangi V. V. pradėjo muistytis, D. S. jam dar spyrė koja. Įspyręs V. V. koja, jis jį paliko minėto namo balkone ir su K. Š. išėjo. Tokiu būdu pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms, pragyvenimui. Labai gailisi dėl padaryto. Atsiprašė nukentėjusiojo. Su V. V. pareikštu civiliniu ieškiniu ir su Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai ir nori atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nurodė, kad V. V. nėra atlyginęs, net ir dalies, nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Norėjo vienu metu jam duoti 15 Eur, tačiau taip ir nepadavė. Supranta, kad dėl atsiradusios žalos yra kaltas. Šiuo metu D. S. niekur nedirba, jokios profesijos neturi. Jo draugė K. Š. laukiasi jųdviejų vaiko. Jis nori pradėti gyventi dorai. Teigia, kad įvykio metu buvo blaivus. Buvo išgėręs šiek tiek alaus, tačiau apgirtęs nesijautė. Ir tas išgertas alkoholis neturėjo jokios įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Jeigu tą dieną būtų visai negėręs alkoholio, būtų pasielgęs taip pat, nes jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui.
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnyje ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).
Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai:
2019-02-26, V. V. protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis pranešė policijos komisariatui apie tai, kaip iš jo buvo pagrobta 90,00 Eur (1 tomas, b. l. 12-16).
2019-02-26, liudytojo V. V. apklausos protokolas ir 2019-03-13, liudytojo V. V. papildomos apklausos protokolas. Juose užfiksuota, kad V. V. dėl įvykdyto plėšimo jo atžvilgiu parodė, kad 2019-02-25, apie 18 valandą 20 minučių jis buvo apsipirkti parduotuvėje „IKI“, esančioje Parko g. 7, Visagine, nes norėjo užeiti pas pažįstamą N., kuri gyvena Parko g. 6, Visagine, 5 aukšte. Parduotuvėje už prekes, atsiskaitė pirmoje kasoje. Turėjo 100 Eur (50, 20, 20 ir 10 eurų banknotai). Šiuos pinigus nusiėmė 2019-02-21, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Visagine, Veteranų g. 5. Atsiskaitydamas jis ištraukė iš kišenės visus banknotus, nes jie buvo sudėti visi kartu ir padavė pardavėjai 10 Eur banknotą. Grąžą įsidėjo į megztinio kišenę. Kiek buvo grąžos jis neatsimena. Ant megztinio buvau užsidėjęs striukę. Matė, kad prie kasos stovi mergina ir vaikinas. Pastebėjo, kad vaikinas stebi jį. Išėjęs iš parduotuvės ėjo namo, adresu Visaginas, Parko g. 6, ir matė, kad paskui jį ėjo minėtas jaunuolis ir mergina. Jie ėjo greičiau, todėl į namo, esančio Parko g. 6, Visagine, laiptinę minėti jaunuoliai užėjo kartu su juo, ir kartu užėjo į liftą. Jis pasakė, kad kils į 5 aukštą, o jie pasakė, kad kils į 7 aukštą. V. V. stovėjo arčiau išėjimo kadangi, jam reikėjo anksčiau išeiti, tai yra 5 aukšte, o minėti jaunuoliai stovėjo jam už nugaros. Liftui pradėjus kilti, mergina paspaudė lifto mygtuką „STOP“ ir liftas sustojo. Tada vaikinas pradėjo reikalauti iš jo pinigų, rusiškai sakė, kad jis atiduotų pinigus. Tada vaikinas, stovėdamas jam už nugaros, sugriebė ranka už kaklo, po to ištraukė sulankstomą peilį, kuris buvo neišskleistas (peilis buvo metalinis, apie 10 cm. ilgio) ir trenkė jam neiškleistu sulankstomu peiliu į pakaušį. Tada vaikinas iškleidė peilį, dar kartą pasakė rusiškai, kad atiduotų jam savo pinigus ir išėmė iš megztinio kišenės 90,00 Eur. V. V. jį atstūmė nuo savęs, norėjo apsiginti. Tada jis jam sudavė du kartus kumščiu į veido sritį. Jis sugebėjo paspausti lifto mygtukus ir lifto durys atsidarė. Tada vaikinas jį pargriovė ant grindų ir sudavė jam kojomis 2 kartus į kairės pusės šonkaulius, o mergina sudavė jam koja vieną kartą į pilvo sritį. Matė, kad minėti vaikinas su mergina nubėgo laiptais. Jis buvo išsigandęs ir norėjo kažkur pasislėpti. Jis išėjęs 5 aukšte, pradėjau belstis į kažkokį butą, tačiau durų niekas jam neatidarė. Tada jis nuėjo į butą pas savo pažįstamą vardu N. Neskambino į policiją, nes jam labai skaudėjo galvą. Jis patyrė 90 Eur turtinę žalą. Minėto vaikino ir merginos jis nepažįsta, anksčiau jų nebuvo matęs, tačiau pamatęs juo galėtų atpažinti. Apibūdino jų išorės požymius (1 tomas, b. l. 19-22; 41-44).
2019-03-13, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. V. atpažino D. S., kaip labiausiai panašų į asmenį, kuris 2019-02-25, apie 18 val. 20 min., „IKI“ parduotuvėje stovėjo prie kasos, vėliau kartu su mergina ėjo paskui jį iki namo, esančio Parko g. 6, Visagine, įėjo į minėto laiptinę ir liftą, o liftui kylant į viršų mergina paspaudė mygtuką „Stop“, o šis vaikinas, ranka suėmė jam už kaklo, grasindamas peiliu, vieną kartą neišskleistu peiliu trenkė jam į pakaušį, vėliau išėmė iš jo megztinio kišenės 90 Eur ir sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, po to pargriovęs ant grindų, du kartus koja spyrė jam į kairės pusės šoną (1 tomas, b. l. 45-50).
2019-04-10, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1179/2019 (01), kur konstatuota, jog V. V. konstatuotas galvos sumušimas pasireiškęs kraujosruva viršugalvio srityje, kuris yra padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Galvos sumušimas pasireiškęs kraujosruva viršugalvio srityje padarytas kietu buku daiktu. V. V. konstatuotas galvos sumušimas pasireiškęs kraujosruva viršugalvio srityje, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 64-65).
2019-02-26, liudytojos N. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-02-25, apie 18.00 val., pas ją į butą atėjo jos pažįstamas V. V., kuris pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, sakė, kad nueis į parduotuvę. V. V. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau yra nepiktybinis žmogus. Apie 18 val. 30 min., V. V. vėl atėjo į jos butą. Jo veidas buvo kruvinas ir matėsi, kad yra praskelta galva. V. V. paaiškino, kad namo, esančio Parko g. 6, Visagine, tai yra namo, kuriame ji ir gyvena, lifte jį užpuolė vienas vaikinas ir kartu su juo buvusi mergina. V. minėjo, kad vaikinas jam grasino peiliu ir peilio rankena sudavė per galvą, o kai V. pavyko išeiti iš lifto vaikinas su mergina pradėjo jį spardyti koridoriaus patalpose ir atėmė iš jo 100 Eur. Ji pasiūlė V. iškviesti policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbą, tačiau šis atsisakė. Jis nusiprausė veidą ir jie abu išgėrė vyno. Vėliau V. išėjo namo (1 tomas, b. l. 83-86).
2019-02-26, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. C. savanoriškai pateikė tyrimui vaizdo įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę (1 tomas, b. l. 87-89).
2019-02-27, tyrėjos Nataljos Fiodorovos tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų, siekiant nustatyti įtariamuosius“, kuriame užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo peržiūrėtas M. C., savanoriškai pateiktas UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, parko g. 7, Visagine, vaizdo įrašas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaikinas, kuris atitiko nukentėjusiojo V. V. apibūdinimą yra D. S., gimęs 1997-05-17 (1 tomas, b. l. 92).
2019-03-18, daiktų apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad apžiūrėta TITANUM DVD-R laikmena, kurioje yra įrašytas vaizdo įrašas - 2019-02-25, laikotarpiu nuo 18.19 val. iki 18.26 val., parduotuvės „IKI“ patalpa, esanti adresu Parko g. 7, Visaginas. Pasinaudojant kompiuteriu, paleidus diską diskų leistuve, įėjus į TITANUM DVD-R laikmeną, matomas esantis vienas įrašas, pavadinimu „20190225181900“. Minėtas įrašas paskutinį kartą modifikuotas 2019-02-26 17.33 val. Atidarius minėtą failą, reikalauja įverti saugos kodą (kodas 147369), patvirtinus minėtą kodą, atsidaro minėtos parduotuvės apsaugos kamerų įrašai, iš viso matomi esantys 16 kamerų, tačiau iš jų aktyvios ir veikiančios yra 8 kameros (CH1, CH3, CH4, CH6, CH8, CH10, CH11, CH13), neaktyvios ir neveikiančios yra 8 kameros (CH2, CH5, CH7, CH9, CH12, CH14, CH15, CH16). Iš paminėtu veikiančių 8 kamerų, 7 iš jų (CH1, CH3, CH4, CH6, CH8, CH11, CH13) filmuoja parduotuvės „IKI“ savitarnos salę, o 1 kamera (CH10), filmuoja kasas Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Apžiūrėjus kamerų įrašus matyti, kad vaizdo kamerų įrašų kokybė gera, garso nėra, tačiau išdidinus minėtus vaizdo kamerų įrašus, vaizdo kokybė suprastėja (vaizdas susiliejęs). Peržiūrėjus kameros CH1 įrašą, matyti, kad nuo 18:19:04 val. iki 18:19:30 val. nukentėjusysis V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra minėtos kameros vaizdo fiksavimo ribose, jis vilki juodos spalvos odinę striukę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos su baltos spalvos juostą aplink kepurę, avi tamsios spalvos avalynę, minėtas asmuo pasiėmęs prekę nuo lentynos ir ją laikydamas rankoje, išeina iš vaizdo kameros CH1 vaizdo fiksavimo ribų. V. V. išėjus iš minėtos kameros vaizdo fiksavimo ribų, jis vėliau laikotarpiu nuo 18:19:31 iki 18:19:40 val. užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameroje CH3 einantis link alkoholio skyriaus. V. V. nuėjus į alkoholio skyrių, jis patenka į vaizdo stebėjimo kameros CH6 vaizdo stebėjimo ribas ir joje buvo laikotarpiu nuo 18:19:40 val. iki 18.22.00 val. CH6 vaizdo stebėjimo kameros pagalba matyti, kad V. V. alkoholio skyriuje dairosi ir renkasi iš lentynų prekės, kuriuose sukrauti alkoholiniai gėrimai. Tuo tarpu kameros CH1 vaizdo stebėjimo kamerų ribose laikotarpiu nuo 18:19:32 iki 18:19:57 val., matyti einantys 2 asmenys t. y. vaikinas ir mergina. Vaikinas yra tamsios spalvos trumpų plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos avalynę, ant nugaros yra išsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Mergina yra ilgų tamsių plaukų, vilki pilkos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos su baltos spalvos padų apvadais avalynę. Minėti asmenys išeina iš vaizdo kameros CH1 vaizdo fiksavimo ribų. Po to minėti asmenys patenka į vaizdo kameros CH4 vaizdo fiksavimo ribas, minėtos kameros ribose asmenys buvo laiku nuo 18:19:49 val. 18:20:56 val. Vėliau minėti asmenys nueina nuo vaizdo kameros tolyn, kryptimi tiesiai, vaikinas pasukęs į kairę patenka į kameros CH3 vaizdo fiksavimo ribas, nuėjus jam iki alkoholio skyriaus esančio kairėje pusėje, jis sustoja, apsisuka ir grįžta iki vaizdo kameros CH4 vaizdo fiksavimo ribos, toliau minėtiems asmenims nuėjus kryptimi tiesiai, tolyn nuo vaizdo kameros CH4, jie pasuka į kairę, patenka į kameros CH13 vaizdo fiksavimo ribas (kuriose būna nuo 18:20:56 val. iki 18.21:05, po to pasukus vaikinui ir merginai vėl į kairę, jie patenka į alkoholio skyrių ir vaizdo kameros CH6 vaizdo fiksavimo ribas nuo 18:20:58 val. iki 18:21:20 val., Matyti, kad minėtas vaikinas ir mergina eina alkoholio skyriuje link nukentėjusiojo V. V., priėję prie jo, jie sustoja, apsisuka ir grįžta atgal (išeina iš alkoholio skyriaus ir iš kameros CH6 vaizdo fiksavimo ribų), į kamerų CH13 ir CH8 vaizdo fiksavimo ribas, kur jie užfiksuoti laikotarpiu nuo 18:21:17 val. iki 18:21:37 val., o nukentėjusysis V. V. toliau dairosi alkoholio skyriuje. CH13 ir CH8 kamerų vaizdo fiksavimo ribose, matyti, kad vaikinas ir mergina išsiskiria, vaikinas nueina, o mergina prieina lentynos ir apžiūrinėja prekes, po to į rankas paėmusi prekę nueina ta kryptimi kur nuėjo vaikinas. Vaikinas ir mergina sustoja kameros CH11 vaizdo fiksavimo ribose laikotarpiu nuo 18:21:25 val. iki 18:22.32 val., vaikinas aplink dairosi. Tuo tarpu nukentėjusysis V. V. praeina kamerų CH13, CH8, CH 11 vaizdo fiksavimo ribas, 18:22:16 val. praeina pro vaikiną ir merginą, kurie tuo metu fiksuojami kameroje CH11, ir nueina iki kasų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, kurios fiksuojamos vaizdo stebėjimo kamera CH10. Minėtoje kameroje matome, prie kasos Nr. 1, prieinantį nukentėjusįjį V. V., jis sustojo eilėje prie kasos Nr. 1, tuo tarpu iš paskos matoma, kaip ateina mergina ir vaikinas, mergina atsistoja eilėje prie kasos Nr. 1, o vaikinas praeina pro tuo metu neveikiančią kasą Nr. 2, praeidamas laikotarpiu nuo 18:22:36 val. iki 18:22:38 val., stebi nukentėjusįjį V. V., ir praėjęs kasas atsistoja prieš kasas. Mergina stovėdama kasoje laikotarpiu nuo 18:22:39 val. iki 18:22:42 val., stebi nukentėjusįjį V. V., po to nuo 18:22:51 val. iki 18:22:51 val., mergina išėjusi iš eilės prie kasos ir nuėjusi prie kasos Nr. 2, grįžta atgal ir grįždama stebi nukentėjusįjį V. V.. Vaikinas būdamas prieš kasas laikotarpiu nuo 18:22:44 val. iki 18:24:28 val., visą laiką stebi nukentėjusįjį V. V., nes visą laikotarpį minėtas vaikinas nereagavo į pro jį praeinančius žmonės, buvo susikoncentravęs tik į nukentėjusiojo V. V. pusę. Nukentėjusysis susimoka už prekes ir jas pasiima ir nueina nuo kasos Nr. 1 ir 18:24:40 val., išeina iš kameros Nr. CH10 vaizdo fiksavimo ribų, o 18:25:00 val., ta pačia kryptimi kaip ir nuėjo nukentėjusysis nueina ir mergina su vaikinu, kurie minėtu laiku išeina iš kameros Nr. CH10 vaizdo fiksavimo ribų (1 tomas, b. l. 94-102).
D. S. nuoširdus prisipažinimas, kuriame užfiksuota, kad 2019-02-25, namo, esančio Parko g. 6, Visagine, laiptinėje, ketvirtame – penktame aukšte, jis atėmė pinigus (1 tomas, b. l. 145).
2019-03-20, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad D. S. parodė, kaip jis 2019-02-25, apie 18 val. 30 min., įvykdė plėšimą nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu. Čia jo fiksuoti parodymai sutampa su jo parodymais duotais apie įvykį teisme (1 tomas, b. l. 172-182).
Plėšimas yra vienas iš pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei. Jo pavojingumas pasireiškia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet ir tokio kėsinimosi padarymo būdu. Plėšimo pavojingumą atspinti du pagrindiniai kėsinimosi objektai: pagrindinis – konkreti nuosavybė, papildomas – asmens sveikata, žmogaus veiksmų laisvė.
Turto požiūriu, šio nusikaltimo dalyku, yra daiktai turintys vertę bei fizinius parametrus. Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikras pagrobto turo kiekis ar jo minimalus vertės dydis – plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti žymiai mažesnė nei 3 ar net 1 MGL dydžio suma.
Plėšimo veikai būdinga tai, kad kaltininkas ją padaro aktyviais veiksmais (veikimu). Svarbu tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę priešintis. Svetimo turto pagrobimas paprastai pasireiškia staigiu turto turėtojo užpuolimu. Užpuolimu suprantamas staigus, agresyvus turto savininko antpuolis. Atviru užpuolimu laikomi ir veiksmai, kada turto savininkas užpuolamas akivaizdžiai tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims, suvokiant.
Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Todėl plėšimo sudėtis apima tyčinius smūgius arba kitokius smurto veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą, ar kitą panaudotą smurtą, pavojingą nukentėjusiojo sveikatai.
Plėšimas gali būti padaromas panaudojant ir psichinį smurtą, kuris gali būti susijęs su grasinimu nedelsiant panaudoti smurtą pavojingą ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Plėšimo sudėtis taip pat apima ir kitokius grasinimus, kuriais siekiama įbauginti nukentėjusįjį ir paralyžiuoti jo valią ir jie nebūtinai turi būti susiję su pavojumi gyvybei ar sveikatai pačiam turto turėtojui. Grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam.
Teismų praktikoje yra nurodyta, jog visi smurtinės vagystės atvejai, nors ir nėra užpuolimo, bet atimama galimybė priešintis, kvalifikuojami kaip plėšimas.
Plėšimas, padarytas naudojant nešaunamąjį ginklą - peilį, kelia didesnį pavojų užpulto asmens gyvybei ir sveikatai, nes naudodamas tokią fizinę ir psichinę smurto priemonę kaltininkas demonstruoja savo pasiryžimą realizuoti grasinimus.
Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės peilio dydis. Svarbu tai, kad darydamas nusikaltimą kaltininkas realiai gali panaudoti šį daiktą ir padaryti žalą nukentėjusiojo sveikatai. Peilio demonstravimas nusikaltimo darymo metu paprastai nukentėjusiajam sukelia išgąstį, įbauginą jį, ir pabrėžia kaltininko veikų pavojingumą ir realumą.
Šios paminėtos teisinės veikos kvalifikavimo aplinkybės, bei visi, teismo paminėti, baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo patikrinti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, atitinka BPK 20 straipsnyje nurodytus požymius ir todėl teismo įvertinti, kaip įrodymai, pagrindžiantys kaltinamojo D. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.
Visi šie paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta D. S. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis D. S..
D. S. inkriminuota nusikalstama veika, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies dispoziciją ir teismų suformuotą praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose.
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. S. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra netaikytas.
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Dėl civilinių ieškinių
Dėl V. V. civilinio ieškinio
Nukentėjusysis V. V., kuris yra ir civilinis ieškovas, yra pareiškęs civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kuriame nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08212-19, įtariamojo D. S. nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 180 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusiajam V. V. buvo padaryta 90,00 Eur turtinė žala. Vadovaujantis BPK 109, 110, 112 straipsniais prašo išieškoti iš kaltininko nurodytą žalą (1 tomas, b. l. 37-39).
Civilinio ieškovo V. V. civilinis ieškinys dėl jam nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Jis baudžiamojoje byloje yra įrodytas tais pačiais įrodymais, kurie pagrindžia D. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo, todėl teismas apie juos plačiau nebepasisako. Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo V. V. civilinis ieškinys pareikštas šioje baudžiamojoje byloje yra tenkinamas visiškai ir iš D. S. civilinio ieškovo V. V. naudai priteisiama 90,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio
Panevėžio teritorinės ligonių kasa šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 82,05 Eur žalą už V. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Panevėžio TLK atstovas pagal įgaliojimą Marius Budreika.
Civiliniame ieškinyje ieškovo atstovas nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis V. V. gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų. V. V. suteiktų ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina - 82,05 Eur. Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniais, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka.
Už V. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas apmokėta bazinėmis kainomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d., įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1550 „Dėl balo vertės patvirtinimo“ (toliau - LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09, įsakymu Nr. V-436 „Dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ (toliau - LR SAM 2008-05-09 įsakymas Nr. V-436), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-04-27, įsakymu Nr. V-304 „Dėl brangiųjų tyrimų ir procedūrų, kurių išlaidos apmokamos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo bei brangiųjų tyrimų ir procedūrų išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo “ (toliau - LR SAM 2005-04-27 įsakymas Nr. V-304).
V. V. gydymo kainą sudarė: 2019-02-26, VšĮ „Visagino ligoninė“ Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje (kortelės Nr. 2019/0009638/00) suteikta Radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) konsultacija, paslaugos bazinis įkainis 15,26 balo (LR SAM 2008-05-09 įsakymas Nr. V-436), ir atlikta Kompiuterinė tomografija, atliekama ambulatorinėmis sąlygomis, paslaugos bazinis įkainis 66,79 balo (LR SAM 2005-04-27 įsakymas Nr. V-304), vieno balo vertė lygi 1,00 Eur (LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550). Gydymo kaina 82,05 Eur.
V. V. gydymo kainą 82,05 Eur dėl patirtos traumos sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau - Panevėžio TLK).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) 2006-03-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2006 išaiškino, kad „atsižvelgiant į sveikatos draudimo sistemos pobūdį, t. y. kad sveikatos draudimu sukuriama sistema, garantuojanti sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui (pvz., gydytojui diagnozavus sveikatos sutrikimus ir pan.), sveikatos priežiūros paslaugų teikimą bei išlaidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimą, darytina išvada, kad sveikatos draudimo įstaigų turėtos išlaidos nėra tiesiogiai siejamos su trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais ar žalą padariusių asmenų draudimu nuo neteisėtų veiksmų, kuriais padaroma žala asmens sveikatai, be to, valstybė sveikatos draudimu nesiekia atlyginti žalos už kitus asmenis, todėl, atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būtų išieškomos iš kaltųjų asmenų, kaip yra ir kitais socialinio draudimo atvejais CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka“. LAT 2008-05-22 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235/2008 dar kartą akcentavo, kad „atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, kaip yra ir kitais socialinio draudimo atvejais CK 6.290 straipsnyje nustatyta tvarka“.
Nukentėjusiojo su nusikalstamos veikos padarymu susijusios sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalies nuostatomis numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numato, jog asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo, žalos atlyginimo.
Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad iš PSDF biudžeto lėšų apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. To paties įstatymo 30 straipsnio 1 punkte, 31 straipsnio 1 punkte, nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja VLK. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunktyje nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas sudaro iš fizinių ir juridinių asmenų išieškotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytą žalą, kai už jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokama iš PSDF biudžeto lėšų, ir už kitą PSDF biudžetui padarytą žalą.
Nusikalstama veika PSDF biudžetui buvo padaryta 82,05 Eur žala, nes tokia suma buvo apmokėta už V. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Ši žala turi būti išieškota iš žalą padariusių asmenų, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos buv. Europos aikštė 1, LT-03505, Vilnius, įm. kodas 191351679, a/s (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b/k 73000 (1 tomas, b. l. 69-72; 73-80).
Civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Pateikė teismui prašymą baudžiamąją bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 tomas, b. l. 43-44).
Baudžiamoji byla išnagrinėta civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau BPK) 252 straipsnio 2 dalies pagrindu.
BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos reikalavimą dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, pagrindžia byloje aptarti ir kartu su civiliniu ieškiniu pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu buvo padaryta šio civilinio ieškovo prašoma atlyginti turtinė žala.
Įrodymai, kuriais yra pagrįsta kaltinamojo kaltė, ir kurie jau yra aptarti, įrodo, kad dėl kaltinamojo D. S. neteisėtų veiksmų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 82,05 Eur turinė žala, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai, ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo D. S..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė „TITANUM“ (CVD-R), kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas iš parduotuvės „IKI“, kuri yra laikoma atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (1 tomas, b. l. 102). Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kompaktinė plokštelė ir toliau turi būti laikoma šioje baudžiamojoje byloje.
Kaltinamasis D. S., laikinai buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2019-03-19, 10 val. 30 min. (1 tomas, b. l. 154-156). Paleistas iš laikinojo sulaikymo 2019-03-20, 9 val. 40 min. (1 tomas, b. l. 157-158). Laikinojo sulaikymo laikas – 1 para.
Kaltinamajam D. S. 2019-03-20, tyrėjo nutarimu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 tomas, b. l. 191-193).
Kaltinamasis D. S. nedirba (2 tomas, b. l. 79).
Kaltinamasis D. S. administracine tvarka baustas (2 tomas, b. l. 62-68).
Kaltinamasis D. S. teistas (1 tomas, b. l. 194-200; 2 tomas, b. l. 1-2; 3-61; 3 tomas, b. l. 66-67).
D. S. yra įrašytas į psichiatrinę įskaitą. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 tomas, b. l. 69; 74).
Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Tai, kad D. S. gyvenimo draugė K. Š. laukiasi galimai jo vaiko (3 tomas, b. l. 61), D. S. atsakomybės, dėl jam šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, nešvelnina.
K. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2019-06-06, prokuroro nutarimu „Nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamosios K. Š. atžvilgiu“ (1 tomas, b. l. 135-137).
Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę D. S., atsižvelgia į kaltinamojo D. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis D. S. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui), į nusikalstamos veikos stadiją (D. S. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (D. S. niekur nedirba, nesimoko, nors yra jauno amžiaus. Duomenų, kad jis būtų nedarbingas, byloje nėra. Jis nevedęs. Teigia, kad jo nepilnametė draugė nuo jo laukiasi vaiko, tačiau tai neįrodo jo tvirtų socialinių ryšių su savo artimaisiais, ir nelengvina jo situacijos atsakomybės prasme. Jis anksčiau yra teistas penkis kartus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei bei žmogaus sveikatai, taip pat ir už sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaip pats pripažino, nusikalstamą veiką nuosavybei darė, nes jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Jo padarytas nusikaltimas yra apgalvotas, nes jis turėjo peilį, sekė nukentėjusįjį. Nusikaltimą įvykdė naudodamas fizinę jėgą prieš nukentėjusįjį, smurtavo jo atžvilgiu ir jį sužalojo. Net jau ir turėdamas iš nukentėjusiojo atimtus pinigus, smurtavo prieš nukentėjusįjį. Jo daromos nusikalstamos veikos yra dažnos. D. S. nuteistas apkaltinamuoju nuosprendžiu 2019-04-04, nevykdė probacijos sąlygų, todėl paskutiniu nuosprendžiu jam skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę. Šios visos paminėtos aplinkybės apibūdinančios kaltinamąjį įrodo, kad jo nusikalstamas elgesys buvo ypatingai įžūlus, ciniškas ir pavojingas. Ankstesnėmis jam taikytomis bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, nebuvo pasiekti jos tikslai (kaip jau minėta, paskutinį kartą D. S. yra teistas 2019-04-04, taip pat už svetimo turto pagrobimą)), į nusikalstama veika padarytą žalą (teismo vertinimu, nusikaltimu yra padaryta nemenka žala, nes buvo pagrobta 90,00 Eur iš nukentėjusiojo, buvo sutrikdyta jo sveikata ir tuo buvo pažeistos tokios pamatinės įstatymų saugomos vertybės kaip žmogaus turtas bei sveikata).
Visos šios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas, naujai padaryta nusikalstama veika, įrodo, kad D. S. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kas jis pasitaisytų, kaltinamajam D. S. parenkama terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės terminą, atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Pagrindo taikyti D. S. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų, nėra.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. S. prisipažino kaltu, todėl D. S. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką turi būti įskaitytas laikas D. S. išbūtas laikinajame sulaikyme (BK 66 straipsnis).
Paskyrus D. S. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeičiamos į kardomąją priemonę suėmimą D. S. suimant teismo salėje.
Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis D. S. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 90,00 eurų pajamų, tai jo atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 90,00 eurų sumai, BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kad D. S. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, be to vertinant tai, kad jis nedirba, nesimoko, nevedęs, jos socialinis ryšys su artimaisiais yra silpnas, anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei ir žmogaus sveikatai, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas 2019-04-04, pažeidinėjo probacijos sąlygas, taip pat pažeidinėjo šioje byloje jam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas (3 tomas, b. l. 27; 29; 31; 33; 35) manytina, kad būdamas laisvėje D. S. vengdamas šio nuosprendžio vykdymo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų prokuroro ir teismo, o taip pat būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, todėl siekiant užtikrinti šio nuosprendžio įvykdymą, bei siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, taip pat manant, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima toliau pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų, tikslinga D. S. taikytas švelnesnes kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti griežtesne kardomąja priemone suėmimu, ir skirti D. S. kardomąją priemonę suėmimą (BPK 119, 120, 121-123, 125, 135, 136, 139, 307 straipsniai), iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti, jį suimant teismo salėje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu D. S. skirtą galutinę sumažintą laisvės atėmimo bausmę, bausmių visiško sudėjimo būdu, subendrinti su 2019-04-04, D. S. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2019-08-27, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi buvo pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant 90 (devyniasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausme (1:1), ir D. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 90 (devyniasdešimčiai) dienų.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.
Į šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-03-19, 10 val. 30 min., iki 2019-03-20, 9 val. 40 min. – 1 parą, ir laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, įskaitytą 2019-08-27, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nutartimi, bei laiką išbūtą trumpalaikiame laisvės atėmime (arešte) vykdant 2019-08-27, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nutartį.
Pakeisti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), 2019-03-20, vyriausiojo tyrėjo nutarimu paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežtesnę kardomąją priemonę suėmimą ir skirti nuteistajam D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), kardomąją priemonę – suėmimą ir D. S. suimti teismo salėje. Kardomąją priemonę suėmimą skirtą D. S. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, įskaityti, į laisvės atėmimo bausmės laiką, skirtą šiuo teismo nuosprendžiu, D. S. suėmime, šio teismo nuosprendžio pagrindu, išbūtą laiką.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., nuo 2019 m. spalio 29 d..
Konfiskuoti iš D. S. 90,00 eurų piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.
Baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo V. V. pareikštą civilinį ieškinį D. S. patenkinti visiškai ir iš D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), civilinio ieškovo V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 90,00 eurų turtinei žalai atlyginti.
Baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188784179, pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo D. S. patenkinti visiškai ir iš D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai priteisti 82,05 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę „TITANUM“ (CVD-R), kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas iš parduotuvės „IKI“, kuri yra laikoma atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje ir šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti šioje baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.