- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- e2-14285-1093/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00302-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- G. Ž.
- Trečiasis asmuo
- V. Ž.
- Advokatai
- Mindaugas Klemenis, Lina Breskuvienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui G. Ž. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – V. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. Ž. 2023 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. Ž., kurį patikslinusi, teismo prašo priteisti iš atsakovo materialinę paramą po 450 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir po 400 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą – (duomenys neskelbiami) ją pervedant iki einamojo mėnesio 16 d. į ieškovės asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB, ir priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas yra jos tėvas. Atsakovės tėvai yra nutraukę santuoką ir skyrium gyvenantis tėvas ieškovei teikė išlaikymą iki kol jai suėjo 18 metų. Šiuo metu ieškovei yra (duomenys neskelbtini) metų, ji studijuoja (duomenys neskelbtini). Kadangi yra studentė, ją išlaiko jos mama - trečiasis asmuo V. Ž.. Atsakovas finansiškai ieškovei padeda, tačiau paramą teikia epizodiškai, su pertraukomis. Ieškovės studijos yra sunkios, daug laiko reikia skirti mokslams, universitete paskaitos vyksta nuo ryto iki popietės. Ieškovės 1-ojo kurso svertinis vidurkis – (duomenys neskelbtini). Kadangi mokslai yra intensyvus, ieškovė neturi galimybės dirbti, todėl būtina atsakovo finansinė parama. Ieškovė turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini). Sveikatos problemų sprendimui reikalingos papildomos priemonės – (duomenys neskelbtini) ir t.t, visas reikalingas priemones ieškovei perka trečiasis asmuo. 2019 m. atsakovas ieškovei padovanojo 10 000 Eur pinigų sumą, kurią ieškovė naudojo tik atsiradus papildomoms išlaidoms – kompiuteriui pirkti, metiniam viešojo transporto bilietui, būsto nuomos depozitui sumokėti, namų apyvokos reikmenims, kurie buvo reikalingi ieškovei kraustantis į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šių santaupų suma yra 6 700 Eur. Ieškovė teigia, kad nori šią sumą išsaugoti, nes nėra garantijų, kad studijos visada bus finansuojamos valstybės, o nori jaustis saugi finansiškai. Ieškovė pateikė savo poreikių lentelę, kurioje nurodytos jos išlaidos (mėnesiui): 1) būsto nuoma su komunaliniais mokesčiais (nuo 2023 m. rugsėjo 1 d.) – 250 Eur, 2) viešojo transporto metinis bilietas studentui (duomenys neskelbtini) – 5 Eur; 3) kelionė autobusu iš/į (duomenys neskelbtini) – 14,80 Eur; 4) Tele 2 abonentas – 9,90 Eur; 5) maistui – 420 Eur; 6) kirpykla + veido odos specialisto – kosmetologės paslaugos – 28 Eur; 7) vitaminai – 12,50 Eur; 8) intymios higienos prekės – 10 Eur; 9) plaukų priežiūros priemonės – 25 Eur; 10) kūno priežiūros priemonės – 15 Eur; 11) makiažo priemonės, nagų priemonės, kvepalai, kosmetika – 25 Eur; 12) veido odos priežiūros priemonės – 30 Eur; 13) buitinės chemijos prekės/namų apyvokos – buities reikmenys – 12,5 Eur; 14) drabužiai, avalynė, aksesuarai, papuošalai – 115 Eur; 15) laisvalaikis – 50 Eur; 16) stomatologo paslaugos – 8 Eur, todėl mėnesinė ieškovės išlaikymo suma siekia – 1032 Eur. Atsakovas ieškovei nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio teikė šias išmokas: rugsėjį – 350 Eur, spalį – neteikė paramos, lapkritį – 1000 Eur (500 Eur skyrė (duomenys neskelbtini)), gruodį – 200 Eur (dovana Šv. Kalėdų proga), sausis – neteikė paramos, vasarį – 1000 Eur, kovą – paramos neteikė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas G. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė nepagrindė visų būtinų sąlygų išlaikymui, taip pat nepateikė duomenų, kurie įrodytų, kad ieškovė mokosi pažangiai. (Duomenys neskelbtini) atsakovas pervedė ieškovei į banko sąskaitą 10 000 Eur bei nurodė, kad šie pinigai bus ateičiai, mokslams. Atsakovas šiuo metu negali teikti ieškovei išlaikymo, kadangi jo finansinė padėtis yra sudėtinga, gyvena iš santaupų. Trečiojo asmens padėtis yra geresnė negu jo, todėl mano, kad ji ir turėtų išlaikyti dukrą. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ji neturėjo galimybės gauti vietą universiteto bendrabutyje. Ieškovės pateiktas SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ aktyvintas bilietas galimai net jai nepriklauso. Jeigu ieškovė gyventų bendrabutyje, kuris yra prie pat universiteto, tai jai nereikėtų niekur vykti, todėl nebūtų ir išlaidų transportui. Mano, kad ieškovė galėtų susirasti darbą vakarais, savaitgaliais, vasaros atostogų metu, kas leistų jai gauti savarankiškų pajamų. Atsakovas šiuo metu negauna darbinių pajamų, gyvena tik iš savo santaupų, neturi jokio nekilnojamojo turto, turi seną transporto priemonę. Nuomojasi būstą Vilniuje, kurio nuomos kaina yra 320 Eur. Atsakovas yra mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) narys, kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. patyrė (duomenys neskelbtini) Eur nuostolių. Atsakovo sveikatos būklė nėra gera, negali dirbti fizinio darbo, nes yra po (duomenys neskelbtini) operacijos. Kadangi jis ieškovei pervedė 10 000 Eur, tai laiko, kad yra prisidėjęs prie ieškovės išlaikymo, nes per mėnesį vidutiniškai tenkanti suma yra 208 Eur (10 000 Eur/4 m/ 12 mėn = 208,33 Eur), o šiuo metu galimybės teikti dukrai išlaikymą nebeturi.
4. Trečiasis asmuo V. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka. Papildomai nurodo, kad ieškinio reikalavimai nėra pertekliniai bei yra pagrįsti.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė V. Ž. ir jos atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi kambarį, kurio nuomos mėnesinė kaina yra 250 Eur. Studijuoja (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) kurse. Mokslai yra finansuojami valstybės, tačiau stipendijos negauna. Pirmadienį paskaitos vyksta nuo 12 val. iki 20 val., 21 val. grįžta namo, antradieniais paskaitos vyksta nuo 11 val. iki 13 val., vėliau dieną mokosi, ruošiasi paskaitoms, trečiadieniais paskaitos vyksta nuo 8 val. iki 16 val., ketvirtadieniais paskaitos vyksta nuo 8 val. iki 19.15 val., penktadienį paskaitos vyksta nuo 9 val. iki 11 val., savaitgaliais vyksta į (duomenys neskelbtini) pas mamą. Paskaitos vyksta (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė nemažai laiko praleidžia kelyje. Pabrėžia, kad turi daug (duomenys neskelbtini) problemų, todėl būtina naudoti specialiąsias priemonės, (duomenys neskelbtini), taip pat turi naudoti specialias (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) problemų. Neseniai lankėsi pas stomatologą, kuris nustatė, kad reikia atstatyti (duomenys neskelbtini), ir tai kainuos nemažą sumą. Mergina mėgsta leisti laiką koncertuose, renginiuose, muziejuose, todėl dalis išlaidų tenka būtent laisvalaikio praleidimui. Vertina, kad būtiniausi jos poreikiai susideda iš: odos priemonių, kosmetikos, laisvalaikio, buitinės chemijos, skalbiklių, šampūnų, vaistų, stomatologo paslaugų, (duomenys neskelbtini) priežiūros, vitaminų, aprangos. Su mama (trečiuoju asmeniu) yra susitarusi, kad jai per savaitę yra skiriama 100 Eur (kartais daugiau, priklauso nuo aplinkybių), už būsto nuomą mama moka grynais pinigais. Daugiausiai pinigų išleidžia maistui, kadangi neturi laiko gamintis namuose, todėl valgo nebrangiose kavinėse. Nurodo, kad trečiasis asmuo ją išlaiko ir tenkina visus poreikius, tuo tarpu atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda. Nurodo, kad atsakovo pervesti 10 000 Eur buvo dovana, o ne išlaikymas. Ieškovė su mama susitarė, kad šiuos pinigus valdys mama ir persives į savo sąskaitą. Pinigai disponuojami tik prireikus (pavyzdžiui, kompiuteriui pirkti, nenumatytoms išlaidoms), tačiau beveik visi poreikiai tenkinami iš trečiojo asmens pinigų.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdžio metu atsakovas G. Ž. ir jo atstovas palaikė savo atsiliepime nurodytus motyvus bei prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovei 2019 m. skyrė 10 000 Eur mokslams, ateičiai, todėl nesupranta kodėl ieškovei reikalinga papildoma parama, nes vertina, kad šios pinigų sumos turėtų pakakti iki mokslų pabaigos (iki (duomenys neskelbiami)). Ieškovė nepagrindė savo reikalavimų, nepateikė jokių įrodymų, todėl mano, kad ieškovės būtinųjų poreikių suma yra išaukštinta. Ieškovė yra pilnametė, todėl galėtų dirbti ir pati gauti pajamų. Atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga, šiuo metu negauna pajamų, gyvena iš santaupų, finansiškai jam padeda tėvai. Nekilnojamojo turto neturi, tik seną automobilį. Nuomojasi butą Vilniuje. Šiuo metu ieškosi darbo, siunčia gyvenimo aprašymus darbdaviams, tačiau susirasti darbo nesiseka. Negali dirbti fizinio darbo, nes turi sveikatos problemų. Mano, kad trečiojo asmens finansinė būklė geresnė negu jo, nes turi nekilnojamojo turto, mašiną, todėl ji turėtų teikti paramą dukrai. Jis ieškovei sakė, kad pablogėjus finansinei būklei, negalės jos išlaikyti. Daugiau išlaikytinių neturi. Jo vertinimu, yra pakankamai prisidėjęs prie ieškovės išlaikymo, todėl nesutinka su ieškovės reikalavimais.
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. Ž. nurodė, kad palaiko ieškinį pilna apimtimi ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo susitarimo, kad pervesta 10 000 Eur suma yra būtent išlaikymui. Atsakovas pervedimo paskirtyje nurodė, kad tai yra dovana, bei ieškovei žinutėje rašė, kad gali tą sumą naudoti savo nuožiūra, kai labai reikės. Atsakovas galėtų prisidėti prie išlaikymo, nes nuomojasi butą, nors nedirba, važinėti į darbą nereikia, todėl būtinumo gyventi Vilniuje nėra. Mano, kad tokiu atveju gali gyventi pas tėvus (duomenys neskelbtini), nesinuomoti buto Vilniuje, o tą sumą skirti dukros išlaikymui. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad trečiojo asmens finansinė būkle geresnė, teigia, kad ji neturi santaupų, dirba, turi seną automobilį. Mano, kad atsakovas galėtų susirasti darbą, nes turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, turi įgijęs kvalifikaciją, darbingumas nėra apribotas, tačiau vertina, kad jis pats to nenori. Nurodo, kad už buto nuomą, depozitą mokėjo ji iš savo asmeninių lėšų. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad transporto išlaidos ieškovei nebūtinos, ir paaiškina, kad kiekvieną savaitę ieškovė vyksta į tris skirtingas vietas dėl paskaitų ((duomenys neskelbtini)), taip pat važiuoja į parduotuves, medicinos įstaigas, todėl tai yra būtinasis poreikis. Ieškovė ieškinyje prašo paramos tik dėl būtinųjų savo poreikių, specialiuosius poreikius pasidengs ji pati iš savo santaupų, trečiojo asmens paramos. Ieškovei greitu metu reikės stomatologo paslaugų dėl (duomenys neskelbtini), taip pat reikia naujo telefono, tačiau ji šiems pirkiniams taupys pati. Mano, kad dukra šiuo metu negali dirbti, kadangi mokslų tvarkaraštis yra įtemptas, daug laiko ieškovė skiria mokslams, be kita ko, ieškovė dirbo vasara, tačiau buvo pervargusi, mažai miegojo, suprastėjo atmintis, dėl užimtumo negrįždavo į (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo matė, kad darbas trukdys mokslams. Ieškovė neseniai lankėsi pas gydytoją, kuris nustatė, kad ieškovei yra (duomenys neskelbtini), todėl teigia, kad toks įtemptas gyvenimo būdas būtų žalingas jos fizinei bei psichologinei sveikatai. Iš ieškovo dovanotos sumos buvo pirktas kompiuteris, kurio kaina su instaliacija buvo 1 200 Eur, o buto depozitas, medicininis chalatas, metinis transporto bilietas, namų apyvokos reikmenys, kurie buvo būtini kraustantis į (duomenys neskelbtini), buvo pirkti iš trečiojo asmens finansų. Tačiau pabrėžia, kad nuo tada, kai atsakovas nemoka dukrai išlaikymo, ieškovė ima pinigų ir iš atsakovo dovanotos sumos (apie 560 Eur per mėn.) jos būtiniausiems poreikiams patenkinti. Šiuo metu šios sumos likutis siekia 3 500 Eur. Mano, kad atsakovas tikrai gali skirti paramą dukrai, nes yra darbingas, neturi jokių apribojimų, gali susirasti protinį darbą, o ne visą išlaikymo naštą perduoti mamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
8. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. Ž. yra gimusi (duomenys neskelbtini)., jos tėvai yra atsakovas G. Ž. ir trečiasis asmuo V. Ž.. Ieškovės tėvų santuoka (duomenys neskelbtini) nutraukta. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, kuris buvo iš dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (patikslinant pareigos mokėti padidintą išlaikymą atsiradimo momentą), buvo pakeistas Molėtų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nepilnametei V. Ž. priteistas išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis ir iš atsakovo G. Ž. priteistas nepilnametei V. Ž. išlaikymas po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki vaiko pilnametystės. Ieškovė V. Ž. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Ji nuo (duomenys neskelbtini) studijuoja (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo paramą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 450 Eur nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir po 400 Eur nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki kol ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad jai reikalinga parama, kadangi ji studijuoja ir negali dirbti bei pati savęs išlaikyti. Šiuo metu ją remia tik motina, tėvas nuo 2023 m. balandžio 1 d. paramos neteikia. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodydamas, kad jau yra prisidėjęs prie paramos dukrai, o šiuo metu nebeišgali teikti ieškovės prašomą paramą dėl savo paties prastos finansinės padėties. Teismas, išnagrinėjęs bylą, išklausęs šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdyje, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus, sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės ieškinį.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio nuostatoms taikyti yra paramos pilnamečiam būtinumas ir tėvų galimybės ją teikti. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai. Tai yra pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas: sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma vykdyti; paties tėvams turi būti nereikalinga parama, globa. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant realių galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
10. Kaip jau minėta, ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) studijuoja (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie studijas matyti, kad ieškovės pirmo kurso 2022/2023 studijų metų pavasario semestro užsiėmimų tvarkaraštis buvo intensyvus – paskaitos prasidėdavo 8 val. ir užsiėmimai tęsdavosi daugiausiai dienų iki 16 val., antradieniais anksčiau - iki 13 val., tačiau ketvirtadieniais iki 18 val. Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 2 d. pažymos matyti, kad ir antro kurso 2023/2024 m. rudens semestro studijų tvarkaraštis yra intensyvus – paskaitos prasideda 9 val. ryte (ketvirtadieniais 8 val.) ir užsiėmimai tęsiasi pirmadienį iki 20 val., antradienį iki 13 val., trečiadienį iki 16 val., ketvirtadienį iki 19.15 val., penktadienį iki 11 val. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovė, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o paskaitos bei kiti užsiėmimai vyksta (duomenys neskelbtini) keliuose universiteto fakultetuose, esančiuose – (duomenys neskelbtini). Ieškovė visur važinėja viešuoju transportu. Iš universiteto 2023 m. rugsėjo 25 d. pažymos matyti, kad ieškovė pirmame kurse nepatenkinamo vertinimo ar neįskaitytų dalykų neturėjo, daugumos dalykų įvertinimai buvo aukšti, silpniau sekėsi tik (duomenys neskelbtini). Iš minėtų pažymų taip pat matyti, kad ieškovei tenka studijuoti sudėtingus dalykus. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė nerūpestingai ar aplaidžiai vykdo savo pareigą studijuoti. Ieškovės studijas universitete finansuoja valstybė, tačiau ji pati nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. išmokų iš universiteto negavo. Kitų pastovių pajamų šio sprendimo priėmimo metu ieškovė negauna. Nurodyti teismo išanalizuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovei, studijuojančiai universitete dieniniame skyriuje, parama yra būtina, kadangi ji dėl intensyvaus paskaitų ir kitų užsiėmimų ((duomenys neskelbtini) tvarkaraščio neturi galimybės dirbti ir save išlaikyti.
11. Atsakovo atstovas teismo posėdyje akcentavo aplinkybę, kad ieškovė turi dėti pastangas ir pati užsidirbti sau reikiamas lėšas pragyvenimui. Bylos nagrinėjimo teisme metu iš rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė 2023 m. liepą-rugsėjį dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau rugsėjį jai buvo sunku suderinti studijas ir darbą, dėl ko pasiprašė nuo (duomenys neskelbtini) būti atleista iš darbo. Teismas pažymi, kad aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam asmeniui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą. Studijuojantys turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, užduočių atlikimui, egzaminams ir pan., kas, teismo nuomone, apsunkina galimybes dirbti bei studijuoti vienu metu. Ieškovė bandė ieškoti galimybių užsidirbti pajamų, tačiau vertinant jos užimtumą studijose ir studijuojamų dalykų sudėtingumą, teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovės sprendimas nebeuždarbiauti studijuojant buvo lengvabūdiškas ir neatsakingas. Dėl to teismas negali sutikti su atsakovu, kad ieškovė neišnaudojo galimybių pačiai užsidirbti sau reikiamų lėšų pragyvenimui. Net jei ieškovė uždarbiautų, neturėdama jokio išsilavinimo, nemanytina, kad uždirbtų pakankamas pajamas, kad galėtų išlaikyti save.
12. Ieškovė ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo nurodė, kad jos poreikiams patenkinti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo reikalinga 1 125 Eur suma, o nuo 2023 m. rugsėjo 1 d., pasikeitus būsto nuomos kainai bei nebelikus poreikio naudotis skalbyklos paslaugomis, mėnesinių išlaidų dydis sumažėjo iki 1 032 Eur. Spręsdamas dėl pinigų sumos, reikalingos ieškovės poreikiams tenkinti per mėnesį, teismas atsižvelgia į tai, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiame sprendime, padidinant iš atsakovo priteistą išlaikymą ieškovei, konstatuota, kad nepilnametės V. Ž. poreikiams tenkinti buvo reikalinga 700 Eur per mėnesį suma. Esminis pokytis nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo yra tas, kad ieškovė tapo studente ir studijuoja (duomenys neskelbtini) (prieš studijas gyveno su motina (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ieškovei tapus studente, ieškovės poreikiai padidėjo, dėl ko atsirado papildomų išlaidų. O būtent, atsirado papildomų išlaidų būsto nuomai (bet sumažėjo išlaidos už komunalines paslaugas motinos bute), kartu atsirado ir išlaidų buitinei chemijai, namų apyvokos/buities reikmenims. Taip pat padidėjo išlaidos maistui, kadangi ieškovė, kaip nurodė ieškinyje, daugiau maitinasi ne namie ir kas, atsižvelgus į ieškovės užimtumą, yra pagrįsta. Prisidėjo išlaidos transportui - išlaidos autobuso bilietui į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) viešojo transporto metiniui bilietui. Tačiau pagrindo spręsti, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. ieškinyje nurodytu mastu padidėjo išlaidos higienos, grožio prekėms ir rūbams, byloje nėra. Trečiojo asmens į bylą pateikti duomenys iš internetinių parduotuvių, pirkimo sąskaitos ir pan. patvirtina, kiek ieškovės naudojamos priemonės kainuoja, tačiau šių duomenų nepakanka spręsti, kad prekės perkamos būtent ieškovei, kad priemonių sunaudojama tiek, kiek nurodyta ieškinyje. Teismas pažymi, kad visuotinai žinoma, jog Lietuvoje nuo 2021 m. buvo didelė infliacija ir pakilo kainos, tačiau infliacijos sąlygotam kainų didėjimui kompensuoti yra indeksuojamas priteistos paramos periodinių išmokų dydis, kad dėl infliacijos poveikio jos nesumažėtų. Teismo vertinimu, ieškinyje nurodytos užaukštintos išlaidos drabužiams (115 Eur per mėnesį), kadangi ieškovė, būdama susiformavęs (ne augantis) žmogus, neįrodė poreikio kiekvieną sezoną keisti naujais drabužius, avalynę ar galanteriją.
13. Teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Dėl to teismas, plačiau neanalizuodamas į bylą pateiktų įrodymų, sprendžia, kad ieškovė, kaip ir kiekvienas žmogus, turi jos nurodomus poreikius, kurie savo esme vertinti kaip būtinieji, kuriems tenkinti reikalingos lėšos. Ieškovės nurodomos išlaidos per mėnesį – 5 Eur viešojo transporto metiniam bilietui (duomenys neskelbtini), 14,80 Eur autobuso bilietui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal, 20,90 Eur mobilaus ryšio ir interneto paslaugoms, 28 Eur kirpyklos ir kosmetologo paslaugoms, 12,5 Eur buitinei chemijai/namų apyvokos reikmenims, 50 Eur laisvalaikiui, 8 Eur stomatologui, 250 Eur būsto nuomai (iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 325 Eur), yra protingos ir pagrįstos. Nuo (duomenys neskelbiami) teismo sprendimo priėmimo padidėję ieškovės poreikiai higienos, grožio prekėms, vitaminams ir vaistams nebuvo įrodyti, dėl to išlaidos šiems poreikiams tenkinti mažintinos iki 80 Eur, o išlaidos rūbams, avalynei ir galanterijai mažintinos iki 70 Eur, teismui laikant, kad 200 Eur yra pakankama suma atsinaujinti rūbus sezonui. Ieškovės nurodomas išlaidas maistui (420 Eur) teismas taip pat mažina iki 350 Eur per mėnesį, atsižvelgęs į tai, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų (duomenys neskelbiami) sprendime nustatyta, jog ieškovei maisto išlaidoms, į kurias taip pat įėjo ir mitinimasis kavinėje, užkandžiai ir pan., buvo reikalinga 300 Eur suma, bei įvertinęs ieškovės nurodytą aplinkybę, kad savarankiškai gyvendama mieste dėl savo užimtumo ieškovė daugiau maitinasi ne namuose. Taigi teismas sprendžia, kad ieškovės poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga apie 890 Eur suma. Iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. ši suma buvo didesnė - apie 971 Eur, kadangi ieškovės išlaidos už būsto nuomą buvo 325 Eur, taip pat ieškovė turėjo 18 Eur per mėnesį išlaidų skalbyklai, tačiau mažiau mokėjo už mobilųjį ryšį ir internetą (9,9 Eur).
14. Atsakovas akcentavo aplinkybę, kad į bylą nepateikta įrodymų, kad ieškovė nuomojasi būstą (duomenys neskelbiami) ir kad negavo universiteto bendrabučio, dėl ko jos nurodomos išlaidos būsto nuomai (duomenys neskelbiami) yra neįrodytos. Vis tik teismas tokius atsakovo argumentus laiko nepagrįstais. Iš bylos duomenų matyti, kad V. Ž. su drauge nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuomojosi būstą iš UAB (duomenys neskelbtini) už 560 Eur nuomos mokestį ir 90 Eur komunalinių mokesčių kainą per mėnesį, šias išlaidas dalinosi per pusę. Kaip paaiškino ieškovė ir jos motina teisme, nuo (duomenys neskelbtini) ieškovė nuomojasi kambarį name (duomenys neskelbtini), per mėnesį moka 250 Eur, tačiau rašytinės nuomos sutarties nėra sudariusi dėl to, kad tokios sutarties sudaryti nesutiko nuomotoja. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė neturi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Taigi nuomotis būstą (duomenys neskelbtini) ieškovei yra būtinasis poreikis. Kad iki (duomenys neskelbtini) nuomojosi būstą (duomenys neskelbtini) ieškovė įrodė rašytiniais įrodymais, kad nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. ieškovė, studijuodama dieniniame skyriuje universitete (duomenys neskelbtini), irgi nuomojasi būstą, teismui abejonių nekyla, nors nuomos sutarties į bylą ir nėra pateikusi. Teismo vertinimu, ieškovės nurodoma kambario nuomos kaina (250 Eur) nėra nereali, dėl ko kiltų abejonių dėl ieškovės patiriamų išlaidų būstui pagrįstumo. Teismas pažymi, kad ir už universiteto bendrabutį, jei tokį nuomotųsi ieškovė, mokėti reikėtų, dėl to esminės įtakos aplinkybė – ar ieškovė gyvena universiteto bendrabutyje ar nuomojamame kambaryje už 250 Eur, sprendžiant dėl reikalingos paramos ieškovei neturi.
15. Atsakovas nuo ieškinio reikalavimų ginasi dvejopomis aplinkybėmis – (i) kad neišgali teikti ieškovei paramos ir (ii) kad jau yra įvykdęs savo pareigą paremti studijuojančią dukrą, kadangi 2019 m. jai padovanojo 10 000 Eur studijoms. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu pajamų negauna, gyvena iš santaupų, MB (duomenys neskelbtini), kurios narys yra atsakovas, ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. patyrė (duomenys neskelbtini) Eur nuostolių, nekilnojamojo turto neturi, Vilniuje nuomojasi butą už 320 Eur per mėnesį, turi vieną transporto priemonę. Atsakovo sveikatos būklė nėra gera, nes yra po (duomenys neskelbiami) operacijos ir negali dirbti fizinio darbo. Nors atsakovo nurodomas aplinkybes iš dalies patvirtina jo teikiami rašytiniai įrodymai, teismas atsakovo teiginius ir pateiktus duomenis vertina tik kaip iš dalies atskleidžiančius jo tikrą turtinę padėtį.
16. Atsakovas yra jaunas darbingo amžiaus vyras, gyvenantis Vilniuje ir save išlaikantis. Iš pateiktos SODRA pažymos matyti, kad atsakovas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų negavo. 2021 m. deklaravo 1 089,68 Eur, o 2022 m. 17 778,34 Eur pajamų sumą. Be to, kad pats save išlaikė ir mokėjo savo būsto nuomą Vilniuje, teikė paramą ieškovei (paskutinis mokėjimas ieškovei 2023 m. vasario 16 d.). Taigi atsakovo finansinė padėtis iki 2023 m. vasario 16 d. leido jam teikti paramą dukrai. Duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis staiga ženkliai pablogėjo po to, kai ieškovė nusprendė kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo, į bylą nebuvo pateikta. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, darbingumas neapribotas. Tai, kad 2016 m. atsakovui atlikta (duomenys neskelbiami) operacija, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas negali susirasti darbo dėl savo sveikatos būklės. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovui suteiktas chirurginis gydymas nepadėjo. Atsakovas neteikė teismui duomenų, kad bandė ieškotis darbo ir spręsti, kaip pats nurodo, savo sunkios finansinės būklės problemas, tačiau jam tai nepavyko. Remdamasis paminėtu, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad jis dėl savo prastos finansinės padėties neišgali teikti ieškovei paramos jai studijuojant.
17. Atsakovas ir jo atstovas teisme taip pat akcentavo aplinkybes, kad ieškovės motinos – trečiojo asmens V. Ž., finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo. Teismas pažymi, kad vieno iš tėvų, gera valia teikiančio išlaikymą, finansinė padėtis nėra esminę reikšmę turinti aplinkybė, sprendžiant paramos priteisimo klausimą iš tėvo, nevykdančio paramos teikimo prievolės. Byloje sprendžiamas klausimas ne dėl to, kiek prie vaiko paramos gali prisidėti išlaikymą teikiantis tėvas, tačiau kitas iš tėvų, kuris tokios paramos neteikia, todėl byloje reikšmingos yra aplinkybės, apibūdinančios būtent paramos neteikiančio asmens turtinę padėtį, jo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, ir kt. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad ieškovės motina dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 29 d. vykdo individualią veiklą, iš kurios gauna pajamų; kaip trečiasis asmuo nurodė teisme – jos pajamos per mėnesį yra apie 1 200 Eur (po mokesčių); trečiajam asmeniui priklauso butas (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. dovanota žemės sklypo dalis (duomenys neskelbtini) rajone; daugiau išlaikytinių neturi. Kad ieškovės motina statosi namą, atsakovas nepateikė įrodymų. Taigi ieškovės motinos turtinė padėtis nėra tokia, kad tik ji viena būtų finansiškai pajėgi išlaikyti (duomenys neskelbtini) studijuojančią dukrą. Atsižvelgiant į ieškovės tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo.
18. Atsakovas viso teisminio proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis jau yra įvykdęs savo pareigą paremti studijuojančią dukrą, kadangi 2019 m. jai padovanojo 10 000 Eur studijoms, lygiagrečiai teikdamas išlaikymą, o vėliau ir paramą dukrai. Ieškovės atstovės ir ieškovės motinos pozicija dėl šios pinigų sumos nebuvo nuosekli – parengiamajame posėdyje patvirtinus, jog ginčo dėl to, kad pinigai dovanoti studijoms, nėra, vėlesnėse bylos stadijose pozicija kito , teigiant, kad tai dovana dukrai, o rašytinio susitarimo, kad tai parama, o ne dovana – nėra. Vis tik, teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų spręsti, kad atsakovo ieškovei dovanoti 10 000 Eur buvo skirti ieškovės studijoms. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas ieškovei 2019 m. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „tėtės dovana naudok teisingai“. Ieškovės motina, 2020 m. kreipdamasi į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus dėl išlaikymo dydžio vaikui pakeitimo, ieškinyje nurodė, kad atsakovo į dukters V. Ž. banko sąskaitą 2019 m. (duomenys neskelbtini) pervesti 10 000 Eur šalių sutarimu buvo skirti ateičiai mokslams, kurie skirti naudoti, kai dukra bus studentė. Kad ši pinigų suma buvo skirta dukters studijoms, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nustatyta ir priimant (duomenys neskelbtini) sprendimą. Iš ieškovės ir atsakovo 2019 m. lapkričio 3 d. susirašinėjimo matyti, jog ieškovė patvirtino, kad iš tėvo pinigus gavo ir žino, kad juos galės leisti, kai jai labai reikės, o šiaip jie mokslams. Susitarimą, kad dovanoti pinigai skirti ieškovės studijoms, patvirtina ir ieškovės bei jos motinos elgesys, iš dovanotų pinigų perkant kompiuterį, dovanotos pinigų sumos likutį skaičiuojant, atėmus tėvo teiktą ir turimą teikti paramą. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad tėvo dovanoti pinigai buvo pervesti trečiajam asmeniui į banko sąskaitą, taigi ieškovė visiškos laisvės elgtis su savo dovana savo nuožiūra neturi. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas, nepaisydamas 2019 m. dovanos ieškovei, dukrai geranoriškai teikė paramą ir jai tapus pilnamete: nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. vasario 16 d. Teismo vertinimu, šių duomenų pakanka spręsti, kad atsakovo 2019 m. dovanoti ieškovei 10 000 Eur buvo skirti jos studijoms ir šia dalimi jis savo pareigą remti studijuojančią dukrą įvykdė. Priešinga išvada neatitiktų teisingumo principo. Ieškovės studijų trukmė 46 mėnesiai - nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) d., dėl to teismas laiko, kad atsakovas dalyje dėl 217 Eur per mėnesį paramos teikimo prievolę dukrai yra įvykdęs. Iki studijų teikta parama ir jos suma vertintina kaip savanoriškas savo vaiko rėmimas ir įtakos paramos studijuojančiais dukrai dydžio nustatymui neturi.
19. Kaip jau minėta anksčiau, ieškovės poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga 890 Eur suma. Kad atsakovas neturi objektyvių galimybių remti studijuojančios dukters, byloje nebuvo nustatyta. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo. Nustačius, kad atsakovas iš dalies įvykdė savo prievolę remti dukrą, jai studijuojant universitete, o, ieškovės nurodymu, nuo 2023 m. balandžio 1 d. nustojo ją remti, yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti jai iš atsakovo materialinę paramą po 269 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir po 228 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki kol ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas laiko, kad buvo patenkinta 60 proc. ieškinio reikalavimo.
21. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą ieškovei, o 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu nutarta pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą iki 2023 m. spalio 31 d., ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Dėl to dalį žyminio mokesčio, atsižvelgiant į patenkinto ieškinio reikalavimo dalį, valstybei turi atlyginti atsakovas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis už ieškinį šioje byloje yra 108 Eur. Atsižvelgiant į patenkinto ieškinio reikalavimo dalį, atsakovas valstybei turi sumokėti 43 Eur žyminio mokesčio.
22. Be to, iš teismui pateiktos 2023 m. spalio 6 d. pažymos matyti, kad valstybė patyrė ir 409,99 Eur išlaidų teikiant ieškovei teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į patenkinto ieškinio reikalavimo dalį, atsakovas valstybei turi atlyginti 246 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
23. Atsakovas šioje byloje naudojosi advokato teisine pagalba ir patyrė 450 išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, atsakovo prašomos atlyginti išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti, nėra per didelės ar neprotingo dydžio. Atsižvelgus į atmestų ieškinio reikalavimų dalį, teismas atsakovui iš ieškovės priteisia 180 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą po 269 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir po 228 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki kol V. Ž. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų, paramą pervedant iki einamojo mėnesio 16 d. į ieškovės asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB.
Priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 246 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti atsakovui G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų) advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.